T 1185/19 - No implied secrecy (automotive)

Key points

• The claim is directed to a base fabric for an airbag. Public prior use is the issue. I focus on the issue of implied secrecy. 
• " It was not contested by the proprietor that the yarn supplied by Toyobo Co. Ltd was woven into a base fabric at Shimizu Co. and stored at Chuo Warehouse Co as depicted in the flowchart D2. '
•  " The proprietor argued instead [] that there was no evidence that Shimizu Co. had ever sold the base fabric and that there was at least an implicit secrecy agreement between Toyobo Co. Ltd, Shimizu Co., Chuo Warehouse Co. and the recipients of base fabric stored in the warehouse, namely Seiren Aucus, Toyoda Gosei, Ashimori Industry, Nikkou Rubber and Nihon Plast." 
• " The Board does not find these arguments convincing. The cargo receipts D5 and D46/D46a show that several deliveries of large quantities of base fabric from the warehouse to Seiren Aucus (an airbag producer) among other recipient airbag producers took place as early as April 2008 (the priority date of the contested patent being 23 August 2010).' 
• " Although no purchase receipts were filed demonstrating a money transaction had been made, the Board finds that the large quantities of fabric delivered could not reasonably have been supplied and used only for prototypes and pre-series runs and that the deliveries were thus at least meant to be used for the commercial serial production of airbag modules, not least due to the regular transactions which occurred between the companies. ' 
• " In such a serial production phase of the airbags, the Board also cannot see any plausible reason for the companies involved to have had a secrecy agreement, since the airbags were destined to be mounted on production vehicles and sold to third parties/end customers which are under no secrecy obligations concerning the vehicle or its components." 
• " Turning to the declaration D69 [of a person with a Japanese name] which the proprietor [a Japenese company, it seems] used as evidence to show that implicit secrecy was normal in the automotive industry, this states in paragraphs 8 and 9 that "airbag base fabrics are handled under implicit secrecy obligations" and that "its technology was not made freely available at any stage". However, D69 includes the explanation in paragraphs 11 to 13 that "airbags and their properties are not publicly known", that "it is not normal for customers to disassemble an airbag" and that "once an airbag module is obtained in the market, the public cannot access, let alone analyse, the base fabric for the airbag in the airbag module" and that for these reasons "the technology for a base fabric for an airbag in the automotive industry is under implicit secrecy and is even more so not made freely available at any stage", the latter expression being the same as used in paragraphs 8 an 9.  By stating in paragraph 12 that the technology of an airbag obtained in the market and thus in possession of the public is "under implicit secrecy and not made available at any stage" shows that the declarant is not aware of the conditions for public availability which are applied in the Boards case law, where it is not necessary to prove that an analysis of an airbag module has actually been carried out, but only that the airbag module has been made accessible to persons who are not bound to any secrecy agreement regardless of the technical skills required to do such an analysis.'"
• The claim is found to lack an inventive step.
• 
  

EPO T 1185/19 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.

T 0098/18 - Sale to automotive company

Key points

• The alleged public prior use is the sale of 246 pieces of the component "APU ZB4418" by the company Knorr Bremse to Hyundai.
• The Board recalls that in the automotive industry, suppliers have a secrecy obligation regarding components co-developed with customers. " Insofern entspricht es nach Auffassung der Kammer den branchenüblichen Gepflogenheiten, dass Zulieferer, die Teile für ein in der Entwicklung befindliches (End-)Produkt eines Kunden liefern, zur Geheimhaltung verpflichtet sind." 
• It is the customer who decides when the component becomes public: " Allein der Auftraggeber des Entwicklungsprojekts als Kunde des Zulieferers, an den Teile geliefert werden, entscheidet darüber, ob, wann und wie er die unter Geheimhaltung entwickelten Teile Dritten zugänglich machen möchte (siehe dazu auch T 1847/12, Gründe 3.2). Ein vorbehaltloser Verkauf liegt erst vor, wenn der Käufer als Mitglied der Öffentlichkeit anzusehen ist (siehe z. B. T 1168/09, Gründe 4.2.2)." 
• The Board finds it relevant whether the customer Hyundai had used the components in the mass production of vehicles. "Die Geheimhaltung erlischt also mit der Lieferung für eine Serienproduktion, weil ab diesem Zeitpunkt die Teile dazu bestimmt sind, in Fahrzeuge für den Verkauf eingebaut zu werden und damit der Öffentlichkeit zugänglich gemacht zu werden (siehe T 1168/09, Gründe 4.2.3). Ab dann kann davon ausgegangen werden, dass die Teile den Bereich der gemeinsamen Entwicklungssphäre verlassen haben und die Möglichkeit der Einsichtnahme für Dritte im Sinne der von der Beschwerdeführerin angeführten Rechtsprechung bestand." 
• The critical moment appears to be " sogenannte Serienfreigabe' :   "Eine Verwendung durch den Kunden für dessen Serienproduktion - z. B. im vorliegenden Fall bestimmte Fahrzeuge - erfolgt typischerweise erst dann, wenn durch Tests beim Kunden nachgewiesen ist, dass die gelieferten Teile "in Serienqualität" auch für die Verwendung in einem Serienprodukt auf Kundenseite geeignet sind (sogenannte Serienfreigabe)." 
• Based on the evidence on file, the Board found the use in mass production by Hyundai not proven.
• The case is interesting, but I'm not entirely convinced that approval for mass production, being an act completely internal to Hyundai (it seems), could trigger the prior art status.
• 
  
• EPO T 0098/18 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.

T 2702/18 - Prior use and tacit secrecy

 Key points

• The Board concludes, in the translated headnote, that a relationship of confidentiality between suppliers and customers in the vehicle industry is the be assumed as customary, which prohibits as a matter of commercial practice, suppliers from sharing with third parties any trade secrets of customers that they get access to in the framework of cooperation with these customers. However, assuming a more extensive tacit secrecy agreement based on the facts of the case assumes that both parties had a corresponding wish to be legally bound and that they implicitly express that the joint development would not be made public, as long as a common interest in secrecy existed (thereby following T830/90).
• I think a lot can be said about this headnote and the board divulging or promulgating this commercial practice, but that is perhaps something for the future. 
• In the case at hand, the opposition was based on prior use. It seems* (from the decision of the Board) that the invention was made by the supplier and shared with the customer and that the opposed patent was granted from a patent application filed by the customer. The Board concludes that the supplier was not bound by secrecy to the customer and that, therefore, there was a public prior use.
• As a comment, I'm not sure if the Board's reasoning is conclusive. Typically, the inventor itself uses the invention prior to the filing of the patent (application e.g. building prototype, lab experiments) and in principle, an inventor is not bound by secrecy (let's assume the simple case of a self-employed inventor in his/her/their garage; mutatis mutandis for engineers and scientists working for a company). Typically these activities of the inventor itself do not constitute a novelty destroying public prior use (in my view). In the case at hand, the supplier (seemingly*) developed the invention and shared the inventive concept with the customer i.e. disclosed the invention to the prospective customer. As to whether that disclosure constitutes prior art, the question appears to be whether the customer was bound by a (tacit) secrecy agreement. 
• * Note; I'm not opining on entitlement in any way; the marked wording tries to summarize para. 3.1.2 and 3.1.3 of the decision. 
• "Die für ACE [=supplier] geltende Geheimhaltungsverpflichtung aus dem Handelsbrauch betreffend die fremden Betriebsgeheimnisse von Dynapac [=customer] erstreckt sich daher nicht auf beanspruchte Merkmale der vorliegend geltend gemachten Erfindung. Diese waren vielmehr... eigenes Wissen von ACE [ supplier]."
  
  
• Headnote 3 in translation is: "The assumption of an actual presumption that the partners in a joint further development in the field of vehicle construction, in case of doubt, want to undertake binding mutual secrecy up to the publication of the developed product, presupposes as connecting facts at least the determination of the awareness that it is a joint development of both partner acts, and that both sides will be interested in secrecy."

• As to whether the decision involves a review of facts: in translation: “ 3.3.1 Since the board does not question the facts established by the opposition division, but only the legal conclusions drawn from them, the limitation of the assessment of evidence, which is, according to the case-law [*] of the board, equivalent to that of discretionary decisions (as laid down by the Enlarged Board of Appeal in G 7/93, reasons no. 2.6), not decisive in the present case. The principles set out in decision T 1418/17 are therefore not relevant here and the delimitation from decision T 1604/16 does not need to be discussed in more detail. 3.3.2 In summary, in the present case it is not a question of reviewing the evidence assessment by the opposition division and, if necessary, replacing it with another evidence assessment carried out by the board, but rather of drawing the correct legal conclusions from the facts of prior use established by the evidence assessment. The facts ascertained by the opposition division in this respect were also not called into question by the parties involved in the appeal proceedings, so that a review of the assessment of the evidence does not appear to be necessary for this reason either.”
• As a comment, it is not clear to me if the above means that the point if submitted late in the appeal proceedings, could not have been held inadmissible under Article 114(2) EPC.
• [*] The Board does not cite any case law in particular, G7/93 r.2.6 is not about the assessment of evidence.

T 2702/18 

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t182702du1.html

Entscheidungsgründe

Hauptantrag

1. Der Hauptantrag entspricht der Fassung des Streitpatents, die im Einspruchsverfahren als ,,Hilfsantrag 1" bezeichnet wurde und gemäß der angegriffenen Entscheidung der Einspruchsabteilung den Erfordernissen des EPÜ genügte.

Vorbenutzung

2. Die Beschwerdeführerin machte bereits im Einspruchsverfahren die folgende offenkundige Vorbenutzung geltend:

2.1 Die Firma Dynapac GmbH hatte sich seinerzeit an die Firma ACE Stoßdämpfer GmbH gewandt und um ein Angebot für einen hydraulischen Stoßdämpfer gebeten. Ein Vertriebsmitarbeiter von ACE besuchte daraufhin am 20.4.2011 die Produktionsstätten von Dynapac und stellte fest, dass das von Dynapac angefragte Produkt nicht wie vorgesehen an dem von Dynapac hergestellten Straßenfertiger verwendet werden kann.

T 0041/19 - Appellate review of findings of fact (III)

 Key points

• Board 3.2.01 sticks with its earlier decision T1418/17 that the Board should only review the OD's evaluation of the evidence for clear error. The Board does not comment on T 1604/16 of Board 3.2.02.
• The present Board also considers that a “eidesstattliche Versicherung” (written signed witness declaration) is also valid as evidence, even if the party submitting that evidence does not offer the witness for hearing. Rather the other party must formally request a hearing of the witness (and bear the costs), according to the present Board.

T 0041/19

epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t190041du1.html

2.2 Aus Sicht der Kammer ist es nicht Aufgabe des Beschwerdeverfahrens, die Beweiswürdigung erneut vorzunehmen, sondern die Beweiswürdigung der Einspruchsabteilung zu überprüfen. Die Entscheidung über die Beweiswürdigung der ersten Instanz wird nur dann aufgehoben, wenn sie nicht rechts- oder logikfehlerfrei ist (siehe hierzu auch T 1418/17, Entscheidungsgründe 1.3).

2.3 Die Kammer konnte in der Entscheidung der Einspruchsabteilung bei der Beurteilung der von den Parteien vorgelegten Beweismitteln jedoch kein fehlerbehaftetes Vorgehen erkennen.

[...]

2.3.2 Das in diesem Zusammenhang von der Beschwerdeführerin (Patentinhaberin) vorgetragene Argument, eine eidesstattliche Versicherung dürfe nur dann berücksichtigt werden, wenn parallel dazu die die eidesstattliche Versicherung abgebende Person als Zeuge befragt werden könne, kann nicht gefolgt werden.

T 2028/16 - New evidence prior use in appeal

Key points

• The Board admits new evidentiary documents which support the public prior use that was already asserted before the OD which were filed with the Statement of grounds. The reason is that the OD had found, after a witness hearing, that the devices at issue were delivered to the armies of Netherlands and Italy (without secrecy agreement, according to the OD) before the priority date, but that it was not proved that these devices exhibited a specific feature.
• The filing of the new documents "ist somit bei der nächstmöglichen Gelegenheit erfolgt und ist auch inhaltlich als sachdienliche Reaktion auf die Schlussfolgerung" of the OD.
• The documents are furthermore prima facie highly relevant to show that the prior use devices exhibited the feature at issue.
• Moreover, the new documents do not involve a new case. “Durch das Einreichen dieser Beweismittel entsteht kein sachlich bzw. patentrechtlich gänzlich neuer Streitgegenstand, sondern es werden lediglich weitere Beweismittel für die Behauptung vorgelegt, dass 1998 und 1999 Periskope PERI-RTNL-80 mit zugehörigen Absenkvorrichtungen an die deutsche Bundeswehr geliefert worden seien, wie die Beschwerdeführerin und die Zeugen im erstinstanzlichen Verfahren behauptet haben.”
  
  
• The Board does no doubt that the weapon system at issue was delivered to the armies without secrecy agreement. However, this does not amount to a public prior use, according to the Board (contrary to the OD), because military weapon systems are typically not accessible to the general public.
• “Die Auslieferung der Panzerhaubitzen mit dem Periskop PERI-RTNL-80 und der zugehöriger Absenkvorrichtung ohne Vereinbarung einer Geheimhaltungspflicht führt für sich genommen noch nicht zur Offenkundigkeit. Die Annahme einer offenkundigen Vorbenutzung durch die Auslieferung setzt vielmehr eine hinreichende Wahrscheinlichkeit voraus, dass beliebige Dritte und damit auch Fachkundige das Periskop der Panzerhaubitzen untersuchen und dadurch Kenntnis von den konstruktiven Merkmalen der dort eingesetzten Optikaufnahme erhalten konnten. Nach der Lebenserfahrung sind Waffensysteme wie Panzerhaubitzen der Öffentlichkeit nicht zugänglich und werden auch zur Wahrung von militärischen Geheimhaltungsinteressen seitens des Militärs nicht öffentlich gemacht (siehe ebenso z. B. T 1069/15”).
• The Board finds that soldiers have a secrecy obligation and the weapon system was not accessible to the public. So the delivery to the army was not a public prior use.
• 
  

T 2028/16 - link

decision text omitted.

T 0072/16 - Tacit secrecy agreement

Key points

• This case is about proofing a tacit secrecy agreement in opposition. The OD heard a witness on the matter. 
• “The opposition division arrived at the conclusion that on the basis of the evidence on file and the testimony of the witness, Mr. Krajewski, Aspen Aerogels, Inc. (hereinafter: Aspen) shipped 48 pipe sections manufactured as shown in the video D11 to Technip France (hereinafter: Technip) on 27 January 2005 and that Technip received and used them without being bound by confidentiality. According to the testimony, [seller] Aspen was bound by confidentiality, but it was not reciprocal. The opposition division was convinced that neither an express confidentiality agreement nor an implicit obligation of confidentiality existed.”
• “The board does not question the opposition division's conclusion insofar as Aspen shipped 48 pipe sections manufactured as shown in the video D11 to Technip on 27 January 2005 and that Technip received and used them. This statement appears also not to be contested by the respondent/proprietor. However, the board considers that, during the oral proceedings before it, the respondent has convincingly demonstrated on the basis of documents D12, D13, D14 and the testimony of Mr. Krajewski, that said sale and shipment of 48 panels on 27 January 2005 was carried out under an explicit non-disclosure-agreement binding both Aspen and Technip or that there was at least an implicit confidentiality agreement, and that this has not been disproved by the appellant [opponent].”
• The Board: “there is no reason to apply a standard of proof stricter than that of "balance of probabilities". According to the established jurisprudence of the boards of appeal, the stricter standard of "beyond reasonable doubt" should be applied when all the evidence in support of the alleged prior public use lies within the power and knowledge of the opponent, while the patent proprietor has barely any or no access to it at all []. However, neither has it been established in the present case that all the evidence for the alleged prior use lies within the power and knowledge of the appellant, nor is there any evidence before the board that Aspen is a company belonging to a group the opponent is part of or any indication of similar circumstances that would justify that Aspen be assimilated to the appellant.”
• The Board considers it proven that the shipped pipe sections were " a development product, a prototype supplied in the course of an ongoing collaboration programme between these two partners." The documentary evidence indicates an NDA. The witness testimony does not refute this.
• “the board does not doubt the witness's credibility or whether the testimony corresponds to the witness's true recollection. However, the probative value of the statements concerning the existence of a NDA []is not persuasive in this respect when compared to the evidence on file, in particular with regard to the confidentiality clause in D13, page 2. [...] It is not surprising that the witness, an engineer, not an IP specialist, was not aware of all the confidentiality requirements binding the other party, as also stated in document D12. This is also consistent with his declarations on his role in the project [...]”

EPO T 0072/16 - link

Summary of Facts and Submissions

I. The opponent filed an appeal against the decision of the opposition division on the amended form in which European patent No. 2 293 920 ("the patent") can be maintained.

The opposition division admitted the following evidence in support of an alleged prior use:

D11: Demonstration video of Aspen Aerogels Inc.;

D11a: Signed declaration by Mr Mark Krajewski;

dated 7 October 2013

D12: Signed declaration by Mr Mark Krajewski;

dated 30 October 2014

D13: Product Assembly Specification of Aspen

dated 22 November 2004

D14: Bill of Lading from Shipco Transport

dated 27 January 2005.

The opposition division also heard a witness (Mr Mark Krajewski). The minutes of the taking of evidence by hearing the witness will be referred to as document "MMK" in what follows.

II. The oral proceedings before the board were held on 20 February 2020.

III. The appellant (opponent) requested that the decision under appeal be set aside and the patent be revoked.

The respondent (patent proprietor) requested that the appeal be dismissed (main request), or that the decision under appeal be set aside and the patent be maintained in amended form on the basis of the sets of claims filed as first and second auxiliary requests in response to the statement of grounds of appeal by letter of 13 July 2016.

IV. In the decision under appeal the opposition division evaluated the evidence related to the alleged public prior use as follows:

"[2.2.1] Mr. Krajewski's testimony was free of contradictions. He acknowledged gaps in his memory, which is natural after more than 10 years. He was nevertheless able to recite the events around the manufacture of the pipe section from his own immediate experience. He was part of the team manufacturing the 48 pipe sections later shipped to Technip, France according to D14, and he was the videographer of D11. The opposition division therefore considered his testimony to be credible.

T 2659/17 - OD should have heard witness of other party

Key points

• The opposition is based on alleged public prior use by the opponent selling certain installations to two (or three) customers. The question was whether there was an implicit secrecy agreement. The opponent files three declarations (of employees) stating that there was no secrecy agreement and offers the persons making the declarations as witnesses. The OD considers the prior use to be proven, without hearing the witnesses and maintains the patent in amended form. The patentee appeals. The opponent withdraws the opposition during the appeal, but the Board still has to decide on the appeal.
• The Board concludes that the OD should have heard the witnesses and has violated the right to be heard of the Patentee by refraining from doing so.
• The puzzling aspect is that the Board's decision nowhere states that the Patentee had requested the hearing of the witnesses (the minutes of the OD neither state so). So there is a violation of the right to be heard of patentee by not hearing the witnesses offered by the opponent and (presumably) without any request of the patentee to hear those witnesses.
• The Board: “Wie in der Entscheidung T 474/04 bereits von der Beschwerdekammer festgestellt wurde, hat eine Versicherung an Eides statt eine geringere Beweiskraft als eine Zeugenaussage []. Daher soll eine Entscheidung nicht auf der Versicherung an Eides statt allein beruhen, sondern ist die Person, die die Erklärung abgegeben hat, als Zeuge zu vernehmen, sofern dies der Beteiligte anbietet (vgl. ,,Richtlinien für die Prüfung im Europäischen Patentamt" in Kapitel E-IV.1.2). [note, GL E-IV 1.2 actually state: “If the alleged facts are contested by the other party, the opposition division does not generally base its decision on such a statement, but summons the person making the statement as a witness, if so offered by the party. ”
  Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, da der Inhalt der Versicherungen an Eides statt von der Inhaberin in Frage gestellt wurde und eine Zeugeneinvernahme der angebotenen Zeugen eingefordert wurde. [Note, the Board here does not state which party had requested the hearing of the witnesses]
  Daher hätte die Einspruchsabteilung die Zeugen laden und vernehmen müssen - nicht zuletzt um der Inhaberin die Möglichkeit zu gewähren, den Inhalt der Erklärungen an Eides statt überprüfen und eventuell widerlegen zu können.
  Durch die Verwehrung der Zeugenbefragung wurde die Inhaberin darin behindert, das letztlich entscheidende Beweismittel zu entkräften. Dies ist umso gravierender, da die Vorbenutzungen durch die Einsprechende erfolgte und somit die Beweismittel dafür somit weitgehend der Verfügungsmacht und dem Wissen der Einsprechenden unterlagen.”
• In T 474/04 "the patent was revoked on the basis of contested submissions made in declaration D14, in spite of Respondent 02 [opponent] expressly offering, and the Appellant [Patentee] expressly requesting, that its author be heard." (r.4, r.5). As said, it's not clear to me if in the present case, the patentee had expressly requested that the author of the declaration (affidavit) be heard as a witness by the OD. However, such a request of the 'respondent to the affidavit' appears in fact not necessary in view of the GL. The underlying consideration here is that the party formally requesting the hearing of the witnesses must make a deposit for the reimbursement of the expenses of the witnesses (Rule 122(1) EPC; the amounts at issue are not insignificant). Employees of the opponent that are heard as a witness upon request of the patentee may be less inclined to waive their right to compensation (GL E-IV 1.9).
• According to the GL, the party submitting the affidavit must offer the person making the affidavit as a witness; otherwise, "the opposition division will not pursue this evidence further" if the other party contests the facts that are evidenced in the affidavit (GL E-IV 1.2). A question could be whether ‘offering’  the witness is the same as ‘requesting’ the hearing of a witness in the sense of Rule 117 EPC (and Rule 122(1) EPC).
• As noted with approval by the Board in T 474/04, r.7, 8, GL E-IV 1.2 recommend that if "the alleged facts are contested by the other party, the Opposition Division does not generally base its decision on such a statement, but summons the person making the statement as a witness, if so offered by the party".
• The issue in the present case then boils down to a conclusion of the Board that the OD had not correctly applied the established case law that a finding of fact can not be based solely on a contested affidavit. Whether this error of the OD is a substantial procedural violation is a separate matter. However, the OD appears to have misapplied a rule of evidence law rather than Art. 113(1) EPC.

Tacit secrecy agreement

• The Board notes that a tacit secrecy agreement can exist due to the particular circumstances of the sale of a device.
• The Board notes that in the present case, the sold devices were individually built for the customers and were significantly adapted for the specific customers (r.14.1). “Derartige individuell für einzelne Kunden angefertigte Maschinen können im Einzelfall der impliziten Geheimhaltung unterliegen, da ein spezielles Vertrauensverhältnis zwischen Käufer und Verkäufer bei der individuellen Planung und maßgeschneiderten Fertigung der Maschine besteht.” 
• The Board then notes that the construction drawings were marked as 'confidential'. In this way, “Es ist somit nicht eindeutig und zweifelsfrei durch die Einsprechende nachgewiesen worden, dass die Lieferung der Maschinen an die Firmen Faigle und Hauri nicht unter einer Geheimhaltungsvereinbarung erfolgte. Die beiden Käufer der Maschinen können daher nicht ohne Zweifel als Öffentlichkeit angesehen werden, so dass die Vorbenutzungen nicht zwingend öffentlich erfolgten.”. 
• The Board notes that the standard of proof is 'up to the hilt' because the alleged prior use was in the sphere of the opponent (r.9). The Board then concludes that: “So lange hier jedoch noch ein Zweifel besteht, ist angesichts des anzusetzenden Beweismaßstabes davon auszugehen, dass die Firmen Faigle und Hauri mit ihren Mitarbeitern nicht als Öffentlichkeit gelten können, so dass der Verkauf Faigle und der Verkauf Hauri keinen Stand der Technik nach Artikel 54(2) EPÜ darstellen.”.
• The Board does not expressly discuss T2037/18, but possibly it can be said that the burden of proof for showing the absence of a tacit secrecy agreement was shifted to the opponent after the Patentee had successfully made a prima facie case that there was a tacit secrecy agreement based on the construction drawings of the sold device being marked confidential (and the customized nature of the sold equipment).
• I wonder if the customizations do perhaps point to confidentiality obligation of the builder/seller of the equipment rather than the customer, whereas T2037/18 assumes a confidentiality obligation of the buyer (I assume that the patented features were common to the sold devices, i.e. not part of the customisations or client requests and that the patented features were developed by the seller independently of the customers).

EPO T 2659/17 - link

Sachverhalt und Anträge

I. Die Beschwerdeführerin (Patentinhaberin) legte Beschwerde gegen die Zwischenentscheidung der Einspruchsabteilung ein, wonach das Streitpatent sowohl in der erteilten Fassung, als auch in geänderter Fassung gemäß Hilfsantrag 1 und 2 nicht patentfähig war, jedoch das Streitpatent auf Basis des Hilfsantrags 4 in geänderter Fassung aufrechterhalten wurde.

a) Insbesondere hatte die Einspruchsabteilung zwei geltend gemachte offenkundige Vorbenutzungen als bewiesen angesehen und entschieden, dass der Gegenstand des Hauptantrags nicht neu gegenüber diesen Vorbenutzungen sei.

b) Zum Beweis der offenkundigen Vorbenutzungen reichte die Einsprechende im Rahmen des Einspruchsverfahrens eine Reihe schriftlicher Dokumente ein und bot die Vernehmung von mehreren Zeugen an. Zudem wurden eidesstattliche Versicherungen der angebotenen Zeugen eingereicht.

Entscheidungsgründe

1. Die Einsprechende hat ihren Einspruch zurückgenommen.

1.1 Da die Beschwerde von der Patentinhaberin gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung eingelegt worden ist, hat diese Rücknahme keinen Einfluss auf die Anhängigkeit dieses Beschwerdeverfahrens. Die Kammer muss daher die Entscheidung der Einspruchsabteilung inhaltlich prüfen.

1.2 Allerdings hat die Rücknahme des Einspruchs durch die Beschwerdegegnerin zur Folge, dass die Einsprechende hinsichtlich der Sachfragen nicht mehr am Beschwerdeverfahren beteiligt ist. Da kein Antrag auf Kostenverteilung vorliegt, hat die Einsprechende ferner auch keinen Parteistatus mehr (T 789/89, ABl. EPA 1994, 482).

Zulässigkeit der Beschwerde

2. Die Zulässigkeit einer Beschwerde ist dann gegeben, wenn die Beschwerde und die Beschwerdebegründung den Erfordernissen der Artikel 106 - 108 EPÜ, sowie der Regel 99 EPÜ entspricht.

2.1 Die Einspruchsabteilung hatte den Hauptantrag zurückgewiesen, da der Gegenstand des Anspruchs 1 nicht neu gegenüber den beiden geltend gemachten Vorbenutzungen war.

2.2 Die Beschwerdeführerin hat in der Beschwerdebegründung die öffentliche Zugänglichkeit der beiden geltend gemachten Vorbenutzungen in Frage gestellt. Entsprechend wären die beiden Vorbenutzungen kein Stand der Technik gemäß Artikel 54(2) EPÜ und könnten daher im Gegensatz zur Entscheidung der Einspruchsabteilung auch nicht neuheitsschädlich sein, bzw. die erfinderische Tätigkeit in Frage stellen.

2.3 Die Beschwerdebegründung enthält somit zumindest eine vollständige Argumentationslinie, warum die Entscheidung zum Hauptantrag aus Sicht der Beschwerdeführerin aufzuheben ist und erfüllt somit die Erfordernisse der Regel 99(2) EPÜ.

2.4 Die Beschwerde ist daher zulässig.

Zulässigkeit des Einspruchs

3. Die Zulässigkeit eines Einspruchs ist dann gegeben, wenn die Einspruchsschrift den Erfordernissen der Artikel 99 und 100 EPÜ, sowie der Regel 76 EPÜ entspricht.

T 2239/15 - MPEG standards public

Key points

• This is a slightly older decision (online 27.09.2019). The Boards concludes that D1 and D2 were public. D1 and D2 "are proposals submitted, in the framework of MPEG, by individuals affiliated with the appellants, for consideration by experts". MPEG is a working group composed of experts who are delegates accredited by national standards bodies. " A meeting [of MPEG] may, in particular, involve discussion of the contents of draft documents ("input documents", also referred to as "m" documents) which are made available to the participants on a password-protected MPEG-dedicated server, some time before the meeting. "
• "The 'Experts' in MPEG are drawn from a diverse, world-wide range of companies, research organisations and institutes."

• The question now is whether D1 and D2 became public by submitting it to the working group.
• The Board: " the whole set-up of the system puts particular emphasis on the need to keep input documents and the content of discussions rather confidential, it also acknowledges the necessity of some consultation with affiliated organisations for developing a technically sound standard that can be accepted by the relevant community. Consequently, the MPEG set-up did not guarantee or even envisage absolute confidentiality within the relatively small group present at meetings, but did, in fact, envisage a wider discussion among experts in the elaboration of standards fit for purpose."
• "Based on the evidence submitted []it cannot be concluded that absolute confidentiality existed among the members of the MPEG working group responsible for drawing up and discussing D1 and D2."
• "Given the heterogeneous nature of WG 11, the lack of any explicit, signed confidentiality undertaking and the consensus-building nature of its work, including the actual involvement of an indefinite number of experts from National Standards Bodies, it can be concluded that the authors, by submitting documents D1 and D2 to the members of WG 11, made their contents available to the public, at the latest by the end of their respective MPEG meetings."
• The Board also notes various complaints of applicants to the DQMS directorate of the EPO trying the EPO to convince to not cite the standard documents in search reports. The director of DQMS had written in one letter that such documents "should not be consulted in searches or cited as prior art". The appellant claims the protection of legitimate expectations. The Board notes that this principle applies only to procedural law and "has no bearing on substantive law" and "cannot render patentable what otherwise would not be". 

EPO Headnote

• A disclosure is regarded as made available to the public if, at the relevant date, it was possible for members of the public to gain knowledge of its contents and there was no bar of confidentiality restricting the use or dissemination of such knowledge (T 877/90).
• In the absence of an explicit confidentiality agreement, a bar of confidentiality cannot be seen to have been in place, in the present case. In view of the collaborative nature of the development process and the consensus-building procedure inherent to MPEG, confidentiality could not be guaranteed.
• The evidence points to a system designed to guarantee a certain "privacy" of its data while at the same time being sufficiently pragmatic and flexible to allow consultation with other parties in order for it satisfactorily to fulfil its mission.

EPO T 2239/15 -  link

Reasons for the Decision

[...]

Relevance of documents D1 and D2

2. The contents of both documents are highly relevant to the patentability of the claimed subject-matter. Reference is made in this respect to Figures 1 and 2 and to sections 2 and 3 in D1; and to Figures 1 and 2 and section 2 in D2. All in all, the Board concurs with the view of the Examining Division, as developed in section 3 of the impugned decision, that the subject-matter of claims 1, 18 and 19 is disclosed in both documents.

3. The appellants did not challenge the findings of the Examining Division with regard to the disclosures of D1 and D2, but only referred to their submissions in first instance, to the effect that they were not publicly available.

About MPEG

4. The question of the public availability of documents D1 and D2 is directly linked to the procedures of MPEG (Moving Picture Coding Experts Group ISO/IEC JTC1/SC 29/WG 11) when elaborating new standards for the encoded representation of moving pictures and audio signals. In addition to the facts established by the Examining Division, the Board's reasoning is based upon the following factual background.

5. MPEG operates in the framework of the joint ISO/IEC Technical Committee (JTC 1) on Information Technology. It is, formally, Working Group 11 (WG 11) of Subcommittee 29 (SC 29) of JTC 1. It is composed of experts, i.e. delegates accredited by national standards bodies, who have been selected to participate in the regular meetings organised by MPEG (cf. A35, pages 7, 10). The conditions for becoming member of a national delegation depend on the national bodies.

6. In the course of a meeting, which normally lasts for a full working week, the participants come together to discuss the development of new standards, their contents, and possible improvements or corrections. It may take several meetings, before a proposal is considered ripe for publication as a new International Standard (IS). A meeting may, in particular, involve discussion of the contents of draft documents ("input documents", also referred to as "m" documents) which are made available to the participants on a password-protected MPEG-dedicated server, some time before the meeting. Discussions may require the consultation of other experts, who have more specific knowledge of the topics addressed than the delegates themselves have, but who are not actually present at the meetings. Each meeting ends with a closing, plenary session, at which the committee reviews and reports on the week's progress and approves resolutions and documents ("output documents", also referred to as "w" documents) (cf. A23, slides 30, 34, 38).

T 0939/14 - Proof of secrecy agreement

Key points

• In this opposition appeal, the question is whether D10 was public. D10 is a service manual of a device. The manual was handed out to an employee of "Pacific Laser, Inc." during a course given by "Laser Alignment, Inc.". These are two independent companies. The question is whether there was a tacit or express secrecy agreement. The employee was heard as witness and testified that he was not aware of a secrecy agreement.
• The Board finds that the actual existence of a secrecy agreement does not matter. What is decisive is whether the receiver of the information assumes that he is obliged to keep the information confidential.
• The Board: "Was eine Geheimhaltungsverpflichtung anbetrifft, so kommt es im vorliegenden Fall nicht auf deren tatsächliches Bestehen, sei es aufgrund ausdrücklicher Vereinbarung oder implizit, an. Entscheidend ist vielmehr das Verständnis des Empfängers der Information. Geht er davon aus, dass er diese verbreiten darf, ist mit der Kundgabe an einen derartigen Empfänger die Information der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden."
• As a comment, the subjective state of mind of the person receiving the information may be difficult to proof. So if an employee says that he was not aware of an obligation to keep secret, even if there is a written secrecy agreement of his employer, then the document becomes public? I've not yet reviewed what established case law is on this specific point. The present Board's approach at first sight seems unusual. 

T 0939/14 - link

Sachverhalt und Anträge

Die Einspruchsabteilung begründete den Widerruf damit, dass der Gegenstand des Anspruchs 1 des Patents im Hinblick auf das Dokument

"[D10]: LB-400 Service Manual, Veröffentlichungsjahr 2001" (auf der Titelseite von D1 heißt es: "LB 400 Laser Beacon")

nicht neu sei. 

Entscheidungsgründe


Die Kammer weist zunächst darauf hin, dass - wie die Patentinhaberin zutreffend ausgeführt hat - eine Information als nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern als öffentlich zugänglich anzusehen ist, wenn auch nur ein einziges Mitglied der Öffentlichkeit in der Lage ist, sich Zugang zu dieser Information zu verschaffen, und wenn keine Geheimhaltungsverpflichtung besteht (siehe auch Beschwerdebegründung Nr. 2.2, Seite 3 oben mit Nachweisen). Das bedeutet, dass, wenn - wie oben festgestellt - dem Zeugen D10 ausgehändigt wurde, dieses Dokument öffentlich zugänglich war, wenn alleine er nicht zur Geheimhaltung verpflichtet war.

Hinzuzufügen ist: Was eine Geheimhaltungsverpflichtung anbetrifft, so kommt es im vorliegenden Fall nicht auf deren tatsächliches Bestehen, sei es aufgrund ausdrücklicher Vereinbarung oder implizit, an. Entscheidend ist vielmehr das Verständnis des Empfängers der Information. Geht er davon aus, dass er diese verbreiten darf, ist mit der Kundgabe an einen derartigen Empfänger die Information der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden.

Dabei ist es für die Zugänglichmachung an die Öffentlichkeit unschädlich, wenn der Empfänger sich veranlasst sieht, bestimmte Teile der Öffentlichkeit - z.B. Wettbewerber - von einer weiteren Vermittlung der Information auszunehmen. Es muss dem Empfänger einer - nicht vertraulichen - Information überlassen bleiben, an wen er sie weitergibt. Eine Beschränkung der Verwendung und Verbreitung ist aus diesem Grund nur relevant, wenn sie vom Informationsgeber auferlegt wird, nicht wenn der Empfänger sich selbst in der Verwendung oder Verbreitung einschränkt.

Die vorgenannten Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Zeuge erklärte, während der fraglichen Schulung am 20. Juni 2002 sei von einer Geheimhaltungsverpflichtung betreffend das Service-Handbuch D10 nicht die Rede gewesen. Vom Bestehen eines eine derartige Verpflichtung enthaltenen Vertrages zwischen den Unternehmen Laser Alignment und Pacific Laser sei ihm nichts bekannt. Diese Aussage ist eindeutig, unabhängig davon, ob der Zeuge die Bedeutung der Begriffe "explizit" und "implizit" verstand (siehe Seite 16 des Protokolls). Der Zeuge bekundete ebenfalls, dass auch sein Arbeitsvertrag keine irgendwie geartete Geheimhaltungsverpflichtung enthalten habe (ebenda). Die Selbstbeschränkung in der Praxis von Pacific Laser der Weitergabe von in Handbüchern wie D10 enthaltenen Informationen an örtliche Wettbewerber ließ - wie der Zeuge bestätigt hat - die Weitergabe an sonstige Personen, insbesondere Mitarbeiter von Partnerunternehmen in anderen Teilen der USA, etwa an der Ostküste, unberührt.

Diese Ausführungen des Zeugen sind schlüssig - und seine Aussage damit glaubhaft -, auch wenn man die Einwände der Patentinhaberin berücksichtigt:

- Das Bestehen eines Geschäftsvertrags zwischen den Unternehmen Laser Alignment und Pacific Laser hat sie lediglich aus den Umständen gefolgert. Nach dem Vortrag der Einsprechenden ist es in den USA nicht üblich, in einer derartigen Situation einen förmlichen Vertrag zu schließen. Dem ist die Patentinhaberin nicht entgegengetreten.

Was eine implizite Geheimhaltungsverpflichtung anbetrifft, so weist die oben (unter Nr. 1.2 - Beweismaßstab) näher beschriebene Vertragsbeziehung kein enges Verhältnis wie etwa einen ausschließlichen Wartungsvertrag auf.

Zu dem Vermerk auf den Konstruktionszeichnungen in Abschnitt F des Handbuchs, welcher deren Weitergabe nur mit Zustimmung von Laser Alignment erlaubt, ist festzustellen, dass das Dokument D10 als Gesamtheit zu sehen ist. Der Einsprechenden ist dahingehend zu folgen, dass bei einer Absicht des Herstellers, den Inhalt des Handbuchs D10 einer Geheimhaltung zu unterwerfen, er einen entsprechenden Hinweis in deutlicher Weise auf der ersten Seite des Handbuchs angebracht hätte. Dem Hinweis auf den lediglich in einem Anhang zum Handbuch (Teil F) befindlichen Zeichnungen wird ein Service-Techniker keine Wirkung beimessen. Auf die zwischen den Beteiligten streitige Frage der Bedeutung der Schriftgröße dieses Hinweises kommt es daher nicht an.

Angesichts dieser objektiven Einschätzung der Bedeutung der Konstruktionszeichnungen kann die Schlüssigkeit der Zeugenaussage in diesem Punkt nicht in Zweifel gezogen werden. Der Zeuge hat sich während der Vernehmung auch gar nicht zu der Frage der Konstruktionszeichnungen geäußert, da sie ihm nicht gestellt wurde.

Schließlich liegt der Hinweis auf die Entscheidung im Fall T 2/09 - wie die Einsprechende zu Recht vertreten hat - offensichtlich neben der Sache. Dort wurde unter bestimmten Umständen eine Geheimhaltungsverpflichtung aus Eigeninteresse des Informationsgebers, also hier wäre dies Laser Alignment, angenommen und nicht des Informationsempfängers, hier wäre dies Pacific Laser, um dessen behaupteter Verpflichtung zur Geheimhaltung es vorliegend allein geht.

Nach Alledem stellen die soeben erörterten Einwände der Patentinhaberin die Schlüssigkeit der Zeugenaussage zur Frage einer Geheimhaltungsverpflichtung nicht in Frage.

1.6 Ergebnis

Die Kammer hält es damit als zumindest mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für erwiesen, dass der Zeuge Steve Donovan

- am 20. Juni 2002 an einer Service-Schulung von Laser Alignment in Grand Rapids, Michigan, USA, teilgenommen hat,

- ihm dabei das Service-Handbuch D10 ausgehändigt wurde und

- er davon ausging, dass ihm von Seiten von Laser Alignment keine Geheimhaltungsverpflichtung auferlegt wurde.

Damit wurde der Inhalt von D10 am 20. Juni 2002 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und wurde somit Stand der Technik im Sinne von Artikel 54 (2) EPÜ 1973.

T 1727/14 - Industry journal and CGK

Key points

• The Board does not admit an article from an industry journal (" Fachzeitschriften") because it would not be common general knowledge. The Board states that articles in industry journals can be common general knowledge, but that there is no rule that anything in industry journals is CGK.
• " Dem Argument der Beschwerdeführerin, dass Fachzeitschriften besonders geeignet sind, als Nachweis für das einschlägige allgemeine Fachwissen zu dienen, kann nicht gefolgt werden. Das allgemeine Fachwissen im Sinne des Patentrechts entspricht dem Wissen, das dem Fachmann aufgrund seiner Ausbildung und seiner Berufserfahrung zur Verfügung steht. Fachzeitschriften hingegen versuchen in der Regel, dem Fachmann neue, für seine Tätigkeit relevante Inhalte zu vermitteln, also Dinge, die in der Regel noch nicht Teil des allgemeinen Fachwissens geworden sind, und es möglicherweise auch nie sein werden. Dies bedeutet nicht, dass Inhalte einer Fachzeitschrift nicht unter Umständen das Fachwissens belegen können, aber die bloße Tatsache, dass etwas in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, erlaubt nicht den Schluss, dass es Teil des Fachwissens ist." 
• Just to cite the Guidelines G-VII 3.1. "In special cases, articles in technical journals can be representative of common general knowledge (see T 595/90). This applies in particular to articles providing a broad review or survey of a topic (see T 309/88)." The article D16 at issue is: " S. Seibel, "Vielfalt am laufenden Meter", Kunststoffe 12/2005, Seiten 38 bis 46".
• As a second issue, the opponent (respondent) had also filed a declaration E1 by a Mr. Soeterbroek (after study of the file, I think that F&S III is incorrect where it states that the submission of 13 November 2018 were made by Patentee). The patentee contests admissibility arguing that Mr. Soeterbroek was bound by a secrecy agreement with the patentee. I note that E1 is indeed critical for denying technical effect (3.1.2) and lack of inventive step of the main request. 
• The Board finds that the question of whether a secrecy agreement exists is reserved for national courts and can not be resolved by the Board. (" Diese Fragen sind aber dem zuständigen nationalen Richter vorbehalten und können von der Kammer nicht geklärt werden.") In case a breach of secrecy exists, this can be pursued by Patentee before the national courts. 
• I don't think that this can be the correct approach - in manifest cases of breach of secrecy (e.g. by a national patent attorney breaching his professional secrecy obligation to his own client) the evidence must (in my view) be held inadmissible by the Board. Each court (forum) has (and must have) its own rules about when unlawful evidence is excluded (this depends also on the nature of the proceedings, e.g. between criminal and civil cases). If the existence of a secrecy agreement is invoked by a party, that party should proof (i) the relevant facts and (ii) any relevant national law (e.g. of the EPC contracting state at issue). National law is to be proven as a fact in EPC proceedings (e.g. by declarations by law professors). If the party requesting the non-admittance does not substantiate its case (e.g. lack of evidence regarding the relevant national law provisions), then the Board can reject the request for non-admittance on that ground. I think there is no legal basis for the argument that the existence of a secrecy agreement is reserved for national courts: in case of alleged secrecy of prior art, the EPO routinely decides on the matter. 
• The Board may have been of the opinion that a simple breach of a contractual secrecy obligation, is never sufficient to hold the evidence inadmissible, as a matter of EPO procedural law. Such a rule could be based on a balancing of the general interest that there are no invalid patents, against the general interest that contracts are to be honoured. However, I am not sure if this rule is established EPO case law (the Board does not cite relevant case law). If such a rule exists, then the EPO indeed does not go into the question of proof of the existence of the alleged secrecy agreement - which is, however, something different from this question being "reserved" for the national courts.

EPO T 1727/14 -  link

Entscheidungsgründe

1. Zulässigkeit der verspäteten Einreichungen

1.1 Druckschriften D16 bis D19

Die Druckschrift D16 ist eine veröffentlichte europäische Patentanmeldung, die Druckschrift D17 ein Artikel, der in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde. Die Beschwerdeführerin hat diese Druckschriften zum Beleg des Fachwissens vorgelegt. Gemäß der Rechtsprechung der Beschwerdekammern sind solche Druckschriften in der Regel aber nicht geeignet, das Fachwissen des Fachmannes zu belegen.

Dem Argument der Beschwerdeführerin, dass Fachzeitschriften besonders geeignet sind, als Nachweis für das einschlägige allgemeine Fachwissen zu dienen, kann nicht gefolgt werden. Das allgemeine Fachwissen im Sinne des Patentrechts entspricht dem Wissen, das dem Fachmann aufgrund seiner Ausbildung und seiner Berufserfahrung zur Verfügung steht. Fachzeitschriften hingegen versuchen in der Regel, dem Fachmann neue, für seine Tätigkeit relevante Inhalte zu vermitteln, also Dinge, die in der Regel noch nicht Teil des allgemeinen Fachwissens geworden sind, und es möglicherweise auch nie sein werden. Dies bedeutet nicht, dass Inhalte einer Fachzeitschrift nicht unter Umständen das Fachwissens belegen können, aber die bloße Tatsache, dass etwas in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, erlaubt nicht den Schluss, dass es Teil des Fachwissens ist.

Die Druckschriften D18 und D19 hingegen sind unzweifelhaft geeignet, das Fachwissen im Bereich der Kautschuktechnologie nachzuweisen und sind daher zugelassen worden.

1.2 Erklärung E1

Die Beschwerdeführerin beantragte, die Erklärung E1 von Herrn Soeterbroek nicht zuzulassen, da dieser durch eine Geheimhaltungsverpflichtung gebunden und deshalb nicht befugt sei, Ausführungen zu den von ihm durchgeführten Versuchen zu machen.

Um diesem Antrag zu folgen, müsste die Kammer die Vereinbarung zwischen Herrn Soeterbroek und der Beschwerdeführerin auf ihren Inhalt und ihre Gültigkeit prüfen bzw. untersuchen, ob die einseitige Kündigung der Vereinbarung durch Herrn Soeterbroek wirksam war oder nicht. Diese Fragen sind aber dem zuständigen nationalen Richter vorbehalten und können von der Kammer nicht geklärt werden.

Falls tatsächlich ein Vertragsbruch durch Herr Soeterbroek vorliegen sollte, könnte ihn die Beschwerdeführerin vor den zuständigen nationalen Gerichten belangen und ggf. Schadenersatz fordern; für das Verfahren vor der Kammer ist das Vorliegen eines solchen Vertragsbruchs jedoch irrelevant.

Dem Antrag auf Nichtzulassung der Erklärung E1 kann somit nicht stattgegeben werden.

T 0239/16 - Clinical trial document kills patent

Key points

• The Board decides that a patent for a second medical use lacks inventive step over D55, the patient consent form of the clinical trial.
• " In view of the fact that D55 was handed out to people who were encouraged to discuss its contents with anyone, the board comes to the conclusion that the contents of D55 have been made available to persons neither being bound by any confidentiality agreement nor being in a special relationship to the study sponsor who are thus to be classified as members of the public." The physician involved with the trial had declared that he hald told the patients " that, before signing the form, they should openly discuss the treatment referred to in the document with anyone, including their family and family doctor. " (document D57, filed by Opponent 5 on 01.06.2015,  from litigation in Australia).
• D55 discloses all features of claim 1, except the feature that the treatment is effective. However, that feature does not provide for inventive step.
• " The set-up of the clinical study of D55 thus creates an expectation of success for the treatment of osteoporosis with zoledronic acid administered once yearly. That expectation is not diminished by any disclosure of the prior art [the Board reviewed the cited documents in its decision]. A person skilled in the art would therefore follow a dosage regimen as disclosed in D55 for the once-yearly study arm when aiming at an effective treatment of osteoporosis and would thus arrive at the subject-matter of the independent claims of the main request." 
• In the preliminary opinion, also priority was discussed, and the Rapporteur had raised the issue whether the EPO is competent to examine the validity of transfer of priority. This was followed by submissions of the party about priority, including a legal opinion of Prof. Strauss. This issue is not discussed anymore in the present decision. 
• The parent patent EP1296689 has been subject of the NL Supreme Court decision ECLI:NL:HR:2017:692. The patent familiy was subject of litigation in numerous countries.

EPO T 0239/16 -  link

4. Public availability of document (55)

It was disputed amongst the parties whether document (55) formed part of the state of the art pursuant to Article 54(2) EPC.

Document (55) is entitled "Information for the patient concerning the study 42446 02 041". It consists of six pages numbered 1/6 to 6/6. In the introductory lines the following is stated: "Dear Madam, We would like to ask you to read the following information so that you understand the study you are asked to participate in and so that you may decide whether or not to participate... You were diagnosed with a reduced density of the bone. The medical term for this is Osteoporosis." Pages 1/6 to 3/6 give information about the objective of the study, explain the set-up of the study including details of the treatment to be given, provide information on possible benefits, risks and discomforts, and discuss contra-indications. Page 4/6 relates to other, alternative treatments, insurance conditions and confidentiality arrangements concerning patients' medical data. In the last paragraph of page 4/6 actual participation in the study is addressed. Page 5/6 relates to the information provided to the patient's general physician. The last paragraph on page 5/6 reads: "Thereafter, you must decide whether or not you would like to participate in the study. If you decide to participate, you shall be asked to sign the next page. You shall receive a photocopy of this or a second, signed copy." Finally, page 6/6 can be summarised as representing the patient consent form, comprising statements of the patient and the physician and their signatures.

From the information that is directly obtainable from document (55) it can thus be derived that it was addressed to a number of patients suffering from osteoporosis who were asked to participate in study 42446 02 041.

T 2056/13 - Copyright or secrecy

Key points

• In this opposition appeal, patentee submitted the creative argument that the copyright symbol in a prior art instruction manual in fact meant that the document was not publicly available. The Board does not accept the argument.
• " Denn Copyright-Vermerke implizieren grundsätzlich keine Geheimhaltungsverpflichtung, sondern beziehen sich auf das Verbot der Vervielfältigung und der Verbreitung unrechtmäßig hergestellter Exemplare des Werks oder von Auszügen desselben." 

EPO T 2056/13 -  link

Entscheidungsgründe

1. Stand der Technik

1.1 Das Handbuch E1 betrifft eine Bedienungsanleitung für eine Luftdüsenspinnmaschine der Firma Murata aus dem Jahr 1998, d.h. vor dem Prioritätstag vom 21. Oktober 2004. Dieses Handbuch weist im Einleitungsteil auf Seite A einen Copyright-Vermerk auf.

Dem Argument, wonach der Copyright-Vermerk darauf hindeute, dass das gesamte Handbuch einer Geheimhaltungsverpflichtung unterliege, die auch das Verbot umfasse, das Handbuch bzw. Teile daraus Dritten ohne ausdrückliche Genehmigung der Firma Murata zugänglich zu machen, kann die Kammer nicht beipflichten.

Denn Copyright-Vermerke implizieren grundsätzlich keine Geheimhaltungsverpflichtung, sondern beziehen sich auf das Verbot der Vervielfältigung und der Verbreitung unrechtmäßig hergestellter Exemplare des Werks oder von Auszügen desselben. Dass mit dem Vermerk keine Verpflichtung zur Geheimhaltung verbunden ist, ergibt sich im Übrigen auch aus dem vorletzten Absatz der Seite A der E1, wo die Möglichkeit des Weiterverkaufs und der Weitergabe des Handbuchs erwähnt ist.

1.2 Da die Schlussfolgerung der Einspruchsabteilung, wonach die E1 zum Stand der Technik gehöre, lediglich mit dem Hinweis auf den Copyright-Vermerk bestritten wurde, und die Beschwerdekammer - wie oben ausgeführt - dieser Argumentation nicht folgt, besteht für die Beschwerdekammer kein Grund von der Auffassung der Einspruchsabteilung abzuweichen. Die E1 gehört daher zum Stand der Technik nach Artikel 54 (2) EPÜ.

T 2068/15 - Public prior use, secrecy

Key points

• In this extensive opposition appeal decision about an alleged public prior use of multilayer films for car parts, one of the issues is whether there was a tacit secrecy agreement.
• " It can be accepted that, if joint development projects are agreed, they often are - explicitly or implicitly - combined with an obligation of confidentiality. In the case at hand, the board does however not see enough indications from which it could be convincingly concluded that there existed a joint development project between opponent 2 and Nissan and, linked to that, confidentiality as regards the nature (composition and layer sequence) of the films". " the 37 films [that were supplied] were not the only films produced by opponent 2 but were part of in total 12600 parts 93893 8Z400 of production run 12 (D41) as shown by the opponents. The production of such a large number is not indicative of test purposes either." 
• The Board also finds that the supplied multilayer films had the composition of claim 1, based on extensive evidence (including three experimental reports from research institutes). 
• The Board also discusses analysability. " The board acknowledges that a precondition for the chemical composition of a product to be prior art is that it can be analysed by the skilled person (G 1/92[]). This question therefore has to be examined in the present case. The Board finds that the skilled person could have determined the composition of the supplied films based on a combination of technologies including IR, 1H and 13C NMR, and pyrolysis GC-MS.
  
  

EPO T 2068/15 -  link

Reasons for the Decision

Main request (claims as granted)

2. Lack of novelty - alleged public prior use

2.1 Both opponents contested novelty in view of a public prior use of films which they said had a composition as defined in claim 1 and were part of the state of the art before the date of filing of the patent in suit (Article 54(2) EPC).

2.2 To substantiate a public prior use, it must be established when the prior use occurred, what was used, and the circumstances relating to the alleged use (T 328/87, headnote).

2.3 Date of the alleged public prior use

2.3.1 In February 2002, Kay Automotive Graphics, who is opponent 2 in the present proceedings, received a specification tender dated 25 February 2002 from Nissan to initiate production of part numbers 93892-8Z400 and 93893-8Z400 (D26). On 29 September 2004, a job ticket was issued to initiate production run number 12 of 12600 of each of these two part numbers for the customer Nissan (D41). Once produced, the parts were placed at inventory location WHB-703-G within opponent 2's facility (D55 and D56).

T 0201/13 - Tacit secrecy agreement

Key points

• The Board finds that a tacit secrecy agreement between a supplier and a customer, in the context of alleged public prior use. The tacit secrecy agreement is based on the fact that the email from the supplier (and opponent) to the custormer contained a statment that a patent application was still to be filed for the product developped by the supplier, and (later) that the official product launch was a month later.

EPO  T 0201/13 - link

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerdeführerin greift die Neuheit des Gegenstands von Anspruch 1 unter anderem damit an, dass sie behauptet, die technischen Details eines von ihr neu entwickelten Dämpfers für Waschmaschinen durch Verkauf bzw. Lieferung einiger Dämpferpaare und den Versand der E-Mails D1 bis D6, denen technische Zeichnungen D9, D10 bzw. die Unterlagen einer eigenen Patentanmeldung D11/D11a betreffend den Dämpfer angehängt waren, an Mitarbeiter der Hersteller von Waschmaschinen LG, Vestel und Arçelik vor dem Prioritätstag des Streitpatents der Öffentlichkeit zugänglich gemacht zu haben.

2. Vor einem Vergleich des Gegenstands von Anspruch 1 mit dem mutmaßlich vorveröffentlichten Dämpfer, ist demnach zu prüfen, ob die vorgebrachten Beweismittel zur Überzeugung der Kammer beweisen, dass ein solcher Dämpfer, bzw. seine Beschreibung in den vorgebrachten Beweismitteln zum Stand der Technik nach Artikel 54(2) EPÜ gehört.

3. Dabei muss neben den Fragen, "was" "wann" der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden sein soll, insbesondere geklärt werden, unter welchen Umständen, d.h. "wie" dies geschah.

4. Hinsichtlich der Frage nach dem "wie" beruft sich die Beschwerdeführerin zur Stützung ihrer Argumentation auf die Rechtsprechung der Beschwerdekammern, wonach in der Regel ein einziger Verkauf eines Produkts an ein einziges Mitglied der Öffentlichkeit ausreiche als Nachweis darüber, dass ein solches Produkt der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde. Dabei sei ein gesonderter Nachweis, dass keine stillschweigende Geheimhaltungsvereinbarung vorgelegen habe, nicht zu erbringen. Unter Hinweis auf die Entscheidungen T 602/91, T 782/92, T 681/01, T 1464/05, T 1510/06 und T 1309/07, trägt sie vor, dass das Bestehen einer stillschweigenden Geheimhaltungsvereinbarung im Gegenteil nur dann angenommen werden dürfe, wenn konkrete Hinweise dafür vorlägen, wie zum Beispiel im Fall eines gemeinsamen Entwicklungsvorhabens zweier Unternehmen.

5. Es kann dahin gestellt bleiben, ob der vorliegende Sachverhalt überhaupt mit einem vorbehaltlosen Verkauf oder mit den Sachverhalten, wie sie den genannten Entscheidungen zugrunde lagen, vergleichbar ist. Es ist ebenso unerheblich, ob der Dämpfer eine Eigen­entwicklung der Beschwerdeführerin ist oder ob seine Entwicklung abgeschlossen war und er kurz vor der Markteinführung stand. Denn im vorliegenden Fall gibt es einen konkreten Hinweis, der auf eine zumindest stillschweigende Geheimhaltungsvereinbarung zwischen AKS und den angesprochenen Mitarbeitern von LG, Vestel und Arçelik hindeutet.

T 2273/11 - Tacit secrecy agreement

Key points

• In order to decide whether a tacit secrecy agreement existed, the Board assesses whether both parties to the joint development of the invention had an interest in keeping the invention secret. The patentee and opponent agree that a tacit secrecy agreement can be assumed for joint development of inventions if such agreement is in the interest of the parties involved with the joint development. 

EPO T 2273/11 - link

Entscheidungsgründe

1. Offenkundige Vorbenutzung

1.1 Die Beschwerdeführerin I hatte ursprünglich mehrere offenkundige Vorbenutzungen geltend gemacht, von denen für die vorliegende Entscheidung lediglich die auf die Dokumente D12, D15 und D20 gestützte Vorbenutzung rele­vant ist, die im Folgenden diskutiert wird.

1.2 Vor dem Prioritätsdatum des Streit­patents hat Benteler ein Verfahren zur Herstellung der B-Säule J 3200 der Fa. Opel, also eines metallischen Formteils, ent­wickelt. Dieses in D20 näher beschriebene Verfahren wurde am 19. Februar 2002 (siehe D15) von Opel ab­genommen und frei­gegeben. Dem vom 9. Februar 2000 datierten Angebot D12 (siehe insbesondere Seiten 5 und 9) ist zu entnehmen, dass durch das Verfahren allge­meine Toleranzen von ± 3 mm zu erzielen sind, bevor das Bauteil durch Laser­schneiden auf sein endgültiges Maß gebracht wird.

1.3 Es ist unstreitig, dass keine projektbezogene, expli­zite Geheimhaltungspflicht bezüglich der geltend gemachten offenkundigen Vor­benutzung vorliegt.

Die Beschwerdegegnerin vertritt jedoch die Meinung, dass man aus der allgemeinen Erfahrungspraxis aufgrund der gemeinsamen Entwicklung davon ausgehen müsse, dass zu­mindest eine stillschweigende Geheim­haltungs­pflicht anzunehmen sei. Dies sei umso mehr der Fall, da Opel ein Interesse daran habe, das preisgünstige Her­stellungs­verfahren anderen Auto­herstellern nicht zur Verfügung zu stellen.

1.4 Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass von einer stillschweigenden Geheimhaltungspflicht dann aus­gegangen werden kann, wenn beide Vertrags­partner, bzw. der Informationsgeber und der Informations­empfänger ein Interesse an der Geheimhaltung der gemeinsamen Entwick­lung haben.

Im vorliegenden Fall hatte aber jedenfalls die Fa. Benteler kein Interesse daran, das von ihr vor­geschla­gene Verfahren geheim zu halten. Im Gegenteil sei es für sie von Vorteil, mit möglichst vielen Firmen ins Geschäft zu kommen, denn nur so könnten sich die Entwicklungs­kosten amortisieren.

Dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin wurde auch vom Zeugen Geringhoff in seiner Aussage vor der Einspruchs­abteilung, ausdrücklich und mehrfach bestätigt. Der Zeuge hat zudem erklärt, dass das Her­stellungsverfahren auch BMW und Daimler vor­gestellt wurde. Somit ist das Verfahren zur Herstellung der B-Säule nicht als eine gemeinsame Projekt­entwicklung von Benteler und Opel zu betrachten, sondern lediglich als Ergebnis einer üblichen geschäftlichen Beziehung (siehe Angebot, D12). Eine etwaige andere allgemeine Erfahrungs­praxis, wie von der Beschwerdegegnerin rein pauschal behauptet, wäre allen­falls als eine widerlegbare Vermutung zu werten. An­gesichts der klaren, glaubhaften Aussagen des Zeugen, und der dargelegten Umstände eines normalen Geschäft­verhältnisses, ist diese Vermutung zur Überzeugung der Kammer jedenfalls widerlegt. Die anders­lautende Würdi­gung seitens der Einspruchs­abteilung in der angefochte­nen Entscheidung, der Zeuge habe lediglich "die Meinung" in "pauschaler Weise" geäußert, findet keine Grundlage in der Zeugenaussage und ist ihrerseits pauschal begründet. Damit ist die Beweis­würdigung der Einspruchsabteilung in sich nicht schlüssig, so dass die Beschwerdekammer ohne erneute Zeugenvernehmung eine tatsachengestützte Würdigung der Aussage des Zeugen vornehmen konnte.

1.5 Von einer "besonderen Beziehung" zwischen Informations­empfänger und Informationsgeber im Sinne der Ent­schei­dung T 1081/01 kann zwar bezüglich der spezi­fischen Form der für Opel hergestellten B-Säule aus­gegangen werden, was vom Zeugen auch nicht verneint wurde. Da das Streit­patent aber das Herstellungsverfahren eines Bau­teils und nicht das spezifische gefertigte Bauteil betrifft, ist eine diesbezügliche potentielle still­schweigende Geheim­haltungs­pflicht für die Beurteilung der Offen­kundigkeit des Verfahrens nicht relevant.

1.6 Folglich stellt die durch die Dokumente D12, D15 und D20 und die Zeugenaussage des Zeugen Gehringhoff nach­gewie­sene offenkundige Vorbenutzung Stand der Technik im Sinne des Artikels 54 (2) EPÜ dar.

T 0274/12 - Tacit secrecy agreement

EPO T 274/12

For the decision, click here [C] / DE.

Key points

• The decision deals with prior use in the sphere of the opponents and an alleged tacit secrecy agreement. What is the required standard of proof.
• The present Board follows the decision of the BGH 9 december 2014 (X ZR 6/13 (BPatG); Presszange): in case of talks about a product which is to be developed, a tacit secrecy agreement is to be assumed. The opponent has the burden of proof to show that at least one talk was not subject to such tacit secrecy agreement.
• Failure to mark some drawings as confidential is not prejudicial to the secrecy.
• A series of talks was held with seemingly essentially all players in the industry. This was not prejudicial to secrecy.
• The opponents have not succeeded in their burden of proof of showing that the talks about the to be developed products were not secret.

Entscheidungsgründe

4.2 Im vorliegenden Fall haben sich die Beschwerdeführerinnen zum Nachweis einer offenkundigen Vorbenutzung auf die ihrer Auffassung nach durch die Dokumente F19, F20 und F30 belegten Kontakten zwischen der Firma Bear und den potentiellen Zulieferfirmen Varian Inc, BOC Edwards und später Pfeiffer Vacuum im Zusammenhang mit der Entwicklung eines neuen Produktes ("CUB 800 Mass spectrometer")berufen.

Umstritten ist, unter welchen Umständen die Gespräche stattgefunden haben und - insbesondere - ob die Beteiligten einer stillschweigend vereinbarten Geheimhaltungspflicht unterlagen.