T 0456/24 - No review of decision to admit

Key points

• "The respondent [proprietor] argued that document D20 should not be admitted into the appeal proceedings, contending that the reasoning provided by the opposition division for admitting this document was insufficient, as late-filed documents should only exceptionally be admitted if there are reasons to suspect that such late-filed documents prejudice the maintenance of the patent in suit. 
• The board disagrees. According to established case law, since D20 was part of the opposition proceedings and the decision was based on D20, this document cannot be excluded from appeal proceedings (see Article 12(2) RPBA and the Case Law of the Boards of Appeal, 11th edition 2025, CLB in the following, V.A.3.4.3).
• This is because the aim of appeal proceedings is to review the decision under appeal in a judicial manner, which, in the present case, also inevitably requires a review of the findings drawn by the opposition division on the basis of D20."

• "In addition, no error in the use of discretion from the opposition division is apparent, because the appealed decision clearly shows that the opposition division decided to admit D20 after a prima facie review of the content of the disclosure of this document  ... ."

EPO 

The link to the decision is provided after the jump.

T 2036/22 - Excluding admitted evidence

Key points

•  "The board has doubts as to whether, by way of criticising the opposition division's procedural handling of D41, a piece of documentary evidence which was admitted into the proceedings by the opposition division and taken into consideration in substance in the decision under appeal could actually be excluded from the proceedings by the board (for further considerations in this respect, see Article 114(1), Rule 81(1), Rule 84(2) EPC). The approach that on appeal, such an exclusion of evidence admitted or introduced into the proceedings by the opposition division is generally not possible implies that a patent proprietor's legal position in relation to such a new piece of evidence presented during opposition proceedings is that it is to be given, during opposition proceedings, an adequate opportunity to respond to that new evidence (see Article 113(1), Rule 81(3) EPC). "
• As a comment: and if not given by the OD, and that point is raised in appeal, the Board should give it, remitting the case where appropriate.
• Separately: "D41 had been filed before the opposition division prior to the date set according to Rule 116 EPC. Any reaction thereto, e.g. by means of experimental report A048, should have been filed with the statement of grounds of appeal at the latest. No justification has been provided as to why this was not done. The state of the proceedings at which A043 [A048 ?] was submitted thus spoke against admittance."

EPO 

The link to the decision and an extract of it can be found after the jump.

T 0803/20 - Review of decision to admit

Key points

• "The board notes that documents E9 and E9a were admitted into the opposition proceedings by the opposition division and therefore became part of the opposition proceedings. 
• "The board further notes that while under Article 12(6) RPBA 2020, ... it is possible to admit documents that were not admitted in the first-instance proceedings, there is no basis in the said provision or elsewhere in the RPBA or the EPC for not admitting documents which were admitted in the first-instance proceedings. Therefore, the board takes the view that it has no discretion not to admit documents E9 and E9a into the appeal proceedings under Article 12(4) or (6) RPBA 2020. However, the opposition division's discretionary decision to admit these documents is open to review. When reviewing, it must be taken into account that in the case of discretionary decisions, the opposition division's exercise of discretion is usually reviewable only to a limited extent (see Case Law of the Boards of Appeal, 10th edition 2022, V.A.3.4.1). Such a discretionary decision should only be overruled in appeal if the discretion has been exercised according to the wrong principles, or without taking into account the right principles, or in an unreasonable way. "
• "The Board cannot see that the opposition division exercised its discretion incorrectly."
• As a comment, and upon giving the topic some thought over the last months, I think the decision to admit as such is not a violation of the right to be heard but possibly a subsequent lack of a suitable opportunity to reply for the other party before the OD took its decision. This can be remedied by setting aside the impugned decision so that the OD can give the other party a more complete opportunity to reply and take a new decision based on the admitted document and the other party's reply.
  
  
• The Board considers AR-1 to lack an inventive step (over E9 and common general knowledge) and remits the case, against the protest of the opponent. "The appealed decision only dealt with objections to claim 1 of the patent as granted (main request) and the present first auxiliary request. In the case at hand, examining new features and deciding whether they comply with all the requirements of the EPC goes beyond the task of an appellate instance. The "special reasons" within the meaning of Article 11 RPBA 2020 are that it would be unduly burdensome for the board to have to deal with six auxiliary requests for the first time in the appeal proceedings and that the opponent had raised several objections under Articles 54(1), 56, 84, 123(2) and/or 123(3) EPC against at least some of these six auxiliary requests during the written procedure. Moreover, contrary to what the opponent suggested, there is no legal basis for the board to limit in its remittal decision the scope of further examination by the opposition division to the current second to fifth auxiliary requests."

EPO 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.

T 2964/18 - An illustrative example

Key points

•  In this post, I will walk through the decision to show how admissibility issues affect the outcome. The Board decides on 6 admissibility issues. 
• For the main request, the Board first decides on claim interpretation.
• The OD decided to maintain the patent in amended form. The opponent appeals. The Board then finds claim 1 to be not novel over D17 (claims as maintained by OD).
• AR-1 filed with the appeal reply brief of respondent/patentee is not admitted. This request was filed as AR-3 before the OD; the OD did not arrive at that request.
• "The board notes that the mere fact that auxiliary request 1 was formally filed during the opposition proceedings does not render it automatically part of the appeal case since its admittance had not been examined by the opposition division (T 0319/18, reasons, point 2.2)." 
• The Board decides that the request was not substantiated:  "The very general statement on page 10 of the reply to the appeal expressing that the auxiliary requests aimed to "further distance the claimed subject matter from the cited prior art in order to address allegations of lack of novelty and lack of inventive step" cannot be seen as an explanation of the technical significance of the amendment carried out in claim 1 of auxiliary request 1. Neither the board nor the appellant are put in a position to understand why the feature added to claim 1 would overcome the objections raised against claim 1 of the main request. Thus, auxiliary request 1 has not been substantiated." 
• " The fact that the appellant had not raised any objection against the (not yet filed) auxiliary requests has no bearing on this requirement. Thus, the statement on page 10 of the reply referred to above does not comply with the requirement for the respondent to present its complete case." 
• " Indeed, it is not immediately apparent which technical contribution the feature added to claim 1 of auxiliary request 1 would have brought over, inter alia, the disclosure of document D17. Requests which are not self-explanatory are considered to be submitted only on the date of their substantiation (see T 0217/10, reasons, point 5)." 
• The request was not substantiated and is not admitted.
• In AR-2, the Board finds use claim 11 to lack an inventive step. " there was no need for the board to take a decision on the admittance of this novelty objection of the appellant."  
• Requests 2A and 2B, filed after summons for oral proceedings in appeal, are not admitted.
• " The respondent argued that the amendments to the main request in auxiliary requests 2a and 2b consisted only in the deletion of claims." 
• " the deletion of both independent claims 1 and 12 of the main request did change the respondent's case to such an extent that new issues had to be discussed which the opponent could not be expected to be familiar with. It is not the task of an opponent to speculate about what amendments a patentee might make at a very late stage of the proceedings and to prepare pre-emptively for all of them (T 0248/13, reasons, point 4.5).' 
• " the board is of the view that the deletion of claims inevitably results in an amendment of the respondent's case. In fact, this deletion implies that it is requested that the patent be maintained in a form different than previously requested, with legal consequences for the patent's validity and scope. The board cannot see how this deletion could not be regarded as an amendment of the requests filed at the outset of the appeal proceedings. In the board's view, the respondent's case is amended if the claims are changed; it is not necessary that in consequence of these changes also the subject of the proceedings is changed. If the amendment of the claims does not lead to a different discussion on the merits, this will be a circumstance which the competent board may consider when, inter alia, exercising the discretion under Article 13(2) RPBA 2020.' 
• Turning to AR-3, the patentee objects to the admissibility of the attack based on D7. However, the attack was included on page 36 of the Statement of grounds and is hence admissible.
• AR-3 is found to lack an inventive step.
• AR-4 is admitted. No substantiation was required for the claim amendments involving deleting claims.
• The appellant had raised inventive step objections to the corresponding claims in the SoG, based on newly filed documents D25 and A027. However, these documents are not admitted.
• " for the reasons stated above, D25 and A027, and any objections based on them, have not been admitted into the proceedings. It follows that all objections based on these documents, inter alia, the above-mentioned inventive-step objections against claim 11 of auxiliary request 4, must remain unconsidered."
• The new inventive step objection, raised during the oral proceedings, is not admitted.
• " the board holds that in the current case, the number of auxiliary requests (17) filed with the reply to the appeal is not excessive, especially in view of the numerous inventive-step objections raised by the appellant in the statement of grounds of appeal. In fact, all D25, A027, D2, D7, D11, D12 and D19 had been indicated by the appellant as documents possibly representing the closest prior art for the claimed subject-matter. [] As a consequence, the board concludes that no exceptional circumstances exist which would justify raising the above-mentioned inventive-step objections only at the oral proceedings. " 
• AR-4 is found to be sufficiently disclosed. " None of the appellant's objections against the claims of auxiliary request 4 is admissible and convincing."
• The case is remitted with an order to maintain in amended form based on AR-4.

EPO 

The link to the decision is provided after the jump.

T 2623/17 - A full-fledged discussion of inventive step

Key points

•  "Document D11 was not admitted by the opposition division on the ground that it was prima facie not relevant because  [...]. The prima facie relevance is an established criterion for assessing the admittance of late filed documents in the first instance proceedings. The opposition division therefore applied a correct criterion. 
• "Any discussion as to whether the criterion of prima facie relevance was applied in a reasonable manner inherently touches upon the substance of the case. In the present case, this discussion during the oral proceedings before the board became so detailed that it could eventually only be considered a full-fledged discussion of inventive step. The board therefore left the question of admissibility open. In view of the outcome of the discussion, neither party is adversely affected by proceeding in this manner."
• The Board, after a lengthy discussion of inventive step in view of D11 "What the appellant's [opponents] argument really demonstrates is that a skilled person, even when considering the combination of D11 and D1, would still not arrive at the claimed solution but would have had to make the further modification of adding of oxygen, which itself is motivated by non-obvious insights, such as that fluoroketone decomposition products do not recombine as readily as those of SF6 and that oxygen can be used to scrub them."
• 
  

EPO T 2623/17 

The link to the decision is provided after the jump

T 0282/18 - Standard textbook CGK not admitted

Key points

• “ With the statement of grounds of appeal the appellant [opponent] filed document D7 as evidence of the properties of color-shifting coatings, and submitted in support of its admissibility into the proceedings that document D7 constituted a standard textbook in the technical field of optical security features and therefore evidence of the common general knowledge in this field.”
• “ The appellant further submitted with reference to decision T 1641/11 that such evidence could be submitted at any time, and that the document was filed in reaction to the appealed decision.”
• The decision does not indicate that the patentee disputed that D7 indeed is a standard textbook. 
• The Board does not admit the document.
• The Board “[in T 1641/11] the board admitted the documents in the exercise of its discretion and, contrary to the appellant's submissions, there is no support in the mentioned decision [T 1641/11] that evidence of common general knowledge submitted by a party at any time shall be admitted into the proceedings - let alone into contentious inter partes appeal proceedings. In addition, as submitted by the respondent with reference to decision T 85/93 (point 1.1 of the reason), evidence of common general knowledge, like any other evidence in support of a party's case, should be filed at an early stage of the proceedings before the opposition division, and may be rejected as inadmissible in the board's discretion if filed for the first time during appeal proceedings.”
• After reviewing the course of the first instance proceedings: “It follows that document D7 could - and should - already have been presented during the first-instance proceedings within the meaning of Article 12(4) RPBA 2007”

T 0282/18 -

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t180282eu1.html

3. Document D7 - Admission

3.1 With the statement of grounds of appeal the appellant [opponent] filed document D7 as evidence of the properties of color-shifting coatings, and submitted in support of its admissibility into the proceedings that document D7 constituted a standard textbook in the technical field of optical security features and therefore evidence of the common general knowledge in this field. The appellant further submitted with reference to decision T 1641/11 that such evidence could be submitted at any time, and that the document was filed in reaction to the appealed decision.

3.2 The board first notes that there is no element in the decision under appeal that would justify filing, in reaction thereto, document D7 in the appeal proceedings. In particular, the appellant submitted that they were surprised by the opposition division's conclusion in the decision under appeal that the optical variable layer disclosed in document D3 did not constitute an optically variable color-shifting coating as defined in feature 1.7 of claim 1, and that document D7 was filed in reaction thereto. However, as acknowledged by the appellant in the statement of grounds of appeal (sentence bridging pages 3 and 4), feature 1.7 of claim 1 already turned out to be essential during the first-instance opposition proceedings and, therefore, the appellant, during the first-instance proceedings, already had the opportunity to comment on - and, in particular, to file new evidence in respect of - the technical significance of the feature under consideration. It follows that document D7 could - and should - already have been presented during the first-instance proceedings within the meaning of Article 12(4) RPBA 2007 (which applies in the present case according to Article 25(2) RPBA 2020).

As regards decision T 1641/11 referred to by the appellant, the board notes that this decision concerned an ex parte case in which the applicant, with the statement of grounds of appeal, filed two documents as evidence of common general knowledge and that these two documents were admitted into the proceedings by the board deciding on the case (see decision T 1641/11, point 3.6 of the reasons, second and third paragraphs, together with point III of the summary of facts). However, the board admitted the documents in the exercise of its discretion and, contrary to the appellant's submissions, there is no support in the mentioned decision that evidence of common general knowledge submitted by a party at any time shall be admitted into the proceedings - let alone into contentious inter partes appeal proceedings. In addition, as submitted by the respondent with reference to decision T 85/93 (point 1.1 of the reason), evidence of common general knowledge, like any other evidence in support of a party's case, should be filed at an early stage of the proceedings before the opposition division, and may be rejected as inadmissible in the board's discretion if filed for the first time during appeal proceedings.

3.3 In view of these considerations, and since according to Article 12(4) RPBA 2007 the board has discretion not to admit facts and evidence which could have been presented in the first instance proceedings and, in addition, according to Article 12(2) RPBA 2020 (which applies in the present case according to Article 25 RPBA 2020) "a party's appeal case shall be directed to the requests, facts, objections, arguments and evidence on which the decision under appeal was based", the board decided, in the absence of reasons for doing otherwise, not to admit document D7 into the proceedings.

T 2607/16 - Only three of the thirty five documents filed

 Key points 

• “Furthermore, as submitted by the proprietor, it is indisputable that the filing behaviour of opponent 2 negatively affected the fairness of the proceedings before the opposition division. Only three of the thirty five documents filed by opponent 2 with its notice of opposition were substantiated therein with regard to their relevance to the grounds on which the opposition was based.”
• The Board therefore does not set aside the decision of the OD to hold D18, filed with the Notice of opposition, to be inadmissible.
• “It is undisputed that the notice of opposition was completely silent with regard to the relevance of D18 (then numbered D7) to the grounds on which the opposition was based. Thus, although it was formally cited within the time limit of Article 99(1) EPC, the opponent did not fulfill its duty in accordance with Rule 76(2)(c) EPC to present its case concerning D18 in the notice of opposition. As a consequence, the board considers D18 duly filed only on the date on which it was substantiated by the opponent, namely with the letter of 27 July 2016. D18 was thus late filed. The opposition division therefore had the discretionary power pursuant to Article 114(2) EPC to decide on the admittance of D18 into the proceedings.”

T 2607/16 

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t162607eu1.html

4. Admittance - documents relevant to the grounds for opposition under Article 100(a) and 56 EPC

4.1 D18

4.1.1 D18 is a patent document filed by opponent 2 with the notice of opposition. Its relevance to the grounds on which the opposition was based was however not addressed therein. The opposition division decided not to admit D18 into the proceedings on the grounds that it was not prima facie more relevant than other documents already admitted into the proceedings (contested decision, page 20, penultimate paragraph). Opponent 2 requested that the opposition division's decision not to admit D18 be set aside and the document be admitted into the proceedings.

4.1.2 In assessing whether to overturn the decision of the opposition division not to admit D18, the board must determine whether the opposition division exercised its discretion correctly. It is not the board's task to re-examine the case and to decide whether it would have exercised discretion in the same way. The board overrules the decision of the first instance department only if it either failed to exercise its discretion in accordance with the right principles or exercised its discretion in an unreasonable way (G7/93, OJ 1994, 775, reasons 2.6).

T 2270/17 - Admissibility arguments inadmissible?

 Key points

• The Board, about the admissibility of the appeal of the opponent, recalls that an appeal of an opponent is admissible if the statement of grounds presents at least one aspect sufficiently that is suitable to take away the foundation of the impugned decision to maintain the patent or to maintain the patent in amended form (in translation from the German original).
• It is not necessary, for admissibility, to specifically indicate which Article of the EPC is invoked or to cite case law.
• It does not matter, for admissibility of the appeal, if other parts of the appeal are insufficient, because admissibility of the appeal can only be decided on in entirety (still my translation).
• In the present case, the appeal is admissible because of the inventive step attack based on D7 and D8, even though D7 and D8 are not admitted into the proceedings as these documents should have been filed in the first instance proceedings. Article 12(4) RPBA 2007 is applied after Rule 99(2) EPC.
• The Board explains that prima facie relevance does not mean that the documents are automatically admissible. “Das Kriterium der prima facie Relevanz führt im Rahmen von Artikel 12 (4) VOBK 2007 indes nicht stets zur Zulassung neuen Vorbringens. Insoweit ist das Regelungsziel von Artikel 12 (4) VOBK 2007 zu berücksichtigen. ... Diesem Ziel würde es zuwiderlaufen, wenn neues Vorbringen, das erstmals mit der Beschwerdebegründung oder -erwiderung erfolgt, stets zugelassen würde, wenn es prima facie relevant wäre. Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern führt die prima facie Relevanz eines Dokuments daher nicht zwingend dazu, dass die Kammer ihr Ermessen dahingehend ausübt, dieses in das Verfahren zuzulassen”.
• The patentee had argued for the first time during the oral proceedings before the Board that the documents were filed in response to the written decision of the OD. The Board considers this argument to be not convincing and leaves open the question of whether the argument in favour of the admissibility is in itself late-filed and inadmissible (r.2.5). 

EPO T 2270/17

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t172270du1.html

decision text omitted.

Entscheidungsgründe

1. Zulässigkeit der Beschwerde (Artikel 108, Satz 3 in Verbindung mit Regel 99 (2) EPÜ)

1.1 Die Beschwerde der Einsprechenden ist zulässig. Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht eingelegt und hinreichend begründet.

1.2 Artikel 108 Satz 3 EPÜ verlangt, dass die Beschwerde zu begründen ist. Regel 99 (2) EPÜ präzisiert dies dahingehend, dass in der Beschwerdebegründung darzulegen ist, aus welchen Gründen die angefochtene Entscheidung aufzuheben oder in welchem Umfang sie abzuändern ist und auf welche Tatsachen und Beweismittel die Beschwerde gestützt wird. In der Beschwerdebegründung sind daher die Argumente des Beschwerdeführers so deutlich und genau vorzubringen, dass die Beschwerdekammer und der Beschwerdegegner ohne eigene Ermittlungen erkennen können, aus welchen Gründen die angefochtene Entscheidung falsch sein soll und auf welche Tatsachen die Argumente gestützt sind (Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 9. Auflage, V.A.2.6.3 a), d), e) m.w.N.).

1.3 Wenn die Einsprechende Beschwerdeführerin ist, genügt es, wenn sie hinreichend zu einem Aspekt vorträgt, der geeignet ist, der angefochtenen Entscheidung betreffend die Aufrechterhaltung des erteilten Patents bzw. des Patents in geänderter Fassung, die Grundlage zu entziehen (T 767/14, Entscheidungsgründe 1.2). Wenn erkennbar ist, auf welche Rechtsgrundlage sich diese Ausführungen beziehen, ist - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin - weder die konkrete Benennung des entsprechenden Artikels des EPÜ noch die Zitierung von Rechtsprechung zwingend erforderlich. Ebenso wenig müssen die Ausführungen in der Beschwerdebegründung tatsächlich überzeugend sein, um die Zulässigkeitshürde zu überwinden.

1.4 Da für die Beschwerde der einsprechenden Partei bereits ein substantiiert vorgetragener Grund genügt, um die Aufrechterhaltung des Streitpatents in der ursprünglichen bzw. in der von der Einspruchsabteilung für gewährbar erachteten Fassung in Frage zu stellen, ist es für eine solche Beschwerde auch unerheblich, wenn der Vortrag zu anderen in der angefochtenen Entscheidung genannten Aspekten unzureichend ist. Eine lediglich zu Teilaspekten unzureichende Beschwerdebegründung steht der Zulässigkeit der Beschwerde der einsprechenden Partei nicht entgegen, da die Zulässigkeit der Beschwerde nur in ihrer Gesamtheit beurteilt werden kann (Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 9. Auflage, V.A.2.6.8 m.w.N.).

1.5 Im vorliegenden Fall hat die beschwerdeführende Einsprechende zumindest zur fehlenden erfinderischen Tätigkeit ausgehend von Dokument D7 substantiiert vorgetragen. Sie hat insbesondere im Einzelnen dargelegt, welche Merkmale des Streitpatents dieses Dokument offenbart, welche Unterschiede hierzu bestehen, welche Aufgabe daraus folgt, welches Dokument der Fachmann zur Lösung dieser Aufgabe heranziehen würde und welche Merkmale das beizuziehende Dokument (D8) offenbart.

1.6 Der Umstand, dass es sich bei D7 und D8 um neue Dokumente handelt, die nicht Gegenstand des Einspruchsverfahrens waren, ist für die Frage, ob die Beschwerde im vorliegenden Verfahren hinreichend begründet wurde, unerheblich.

Eine Beschwerdebegründung kann nämlich auch dann zulässig sein, wenn sie sich im Zusammenhang mit einem bereits verfahrensgegenständlichen Einspruchsgrund auf neue Tatsachen und Beweismittel stützt, die geeignet wären, der angefochtenen Entscheidung die Grundlage zu entziehen (Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 9. Auflage, V.A.2.6.5 a), b) m.w.N.). Die spätere, im Ermessen der Kammer stehende Entscheidung darüber, ob derartiges neues Vorbringen gemäß Artikel 12(4) VOBK 2007 vom Beschwerdeverfahren auszuschließen ist, hat insoweit keinen rückwirkenden Einfluss auf die Zulässigkeit der Beschwerde.

2. Zulassung der Dokumente D7, D8 und D9 in das Beschwerdeverfahren (Artikel 12 (4) VOBK 2007)

2.1 Die Beschwerdeführerin hat erstmals mit der Beschwerdebegründung die Dokumente D7, D8 und D9 vorgelegt und hierzu im Hinblick auf die erfinderische Tätigkeit vorgetragen.

2.2 Die Zulassung dieses neuen Vortrags richtet sich im vorliegenden Verfahren gemäß Artikel 25 (2) VOBK 2020 nach Artikel 12 (4) VOBK 2007. Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern zu Artikel 12 (4) VOBK 2007 steht es im Ermessen einer Beschwerdekammer, neues Vorbringen vom Beschwerdeverfahren auszuschließen, wenn dieses schon im vorhergehenden Einspruchsverfahren hätte vorgebracht werden können und sollen.

2.3 Vorliegend hat die Einspruchsabteilung bereits in ihrer Mitteilung vom 29. November 2016 verdeutlicht, dass der Einspruchsgrund nach Artikel 100 a) EPÜ in Verbindung mit Artikel 56 EPÜ auf der Grundlage der bis zu diesem Zeitpunkt von der Einsprechenden vorgelegten Dokumente keinen Erfolg haben würde. Spätestens dann hätte für sie Veranlassung bestanden, eine zusätzliche Recherche durchzuführen und weitere Dokumente vorzulegen.

Vor diesem Hintergrund sind Gründe, die die verspätete Vorlage rechtfertigen könnten, nicht ersichtlich, zumal es sich bei den Dokumenten um ältere Patente handelt und D9 zudem ein eigenes Patent der Beschwerdeführerin ist.

Die Beschwerdeführerin hat in ihren schriftlichen Ausführungen auch nicht dargelegt, aus welchem Grund sie die neuen Dokumente erst im Beschwerdeverfahren vorgelegt hat. Obwohl die Kammer bereits in ihrer Mitteilung darauf hingewiesen hat, dass es im Rahmen von Artikel 12 (4) VOBK 2007 maßgeblich darauf ankommt, ob die Einreichung der neuen Dokumente schon im Einspruchsverfahren hätte erfolgen können und sollen, hat sich die Beschwerdeführerin in ihrem schriftlichen Vortrag darauf beschränkt, zur prima facie Relevanz der verspätet vorgelegten Dokumente vorzutragen.

Das Kriterium der prima facie Relevanz führt im Rahmen von Artikel 12 (4) VOBK 2007 indes nicht stets zur Zulassung neuen Vorbringens. Insoweit ist das Regelungsziel von Artikel 12 (4) VOBK 2007 zu berücksichtigen. Dieser soll gewährleisten, dass die Beschwerde der Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung dient, indem der Rahmen des Einspruchsverfahrens weitestgehend den des Beschwerdevefahrens absteckt. Die Einordnung des Beschwerdeverfahrens als Überprüfungsverfahren lag auch schon der VOBK 2007 zugrunde und entspricht der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammern (zur Einordnung des Beschwerdeverfahrens als Überprüfungsverfahren vgl. G 9/91, Entscheidungsgründe 18, Abl. 1993, 408; Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 9. Auflage 2019, V.A.4.11.1). Dadurch soll verhindert werden, dass erstmals in der Beschwerdeinstanz ein völlig neuer Sacherhalt präsentiert wird, zu dem eine erstinstanzliche Entscheidung fehlt. Diesem Ziel würde es zuwiderlaufen, wenn neues Vorbringen, das erstmals mit der Beschwerdebegründung oder -erwiderung erfolgt, stets zugelassen würde, wenn es prima facie relevant wäre. Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern führt die prima facie Relevanz eines Dokuments daher nicht zwingend dazu, dass die Kammer ihr Ermessen dahingehend ausübt, dieses in das Verfahren zuzulassen (T 724/08, Entscheidungsgründe 3.4). Wenn - wie vorliegend - keinerlei Gründe für die verspätete Vorlage ersichtlich sind und aufgrund der Mitteilung der Einspruchsabteilung zudem frühzeitig erkennbar war, dass die Patentfähigkeit des Streitpatents durch die im Verfahren befindlichen Dokumente nicht in Frage gestellt wird, kann eine Kammer diese Dokumente daher ungeachtet ihrer Relevanz vom Verfahren ausschließen (vgl. im Ergebnis ebenso: T 2471/13, Entscheidungsgründe 1.8;, T 1314/12, Entscheidungsgründe 8.1.5). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin widerspricht dieses Ergebnis einem fairen Verfahren nicht. Vielmehr dient es diesem, indem gewährleistet wird, dass die Parteien ihrer Beibringungspflicht im Einspruchsverfahren rechtzeitig nachkommen, so dass das Vorbringen in zwei Instanzen geprüft werden kann.

Vor diesem Hintergrund ist es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin für die Ermessensentscheidung nach Artikel 12 (4) VOBK 2007 auch irrelevant, dass die Dokumente bereits zu Beginn des Beschwerdeverfahrens mit der Beschwerdebegründung vorgelegt wurden. Artikel 12 (4) VOBK 2007 soll nämlich in erster Linie die Funktion des Beschwerdeverfahrens als Überprüfungsverfahren absichern und betrifft daher gerade auch solches neues Vorbringen, das bereits mit der Beschwerdebegründung bzw. Beschwerdeerwiderung eingereicht wird. Vorbringen, das erst später, also nach der Beschwerdebegründung bzw. Beschwerdeerwiderung eingereicht wird, muss die zusätzlichen Voraussetzungen des Artikels 13 VOBK 2007 bzw. des Artikels 13 VOBK 2020 erfüllen, um zugelassen zu werden. Insoweit liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch kein Widerspruch zwischen Artikel 12 und Artikel 13 VOBK vor. Der Maßstab des Artikels 12 (4) VOBK 2007 gilt nämlich erst recht auch für neues Vorbringen, das erst nach der Beschwerdebegründung bzw. Beschwerdeerwiderung eingereicht wird (T 1162/12, Entscheidungsgründe 1. m.w.N.). Unter Artikel 13 VOBK 2007 bzw. Artikel 13 VOBK 2020 ist das Vorliegen von prima facie Relevanz im Übrigen ebenfalls kein Aspekt, der automatisch zur Zulassung des verspäteten Vorbringens führt; vielmehr handelt es sich um ein zusätzliches Zulassungskriterium, bei dessen Fehlen - wegen der negativen Auswirkung auf die Verfahrensökonomie - in der Regel keine Zulassung erfolgt, ohne dass ein entsprechender Umkehrschluss im Hinblick auf die Zulassung zwingend wäre.

2.4 Die Beschwerdeführerin hat erstmals in der mündlichen Verhandlung vor der Beschwerdekammer ergänzend vorgetragen, dass die neuen Dokumente eine Reaktion auf die schriftliche Entscheidungsbegründung der Einspruchsabteilung gewesen seien, weil die Einspruchsabteilung unter Punkt 4.2 der Mitteilung zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung vom 29. November 2016 die vorläufige Meinung vertreten habe, dass weder das Dokument D2 noch das Dokument D3 die Merkmale bezüglich einer "Anlage" offenbarten, da dort keine zwei Anlagepositionen und keine drei Anlageelemente gemäß den Merkmalen 1.5 und 1.5.1 offenbart seien. Die Beschwerdeführerin habe demgegenüber die Auffassung vertreten, dass eine funktionelle und nicht nur eine strukturelle Anlage, im Sinne eines tatsächlichen physischen Kontakts, unter den Wortlaut des Anspruchs 1 falle. In der angefochtenen Entscheidung sei die Einspruchsabteilung, insbesondere auf Seite 7, nicht auf die Argumente der Beschwerdeführerin eingegangen und habe darüber hinaus weitere Unterscheidungsmerkmale genannt. Die Einreichung der Dokumente D7, D8 und D9 stelle somit eine Reaktion auf die Entscheidung der Einspruchsabteilung dar, in welcher eine "Anlage" im Sinne des Anspruchs 1 ausschließlich in struktureller Hinsicht interpretiert und das Argument der Beschwerdeführerin in Bezug auf eine funktionelle Auslegung des Begriffs nicht ausreichend berücksichtigt worden sei. Die Beschwerdeführerin habe daraufhin gezielt nach Dokumenten gesucht, die Anlagepositionen und Anlageelemente in einem strukturellen Sinne offenbaren. Dabei sei sie auf das Dokument D7 gestoßen, welches eine entsprechende strukturelle Anlage im Sinne eines tatsächlichen Kontakts des Anlageelements in der Anlageposition offenbare. Die Einreichung der neuen Dokumente stelle somit eine gerechtfertigte Reaktion auf die angefochtene Entscheidung dar.

2.5 Die Frage, ob dieser neue Vortrag als Änderung des Beschwerdevorbringens im Sinne von Artikel 13 (2) i.V.m. 25 (1) VOBK 2020 einzustufen ist und wegen Verspätung nicht in das Verfahren zugelassen werden sollte, kann dahinstehen, da der Vortrag jedenfalls nicht geeignet ist, die verspätete Vorlage der Dokumente zu rechtfertigen.

2.6 Die Kammer ist nicht überzeugt, dass die Einreichung der Dokumente D7, D8 und D9 als Reaktion auf die angefochtene Entscheidung gerechtfertigt ist.

Unter Punkt 4.2 der vorläufigen Meinung der Einspruchsabteilung war bereits ausgeführt worden, dass weder das Dokument D2 noch das Dokument D3 die Merkmale betreffend eine "Anlage" im Sinne des Anspruchs 1 offenbaren, da dort keine zwei Anlagepositionen und keine drei Anlageelemente beschrieben seien. Etwas anderes ergibt sich auch aus der angefochtenen Entscheidung nicht. Dort hat die Einspruchsabteilung unter Punkt 7 bis 9 ausgeführt, weshalb eine Kombination der Dokumente D2 und D3 den Gegenstand des Anspruchs 1 nicht nahelege. Insbesondere hat sie in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass das Dokument D3 keine Anlagepositionen im Sinne des Anspruchs 1, sondern vielmehr Haltepositionen offenbare. Aus Seite 7 der Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung, auf welche die Beschwerdeführerin verwiesen hat, ergibt sich nichts anderes. Die Entscheidungsgründe stehen damit im Einklang mit den vorläufigen Ausführungen der Einspruchsabteilung und führen keine neuen Gesichtspunkte an.

2.7 Die angefochtene Entscheidung der Einspruchsabteilung enthält somit keine von ihrer vorläufigen Meinung abweichenden Feststellungen, die die Einreichung neuer Beweismittel und zugehörigen Tatsachenvortrags erst mit der Beschwerdebegründung rechtfertigen könnten. Vielmehr war bereits der der Ladung zur mündlichen Verhandlung beigefügten Mitteilung unmittelbar zu entnehmen, dass nach vorläufiger Ansicht der Einspruchsabteilung weder das Dokument D2 noch das Dokument D3 Anlageelemente oder Anlagepositionen im Sinne des Anspruchs 1 offenbart (siehe insbesondere die Merkmale 1.3, 1.5 und 1.5.1). Spätestens nach Kenntnisnahme der vorläufigen Meinung der Einspruchsabteilung hätte somit für die Beschwerdeführerin Veranlassung bestanden, eine zusätzliche Recherche im Hinblick auf die Merkmale "Anlagepositionen" und "Anlageelemente" durchzuführen und darauf basierend ergänzend vorzutragen.

2.8 Die Kammer hat daher ihr Ermessen dahingehend ausgeübt, die Dokumente D7, D8 und D9 gemäß Artikel 12 (4) VOBK 2007, Artikel 25 (2) VOBK 2020 vom Beschwerdeverfahren auszuschließen.

T 0533/17 - Conceal own earlier plublication

 Key points

• This decision deals with the admissibility of D19 filed in the course of the appeal (Article 13(1) RPBA).
• “In the appellant's [opponent's] view, the poster D19 and the related documents D19a and D19b should be considered since the respondent [patentee] "apparently decided to conceal this earlier own publication". Such behaviour should not be rewarded by not admitting these documents.”
• The Board: “However, it is noted, first, that Rule 42(1)(b) EPC does not put a stringent obligation on the applicant to acknowledge prior art known to him already at the time of filing the application. Therefore, the failure to acknowledge D19 in the patent in suit is not a sufficient reason for admitting this document into the appeal proceedings. 
• Secondly, the appellant has not provided a convincing justification of why it was possible to find D19 when preparing for the oral proceedings relating to the patent originating from the divisional European patent application No. 12 004 053, but not when preparing the present case at the opposition stage. In the present case, the amendments to the main request were made as long ago as 2015, and auxiliary request 1 differs therefrom only in the deletion of claims. Consequently, the amendments cannot be considered to have triggered an additional search late in the appeal stage.”

T 0533/17

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t170533eu1.html

decision text omitted

T 2028/16 - New evidence prior use in appeal

Key points

• The Board admits new evidentiary documents which support the public prior use that was already asserted before the OD which were filed with the Statement of grounds. The reason is that the OD had found, after a witness hearing, that the devices at issue were delivered to the armies of Netherlands and Italy (without secrecy agreement, according to the OD) before the priority date, but that it was not proved that these devices exhibited a specific feature.
• The filing of the new documents "ist somit bei der nächstmöglichen Gelegenheit erfolgt und ist auch inhaltlich als sachdienliche Reaktion auf die Schlussfolgerung" of the OD.
• The documents are furthermore prima facie highly relevant to show that the prior use devices exhibited the feature at issue.
• Moreover, the new documents do not involve a new case. “Durch das Einreichen dieser Beweismittel entsteht kein sachlich bzw. patentrechtlich gänzlich neuer Streitgegenstand, sondern es werden lediglich weitere Beweismittel für die Behauptung vorgelegt, dass 1998 und 1999 Periskope PERI-RTNL-80 mit zugehörigen Absenkvorrichtungen an die deutsche Bundeswehr geliefert worden seien, wie die Beschwerdeführerin und die Zeugen im erstinstanzlichen Verfahren behauptet haben.”
  
  
• The Board does no doubt that the weapon system at issue was delivered to the armies without secrecy agreement. However, this does not amount to a public prior use, according to the Board (contrary to the OD), because military weapon systems are typically not accessible to the general public.
• “Die Auslieferung der Panzerhaubitzen mit dem Periskop PERI-RTNL-80 und der zugehöriger Absenkvorrichtung ohne Vereinbarung einer Geheimhaltungspflicht führt für sich genommen noch nicht zur Offenkundigkeit. Die Annahme einer offenkundigen Vorbenutzung durch die Auslieferung setzt vielmehr eine hinreichende Wahrscheinlichkeit voraus, dass beliebige Dritte und damit auch Fachkundige das Periskop der Panzerhaubitzen untersuchen und dadurch Kenntnis von den konstruktiven Merkmalen der dort eingesetzten Optikaufnahme erhalten konnten. Nach der Lebenserfahrung sind Waffensysteme wie Panzerhaubitzen der Öffentlichkeit nicht zugänglich und werden auch zur Wahrung von militärischen Geheimhaltungsinteressen seitens des Militärs nicht öffentlich gemacht (siehe ebenso z. B. T 1069/15”).
• The Board finds that soldiers have a secrecy obligation and the weapon system was not accessible to the public. So the delivery to the army was not a public prior use.
• 
  

T 2028/16 - link

decision text omitted.

T 2049/16 - Review of decision to admit

 Key points

• D2 was filed by the opponent one month before the oral proceedings before the OD and admitted then. Patentee argues that the OD should not have admitted the document because its late filing constituted a tactical abuse of proceedings.
• “The board is not convinced that the opponent's (now: respondent's) behaviour can be deemed an abuse of proceedings. As undesirable as it may be, the filing of additional, allegedly relevant prior art one month before oral proceedings is not uncommon, not least because this is a commonly set time limit for filing written submissions and because parties often start preparing for oral proceedings shortly before that time limit.”
• “The board is not aware of any explicit legal basis that would make it possible to retroactively exclude evidence that has been admitted into the proceedings and decided upon by the department of first instance. In this respect, the board shares the opinion expressed in decision T 617/16”
• See this post here with comments of readers.
• “However, it could be argued that the opposition division's decision to admit document D20 is part of the decision under appeal and as such is part of the appeal under Article 12(2) RPBA 2020 and open to review.”
• “It is doubtful whether the Enlarged Board's statement [ in G7/93 about the Board overruling discretionary decisions of the first instance proceedings] provides a sufficient basis for the possibility, let alone the obligation, for a board to review an opposition division's discretionary decision to admit a late-filed piece of prior art it considered relevant.”
• “The assertion that the late filing of document D20 was an intentional abuse of proceedings does not lead to a different conclusion. This assertion is a mere allegation: as already mentioned above, the board cannot see any clear evidence for an abuse of proceedings. And even if there had been an abuse of proceedings, it is highly questionable, especially in view of Article 114(1) EPC, that the opposition division, after having found the document to be prima facie relevant, should have simply ignored the document and maintained a patent which it considered to be prima facie invalid. There are other, better ways to deal with such a situation, such as the postponement of oral proceedings and a decision on apportionment of costs under Rule 88(1) EPC.”
• Practice point: if you need more time as patentee, request a postponement and if appropriate a cost apportionment. 
• “In summary, the board is of the opinion that document D20 cannot be disregarded in the appeal proceedings. As a consequence, the board has dealt with the novelty objection based on this document”
  
  
• As to whether to admit documents filed by the Rule 116 date: “ the need to avoid the maintenance of European patents which are invalid justifies, in first-instance proceedings, the admittance of documents that, in the opposition division's view, are prima facie relevant.”
  
  
• Note 19.02.2021: see also T 1348/16 where the Board decided the OD's decision to admit D13 filed during the oral proceedings.
  

• EPO T 2049/16 -  link

3. Exclusion of document D20

Document D20 was filed by the opponent (now:

respondent) in a letter received at the EPO on 6 May 2016, i.e. one month before the oral proceedings before the opposition division, which took place on 7 June 2016.

T 0487/16 - Document admitted by the OD

Key points

• In this opposition appeal, document D7 was admitted by the OD. The patentee requests to exclude the document in appeal.
• “Since D7 was part of the opposition proceedings and the decision is based on D7 (i.e. it was substantively evaluated by the opposition division in order to reach its reasoned conclusion on lack of inventive step), D7 is thus part of the appeal proceedings (see also Article 12(2) RPBA 2020). Furthermore, considering the aim of the appeal proceedings being to review the decision under appeal in a judicial manner (cf. Article 12(2) RPBA 2020) and in view of the appellant's main request to maintain the patent as granted, which requires a review of the decision with regard to the conclusion drawn inter alia on the basis of D7, the Board sees no legal basis on which it can be excluded from the appeal proceedings. Thus, in this regard, the Board confirms the case law developed under RPBA 2007”.
• “the opposition division could even have introduced D7 of its own motion under Article 114(1) EPC.”
• “It is also noted here that the appellant did not argue that its right to be heard under Article 113(1) EPC had been infringed due to the admittance of D7 during the opposition proceedings”

EPO T 0487/16 - link

3. Appellant's request to exclude D7

3.1 D7 was filed after the expiry of the opposition period. Despite the opposition division having discretion under Article 114(2) EPC to "disregard" facts or evidence not submitted in due time, it nevertheless decided not to disregard it. On the contrary, D7 was admitted into the proceedings (cf. point 3.2 of the Minutes of the oral proceedings) and the opposition division based its decision regarding lack of inventive step on it. Since D7 was part of the opposition proceedings and the decision is based on D7 (i.e. it was substantively evaluated by the opposition division in order to reach its reasoned conclusion on lack of inventive step), D7 is thus part of the appeal proceedings (see also Article 12(2) RPBA 2020). Furthermore, considering the aim of the appeal proceedings being to review the decision under appeal in a judicial manner (cf. Article 12(2) RPBA 2020) and in view of the appellant's main request to maintain the patent as granted, which requires a review of the decision with regard to the conclusion drawn inter alia on the basis of D7, the Board sees no legal basis on which it can be excluded from the appeal proceedings. Thus, in this regard, the Board confirms the case law developed under RPBA 2007 (cf. T26/13, Reasons 2; T1568/12, Reasons 2.4; T2603/18, Reasons 1.1 to 1.2). For the sake of completeness it is added that Article 12(4) RPBA 2007 would also not provide a basis for excluding D7 from the appeal proceedings since the document was admitted into the proceedings by the opposition division.

3.2 Furthermore, the Board had addressed this issue in its provisional opinion (see point 2.1 thereof) and had additionally explained that, had the case arisen, the opposition division could even have introduced D7 of its own motion under Article 114(1) EPC.

3.3 It is also noted here that the appellant did not argue that its right to be heard under Article 113(1) EPC had been infringed due to the admittance of D7 during the opposition proceedings, nor did the appellant submit any counter-argument in response to the Board's preliminary opinion.

3.4 D7 is thus not excluded from the appeal proceedings.

T 0394/15 - Combining claims as granted

Key points

• If patentee combines  two claims as granted one month before oral proceedings before the OD, do new documents filed by opponent with its statement of grounds in response to the claim amendment fall under the 'should have been filed' rule of Art.12(4) RPBA 2007 / Art.12(6)(s.2)(i) RPBA 2020?
• The Board: “The filing of D12 to D19 [with the Statement of grounds] to support objections against this request is considered to be a justified and timely reaction to the proprietor's filing of the request at that late stage of the first instance proceedings, even if claim 1 is a combination of granted claims 1 and 7, as the proprietor argued.”

EPO T 0394/15 -  link


3. Admission of documents D12 to D19

Since 1 January 2020 the revised RPBA ("RPBA 2020") apply (OJ 2019, A63). By virtue of the transitional provisions of Article 25(2) RPBA 2020, for the present case Article 12(4) RPBA 2007 applies.

D12 to D19 were submitted by the opponent in relation to the case under appeal at the earliest possible stage of the appeal proceedings, i.e. with the statement of grounds, in compliance with Article 12(3) RPBA 2020. Under Article 12(4) RPBA 2007 these documents are to be taken into account, although the Board retains the power to hold them inadmissible if they could have been presented in the first instance proceedings.

The Board notes that the request allowed by the Opposition Division was filed for the first time one month before the oral proceedings at first instance. The filing of D12 to D19 to support objections against this request is considered to be a justified and timely reaction to the proprietor's filing of the request at that late stage of the first instance proceedings, even if claim 1 is a combination of granted claims 1 and 7, as the proprietor argued . Under these circumstances the Board, in exercising its discretion under Article 12(4) RPBA 2007, sees no need to consider the prima facie relevance of D12 to D19 and admits these documents into the appeal proceedings.

T 0023/17 - Art.13(1) RPBA 2020 retroactive, but

Key points

• In this opposition appeal, the Board notes that Art. 13(1) RPBA 2020 is to be applied to submissions involving amendments of a party's appeal case that were made already before 01.01.2020.
• In this case, the opponent had filed new documents with letter of 08.02.2019, stating that they were filed in response to the comparative results included in the Statement of response of the patentee as respondent. The Board considers this to be a sufficient justification for the late filing, as required by Art.13(1), first sentence, RPBA 2020 (or possibly a sufficient indication of reasons for filing it, as required by Art.13(1)(s.3)), taking into account that the letter was filed at a time that Art. 13(1) RPBA 2020 was not yet in force and its text was not even public.
• “Die Beschwerdeführerin hat zur Begründung für die späte Einreichung der Dokumente lediglich angegeben, dass diese in Reaktion auf die von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeerwiderung (Seite 4 oben) vorgelegten Versuchsdaten erfolge. Die Kammer hält diese Begründung im vorliegenden Fall für ausreichend und eine Forderung nach der Angabe weiterer rechtfertigender Gründe, wie sie in Artikel 13(1) VOBK vorgeschrieben ist, unter den gegebenen Umständen für nicht gerechtfertigt. Denn obwohl nach Artikel 25(1) VOBK 2020 die revidierte Fassung des Artikels 13(1) VOBK anzuwenden ist, ist zu berücksichtigen, dass diese Vorschrift tatsächlich zum Zeitpunkt der Einreichung der D9 und D10 noch nicht in Kraft oder gar in der jetzigen Fassung bekannt war und somit von der Beschwerdeführerin noch nicht beachtet werden konnte.“
• Moreover, Patentee’s inadmissibility objection was also late filed. “Da im übrigen die Nichtzulassung der D9 und D10 von der Beschwerdegegnerin erstmals in der mündlichen Verhandlung beantragt wurde, bestand auch insoweit nach der Einreichung dieser Dokumente für die Beschwerdeführerin kein Anlass, rechtfertigende Gründe für die späte Einreichung vorzutragen.”

EPO T 0023/17 -  link

Entscheidungsgründe

1. Zulassung der Dokument D9 und D10

1.1 Anzuwendendes Recht

1.1.1 Die Kammer hat die von der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 8. Februar 2019 eingereichten Dokumente D9 und D10 durch die in der mündlichen Verhandlung am 30. Januar 2020 verkündete Entscheidung in das Verfahren zugelassen. Die Einreichung der Dokumente erfolgte damit nach Einreichung der Beschwerdebegründung am 3. März 2017 und vor der Zustellung der Ladung vom 1. Juli 2019 zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer.

T 1533/15 - Lateness alone can be sufficient

Key points

• In this opposition appeal, Board 3.3.02 applies the RPBA 2007 to hold inadmissible two test reports filed by Patentee, as well a large number of auxiliary requests.
• However, the Board first discusses admissibility of the appeal of the patentee. The OD gave a very short statement in its decision why the feature that the composition is "for use in coating a food or beverage can" did not make the claimed subject-matter novel over D2.
• The Board: “the patentee's statement [in its Statement of grounds] made it clear why it thought the opposition division's reasoning was wrong. This is all the more true since in view of the extremely short statement given by the opposition division to explain its conclusion about lack of novelty of claim 20 as granted (2.2 supra), the patentee could have only speculated what the reasoning behind this conclusion was. The reasons provided by the patentee in its statement of grounds of appeal were therefore considered sufficient by the board to meet the requirements of Rule 99(2) EPC.”
• The Board considers that the feature does not make the claim novel over D5. In particular, the composition does not need to be suitable as coating for a can; the patent itself indicates that the coating may contain additional components besides the claimed composition.
  
  Test reports filed one month before oral proceedings Board
• The Board decided to not admit D23. “D32a-c were filed on 10 December 2019, i.e. only one month prior to oral proceedings. On the basis of these new items of evidence, the patentee alleged a new fact [], namely, that the surfactant AOT-75 as contained in the latex polymer of D5's example 18, would render this latex polymer unsuitable for coating food and beverage cans. Therefore, the patentee's submission amounted to a new allegation of fact, based on new evidence, late-filed in appeal proceedings. It thus represented an amendment of the patentee's case, which can only be admitted at the board's discretion pursuant to Article 13(1) and (3) RPBA 2007. [....] Moreover, the patentee did not dispute that D32a-c were already known to it on 9 August 2019. The patentee could give no reasons why it waited until one month prior to oral proceedings to file these documents.
• As a comment, for the admissibility of new evidence (as D23 is), it does not matter if this is a new allegation of fact (although evidence is of course used to support factual allegations). Article 114(2) EPC expressly states that that the EPO ‘may disregard [late-filed] facts or evidence’. The new allegation of fact is the argument based on the surfactant AOT-75. It seems useful to distinguish between the evidence and the alleged fact: factual allegations and supporting evidence are not always introduced simultaneously. 
• The Board also did not admit another test report D33. “The board considered that D33 did not represent a timely reaction to test report D23 filed by the opponent. In fact, D23 had been filed on 14 March 2016 with the opponent's response to the patentee's statement of grounds of appeal. The patentee thus waited almost four years before submitting D33 only one month prior to oral proceedings.”
  
  Cancelling independent granted claim one month before oral proceedings Board
• The Board had found that independent product claim 20 as granted was not novel. The patent as granted had also method claims 1 and 14. The Board does not admit the auxiliary requests wherein claim 20 is deleted, under ARt. 13(1) RPBA 2007.
• “As stated by the Enlarged Board of Appeal (R 16/09, reasons, 2.2.4), lateness alone can outbalance the further criteria mentioned in Article 13(1) RPBA 2007 and become decisive when exercising the discretion to admit or not, inter alia, late-filed claim requests (R 16/09, reasons, 2.2.12; see also T 0253/10, reasons, 2.3). Hence, the very fact that auxiliary requests 1, 1A, 2A, 2C and 3A to 14A have been filed extremely late in the present appeal proceedings was sufficient reason alone not to admit these requests.”
• Before the OD and with the SoG, patentee had filed AR's wherein claims 1 and 14 were amended. “This led the opponent and the board to believe that those requests contained all the amendments the patentee considered to be necessary”
• “This belief was reinforced by the fact that until one month prior to oral proceedings before the board, the patentee never manifested any intention to go in a different direction, namely, to delete granted claim 20 while leaving claims 1 and/or 14 unamended”
• “This change of direction was further aggravated by the fact that the newly filed auxiliary requests were not convergent.”
• “The opponent (and the board) was thus confronted with a target that was moved almost at the end of the appeal proceedings. This implied high complexity both in procedural and technical terms which was a further reason for not admitting auxiliary requests 1, 1A, 2A, 2C and 3A to 14A into the proceedings.”
• “Moreover, the notice of opposition (page 11, point 2.16.2) already contained the opponent's novelty objection against granted claim 20 in view of D5's example 18. This objection was accepted by the opposition division, which also found the subject-matter of claim 20 to be not novel over said example 18. Consequently, the patentee could and should have filed auxiliary requests 1 and 1A already before the department of first instance. This was even more true when considering that during oral proceedings before the opposition division, the patentee was informed (minutes of oral proceedings before the opposition division, page 1, point 2, last paragraph) that remaining independent claims, i.e. inter alia claims 1 and 14, were found to be novel by the opposition division. At that point in time, the patentee could and should have filed requests not containing claim 20 anymore.”

EPO T 1533/15 - link

Reasons for the Decision

Applicable Rules of Procedure of the Boards of appeal

1. On 1 January 2020, the previously applicable Rules of Procedure of the Boards of appeal were replaced by new Rules of Procedure. The present decision has been issued after the new Rules of Procedure entered into force.

1.1 Hereinafter, the requirement that the statement of grounds of appeal and the reply thereto should contain the party's complete case will be addressed. This requirement is present in Article 12(2) of the previous Rules of Procedure (hereinafter Article 12(2) RPBA 2007) and Article 12(3) of the new Rules of Procedure (hereinafter Article 12(3) RPBA 2020) and is expressed with a substantially identical wording. According to Article 25(1) of the transitional provisions of the new Rules of Procedure, for any appeal pending on the date of entry into force like the present one, the new Rules of Procedure shall apply subject to certain exceptions dealt with in paragraph 25(2) and (3) RPBA 2020. Article 12(3) RPBA 2020 is not among those exceptions. Hence, Article 12(3) RPBA 2020 rather than Article 12(2) RPBA 2007 applies and will be referred to in the following.

1.2 In subsequent sections of the present decision, admittance of several submissions under the Rules of Procedure will be discussed, with these submissions having been filed after the summons to oral proceedings had been issued and before the entry into force of the new Rules of Procedure. For such a situation, Article 25(3) of the transitional provisions of the new Rules of Procedure applies. According to this provision, Article 13(2) of the new Rules of Procedure shall not apply and instead Article 13 of the previous Rules of Procedure shall continue to apply. This means that at least Article 13(1) and (3) of the previous Rules of Procedure (hereinafter Article 13(1) and (3) RPBA 2007) applies and will be relied upon by the board in the following sections addressing admittance.

T 2734/16 - Using patentee's documents for new attack

Key points

• In this opposition case, the patentee had filed documents W7 and W11 before the OD, with the argument that because W7 and W11 illustrate the kind of device as claimed, the other document D1 was not the closest prior art. The OD then did not admit the opponent's inventive step attack starting from W7 and W11. 
• The Board decides that the OD should have admitted the attack: “ ist der [opponent] im Rahmen der Waffengleichheit zuzugestehen, die ihr erst durch von der Gegenseite neu eingereichte Dokumente zur Kenntnis gebrachten Tatsachen in ihrem eigenen Sinne aufzugreifen und zu einem Gegenangriff mit einer neuen Angriffslinie gegen die erfinderische Tätigkeit zu verwenden. Da dieser Gegenangriff erst möglich geworden war, nachdem die [patentee] diese Dokumente zu ihrer Verteidigung eingereicht hatte, erscheint es bei Abwägung aller Umstände nicht sachgerecht, die Zulassung der neuen Angriffslinie unter dem Gesichtspunkt der Verspätung und der mangelnden Relevanz der Dokumente, auf die sie gestützt ist, abzulehnen.”
• On the other hand, the Japanese patent documents E11-E14 are not admitted as being late-filed. The fact that the documents are in the Japanese language, with no family members in other languages, is no reason for admitting them.
• “Die Kammer ist der Auffassung, dass dies die Verspätung nicht entschuldigen kann. Das EPÜ kennt keinen Unterschied betreffend den Stand der Technik in Abhängigkeit von der Sprache, sei sie nach europäischen Maßstäben lesbar oder nicht”

EPO T 2734/16 -  link

EPO Headnote
1. Eine neue Angriffslinie auf die erfinderische Tätigkeit, die als Reaktion und unter Verwendung der von der Patentinhaberin mit der Einspruchserwiderung eingereichten Dokumente verfolgt wird, ist nicht per se als verspätet anzusehen. Sie kann aus Gründen der Waffengleichheit in das Einspruchsverfahren zugelassen werden, auch wenn die Dokumente im Ergebnis nicht relevanter als andere Dokumente sind (Siehe Punkt 1.4.1).
2. Das späte Einreichen von zufällig bekannt gewordenen Entgegenhaltungen ist nicht schon allein deswegen zulässig, weil sie in der japanischen Sprache verfasst sind und deren Auffindbarkeit deswegen unter Umständen erschwert gewesen sein mag. Dies gilt umso mehr, wenn dem Einreichenden die Bedeutung japanischer Unternehmen auf dem fraglichen technischen Gebiet bekannt war und deshalb Veranlassung zu rechtzeitigen umfassenden Recherchen bestand (Siehe Punkt 1.4.2).

1.4 Erfinderische Tätigkeit - Artikel 56 EPÜ

1.4.1 Artikel 12(4) VOBK - Zulassung der Angrifflinie gestützt auf W7 und W11

Die Einspruchsabteilung hat die Dokumente W7 und W11 als verspätet vorgebrachte Tatsachen in Bezug auf die erfinderische Tätigkeit angesehen, die prima facie nicht relevant gewesen seien, und hat diese nicht zum Verfahren zugelassen (siehe Punkt 19.1 der Entscheidung).

T 0054/16 - Repairing argumentation gaps in appeal

Key points

• The opponent files a new document in appeal. The question is whether the document is admissible.
• The Board: “Nach ständiger Rechtsprechung der Beschwerdekammern sollte dem im Einspruchsverfahren unterlegenen Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben werden, die Lücken in seiner Argumentation durch Einreichung weiterer Beweise in der zweiten Instanz zu schließen (RdBK, 9. Auflage 2019, V.A.4.13.1.a).” 
• As a comment, it is good to have confirmed that this is still established case law.
•  In this case, the OD had concluded that neither D11 nor D12 were suitable as the closest prior art. D14 was filed to address this: “Daher sieht die Kammer die Einreichung der D14 als eine zulässige Reaktion der Beschwerdeführerin Einsprechenden auf die Entscheidung der Einspruchsabteilung an, mit welcher sie Lücken in ihrer Argumentation zu schließen gedenkt.”

EPO T 0054/16 - link

3. Verspätetes Dokument D14

3.1 Das mit der Beschwerdebegründung als weiteres Beweismittel zur Frage der erfinderischen Tätigkeit erstmals genannte Dokument D14 ist verspätet und kann nur nach Ermessen der Kammer in das Verfahren zugelassen werden, Artikel 114(2) EPÜ und Artikel 12(4) VOBK.

3.2 Die Beschwerdegegnerin Patentinhaberin vertritt die Auffassung, dass D14 nicht zuzulassen sei, da es bereits der Einspruchsabteilung hätte vorgelegt werden können. Das Dokument sei schon während des Prüfungsverfahrens mit einer Eingabe Dritter eingereicht worden, und zudem bereits auf dem Deckblatt der Patentschrift vermerkt.

Das nicht im Recherchenbericht genannte Dokument D14 wurde der Prüfungsabteilung am 7. Dezember 2011 mit einer Eingabe Dritter übermittelt (dort A1 genannt), und die erfinderische Tätigkeit wurde ausgehend von diesem Dokument angegriffen. Die Eingabe Dritter wurde am 13. Dezember 2011 an die jetzige Beschwerdegegnerin übermittelt. Der Kammer ist bereits aus diesem Grunde nicht erfindlich, warum die erneute Vorlage der D14 mit der Beschwerdebegründung eine unbillige Überraschung der Beschwerdegegnerin darstellen sollte.

3.3 Nach ständiger Rechtsprechung der Beschwerdekammern sollte dem im Einspruchsverfahren unterlegenen Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben werden, die Lücken in seiner Argumentation durch Einreichung weiterer Beweise in der zweiten Instanz zu schließen (RdBK, 9. Auflage 2019, V.A.4.13.1.a). Im vorliegenden Fall konnten D11 und D12 laut der angegriffenen Entscheidung für den Einspruchsgrund mangelnder erfinderischer Tätigkeit mangels eines optischen Sensors in D11 bzw. mangels LIP-Zonen in D12 nicht als nächstliegender Stand der Technik betrachtet werden (Entscheidungs-gründe, Punkte 3.1.2 und 3.2.2). Daher sieht die Kammer die Einreichung der D14 als eine zulässige Reaktion der Beschwerdeführerin Einsprechenden auf die Entscheidung der Einspruchsabteilung an, mit welcher sie Lücken in ihrer Argumentation zu schließen gedenkt.

3.4 Im Verfahren vor den Beschwerdekammern können neue Tatsachen, Beweismittel und diesbezügliche Argumente in pflichtgemäßer Ausübung des Ermessens der Kammer dann zum Verfahren zugelassen werden, wenn die neuen Unterlagen prima facie insofern hoch relevant sind (RdBK, V.A.4.13.2). Die Kammer hatte daher daher zu prüfen, ob D14 diese Anforderungen erfüllt.

T 1364/12 - The positive side of Rule 79(1)

Key points

• In this older decision (2015), the Board explains that documents submitted by the proprietor in the Rule 79 period are admissible. It does  not matter if the documents are prima facie relevant or not. 
• The Board: “da [these documents] von der [patentee] fristgerecht in Antwort auf die Mitteilung nach Regel 79 (1) EPÜ eingereicht worden waren und somit Basis des Einspruchsverfahrens bilden hätten müssen. Die Einspruchsabteilung hätte sich die Frage, ob sie die Dokumente im Rahmen einer Ermessensausübung unter dem Aspekt der Prima-facie-Relevanz zum Verfahren zulässt [], nicht stellen dürfen”

T 1364/12 -  link

5. Berücksichtigung der E8 und E9 im Verfahren

5.1 Die Beschwerdeführerin hat die E8 und E9 mit ihrer ersten Stellungnahme zum Einspruch vom 2. März 2011 und mithin innerhalb der in der Mitteilung nach Regel 79 (1) EPÜ vom 11. November 2010 gesetzten Frist von vier Monaten eingereicht. Demnach war das Vorlegen dieser Druckschriften fristgerecht und zum frühest-möglichen Zeitpunkt im Einspruchsverfahren erfolgt.

5.2 Im Beschwerdeverfahren hat die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdebegründung die E8 und E9 für die Interpretation des in der E3 verwendeten Begriffs "Sanitärapparat" herangezogen. Als Bestandteil der Beschwerdebegründung waren diese beiden Dokumente und das zugehörige Vorbringen somit von Anfang an Grundlage des Beschwerdeverfahrens (vgl. Artikel 12 (2) VOBK), und die Kammer sieht auch keinerlei Gründe, weshalb sie diese Dokumente und das Vorbringen nach Artikel 12 (4) VOBK nicht berücksichtigen sollte.

5.3 Zwar waren die Dokumente von der Einspruchsabteilung nicht zugelassen worden, allerdings war dies nach Ansicht der Kammer zu Unrecht erfolgt, da sie von der Beschwerdeführerin fristgerecht in Antwort auf die Mitteilung nach Regel 79 (1) EPÜ eingereicht worden waren und somit Basis des Einspruchsverfahrens bilden hätten müssen. Die Einspruchsabteilung hätte sich die Frage, ob sie die Dokumente im Rahmen einer Ermessensausübung unter dem Aspekt der Prima-facie-Relevanz zum Verfahren zulässt (vgl. Entscheidung der Einspruchsabteilung, Entscheidungsgründe Nr 2), nicht stellen dürfen, und es lag insoweit eine fehlerhafte Ermessensausübung vor.

5.4 Die Kammer kam also zur Schlussfolgerung, dass die Dokumente E8 und E9 und der diesbezügliche Vortrag gemäß Artikel 12 (2), (4) VOBK im Verfahren zu berücksichtigen sind. Auf ihre Prima-facie-Relevanz braucht nicht eingegangen zu werden.

T 1684/18 - New secondary references in appeal

Key points

• In this opposition case, the opponent appeals. The OD found the inventive step attack based on E22 in combination with E2 to be not convincing. In appeal, the opponent raises new inventive step attacks based on E22 (same closest prior art) in combination with E33, with E34 and with E35. The Board does not admit these attacks.
• " Die Beschwerdeführerin führte lediglich aus, dass die Dokumente E33 - E35 bei einer mit der Vorbereitung der Beschwerdeschrift erfolgten Nachrecherche entdeckt wurden. Eine Nachrecherche bezüglich des Patents wie erteilt hätte jedoch ohne weiteres bereits innerhalb der Einspruchsfrist oder spätestens im weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens vorgenommen werden können. " 
• " Auch stellt das Beschwerdeverfahren keine weitere Möglichkeit dar, beim Scheitern einer im Einspruchsverfahren vorgetragenen Argumentation nun einen erneuten Anlauf zu nehmen, mit neuen Beweismitteln und neuen Argumentationslinien das Streitpatent doch noch zu Fall zu bringen." 
• The latter German paragraph  deserves a translation into English, preferably by a native speaker. 

EPO  T 1684/18 -  link

2. Artikel 12(4) VOBK

2.1 Gemäß Artikel 12(4) VOBK hat die Beschwerdekammer die Befugnis, Tatsachen, Beweismittel oder Anträge nicht zuzulassen, die bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können oder dort nicht zugelassen worden sind.

2.2 Die Beschwerdeführerin hat bereits im Einspruchsverfahren fehlende erfinderische Tätigkeit als Einspruchsgrund geltend gemacht.

Dabei argumentierte sie ausgehend von E22 als nächstkommenden Stand der Technik, der mit der Lehre des Dokuments E2 (EP 0 872 853 A1) kombiniert wurde.

2.3 Diese Argumentationslinie konnte die Einspruchsabteilung im Vorverfahren jedoch nicht überzeugen, so dass die Einspruchsabteilung das Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit bestätigte (siehe Absatz 2.3.1 der angegriffenen Entscheidung).

2.4 Die Dokumente E33 ? E35 wurden erstmals mit der Beschwerdebegründung eingereicht und für drei neue Argumentationslinien zur erfinderischen Tätigkeit verwendet (jeweils ausgehend von E22 in Kombination mit E33, mit E34 und mit E35). Die auf den neu eingereichten Dokumenten E33 - E35 basierenden Argumentationslinien stellen dabei ein neues Vorbringen dar, mit dem das Patent wie erteilt wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit erstmalig im Beschwerdeverfahren angegriffen wird.

T 0011/15 - Admissibility CGK docs before OD

Key points

• The OD had decided to not admit late-filed documents E8-E12. The Board approves of this, or at least does not overrule this decision of the OD.
• The Board: "Das Argument der Einsprechenden, wonach laut T 106/97 und T 1076/00 Belege für das allgemeine Fachwissen nicht verspätet seien, sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, da im vorliegenden Fall das Fachwissen nicht in Frage gestellt worden sei. Diese Dokumente seien also nicht in Reaktion auf einen Einwand der Einspruchsabteilung eingereicht worden " 
• The Board, in particular, considers whether or not E8-E12 were filed (with the Rule 116 submissions) in response to some specific issue raised by the OD in the summons. The Board find that the documents were not actually a response to such an issue raised by the OD and were hence late-filed. 
• In the following, the Board appears to indicate that the opponent can not file a common general knowledge document with by the Rule 116 date to make some point that should have been made with the Notice of Opposition.
• " Die Kammer stimmt mit der Auffassung der Einspruchsabteilung in der angefochtenen Entscheidung überein, dass im vorliegenden Fall das Fachwissen, wonach die Messgröße pH-Wert einen Bezug zu einem Wasser-Analysegerät habe und auf ein Wasser-Analysegerät hinweise, von der Einspruchsabteilung im Ladungsbescheid nicht bestritten wurde. Die Dokumente E8 - E12 wurden von der Einsprechenden eingereicht, um zu belegen, dass Wasser-Analysegeräte üblicherweise u.a. pH-, Temperatur- und Trübungssensoren umfassten (vgl Schreiben der Einsprechenden vom 28. Februar 2014, Seite 7, 2. und 3. Absatz). Die Dokumente E8 - E12 bestätigen somit bezüglich des pH-Wertes lediglich die vorläufige Meinung der Einspruchsabteilung im Ladungsbescheid, dass ein pH-Wert auf ein Wasser-Analysegerät hinweist. Die zusätzliche Aussage, dass Wasser-Analysegeräte üblicherweise u.a. auch Temperatur- und Trübungssensoren umfassen, wurde erstmals im Schreiben der Einsprechenden vom 28. Februar 2014 vorgebracht und konnte daher von der Einspruchsabteilung im Ladungsbescheid nicht in Frage gestellt werden. Diese zusätzliche Aussage mit den entsprechenden Dokumenten hätte die Einsprechende daher schon mit Einspruchsschrift einreichen können und müssen, denn das Dokument E2 bezieht sich nicht nur auf pH-Sensoren, sondern auch auf andere Sensoren und vor allem auf Temperatursensoren." 
• "Die Dokumente E8 - E12 und E14 wurden somit verspätet eingereicht und die Einspruchsabteilung hatte ein Ermessen nach Artikel 114 (2) EPÜ, diese Dokumente in das Einspruchsverfahren nicht zuzulassen." 

T 0011/15 -  link

Entscheidungsgründe

1. Zulassung der Dokumente E8 - E12 und E14, sowie E15 und E16 (Artikel 12 (4) VOBK)

1.1 Die Einspruchsabteilung hat die Dokumente E8 - E12 und E14 nicht in das Verfahren zugelassen, weil sie verspätet eingereicht worden seien und die darin offenbarten Lehren nicht prima facie für den Gegenstand des Streitpatents relevant seien. Die Dokumente E8 - E12 beschrieben allgemein Wasseranalysegeräte, bzw. den Aufbau eines pH-Sensors. Das Dokument E14 beschreibe einen Durchflussmesser, der einen Medienwechsel erkenne. Das Argument der Einsprechenden, wonach laut T 106/97 und T 1076/00 Belege für das allgemeine Fachwissen nicht verspätet seien, sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, da im vorliegenden Fall das Fachwissen nicht in Frage gestellt worden sei. Diese Dokumente seien also nicht in Reaktion auf einen Einwand der Einspruchsabteilung eingereicht worden (vgl. Entscheidungsgründe, Punkt 10).