T 0964/24 - Inventive polymorphs

Key points

•  This decision deals with novelty, namely a "counting to two" case, and inventive step of polymorphs.
• Claim 1 of the main request is directed to the citrate salt of the compound SCY-078. Novelty over D6 is at issue.
• The Board: "As set out above, claim 49 of D6 relates both to SCY-078 in its free-base form and to a pharmaceutically acceptable salt thereof. Furthermore, the passage quoted above [column 21, line 54 to column 22, line 21]  discloses citrate as a pharmaceutically acceptable salt. The board acknowledges that this disclosure is not made specifically in the context of SCY-078, but rather in relation to all the compounds of the invention of D6. However, since SCY-078 is one of those compounds, the skilled person would already derive directly and unambiguously from this disclosure that citrate also applies to SCY-078. "
• The passage is a list of pharmaceutically acceptable salts and includes citrate.
• Hence, citrate is one selection; a question is whether claim 49 / SCY-078 is a second selection, or at least the embodiment "pharmaceutically acceptable salt" of claim 49. 
• "even if one were to accept the respondent's [proprietor's] rather formal approach that, in addition to selecting citrate from the passage quoted above, a pharmaceutically acceptable salt of SCY-078 must be selected from claim 49 instead of the free base of SCY-078, D6 provides a clear technical link between these selections. Accordingly, D6 directly and unambiguously discloses SCY-078 citrate as defined in claim 1 of the main request."
• Claim 1 of the AR recites 10 crystalline forms of the citrate salts, each defined by an XRD pattern. Inventive step is at issue.
• "At the oral proceedings, the appellant [opponent] considered, inter alia, D6 as possible closest prior art. [The opponent] stated that it regarded the pharmaceutically acceptable salt of SCY-078 disclosed in claim 49 as the starting point for assessing inventive step. However, it did not start from the citrate of SCY-078 as disclosed in D6 (see assessment of main request above). To the benefit of the appellant [opponent] [*], it is assumed in the following that this is correct."
• *  see below, the selection of "citrate" is considered as the distinguishing feature that provides for inventive step. How this is to be reconciled with the Board's conclusion of lack of novelty of that feature in connection with the Main Request, and with Article 114(1) EPC in that respect, is not entirely clear to me.
• "table 18 of the application as filed shows that the Type A citrate crystal form exhibits superior kinetic solubility in fasted state simulated intestinal fluid (FaSSIF) and in fed state simulated intestinal fluid (FeSSIF) compared with other salts of SCY-078 (hippurate, fumarate, mesylate, phosphate). "
• "none of the documents in the proceedings teaches the use of citrate in order to increase bioavailability of a drug relative to other salt-forming options."
• The claims are held to be inventive. 

EPO 

The link to the decision is provided after the jump.

T 0205/22 - No power to disadmit admitted evidence

Key points

• "In view of the above considerations, the present board concludes that there is no basis for overruling a decision to admit late filed evidence by the first instance (cf. Case Law of the Boards of Appeal, 10th edition 2022, V.A.3.4.4). Moreover, since there seems to be no divergence in the position of the different boards in this respect, the present board does not see any reason to refer a question to the Enlarged Board. "
• "While decision T 2049/16 formulates the question of whether there is a discretion to overrule a decision to admit late filed evidence (Reasons 3.2), it then points out that G 7/93 concerns the overruling of a decision not to admit documents, and that the EBA did not intend to make a general statement to be applied to other situations. Indeed, this decision also contradicts the respondent's position when it concludes that overruling the admission of documents would be inconsistent with the principle of examination by the EPO of its own motion under Article 114(1) EPC. Moreover, as also pointed out in Reasons 3.2 of T 2049/16, if a document is admitted on the basis that it is considered to be prima facie relevant but it turns out that it is in fact not relevant, admitting the document would be unlikely to negatively affect proprietor's position."
• It should be noted that not giving the other party a sufficient opportunity to comment on the admitted document can be a substantial procedural violation and a reason for setting aside the appealed decision.
  
  
• " the Board would like to stress that since the opposition was rejected, there was no need for the patentee to file auxiliary requests before the opposition division, and a request filed at the beginning of the appeal proceedings cannot be rejected solely on the ground that it should have been submitted earlier (cf. T 141/20, headnote; T 1758/21,
  Reasons 7.4 and T 2202/21, Reasons 2.2.6)." 

EPO 

The link to the decision and an extract of it can be found after the jump.

T 0641/20 - Decisions to admit of the OD

Key points

• The proprietor appeals against the decision of the OD to revoke the patent.
• The proprietor complains about the decision of the OD to admit late-filed document E6 into the procedure and requests the reimbursement of the appeal fee on the ground that it is a substantial procedural violation.
• My comment is that a decision to hold a submission of a party inadmissible can violate that party's right to be heard under Article 113(1) EPC and that if the document is admitted, the right to be heard of the other party can be violated by giving that other party insufficient time to reply, i.e. by taking the decision on the merits too quickly, but not by the decision to admit a document. 
• The appeal decision does not indicate that the proprietor complains specifically about the OD giving him (them?) insufficient time to react to E6 in the first instance proceedings.
• The Board, in machine translation: "The question of whether a discretion was exercised correctly, for example taking the correct criteria into account, is a substantive question of a substantive legal nature and not a procedural law one. Therefore, a substantively incorrect discretionary decision, which was made with the correct application of the procedural rules of the EPC, does not constitute a procedural defect within the meaning of Rule 103(1)(a) EPC."
• "the [proprietor] argued that the E6 does not meet the criterion of prima facie relevance because it does not obviously anticipate all the features of claim 1 of auxiliary request 3 in a way that is detrimental to novelty. The approval was therefore an error of judgment on the part of the opposition division and consequently a substantial procedural violation.
• The Board, hence, sees no substantial procedural violation in how the OD handled document E6.
• Under Art. 12(1) RPBA, E6 is also part of the appeal proceedings. 
  
  
• The OD introduced document E4 into the procedure of own motion.
• "The E4 was introduced into the opposition proceedings ex officio by the opposition division in its decision of June 28, 2018 with reference to the principle of official investigation pursuant to Article 114(1) EPC."
• "[Ex officio] new submissions [by the OD] are possible if prima facie there are compelling reasons to suggest that they are relevant and would completely or partially conflict with the maintenance of the patent (see also T 1002/92, point 3.2 of the reasons)."
• The OD found E4 to be novelty-destroying.
• "The introduction of a new document by the opposition division cannot, in principle, constitute a procedural defect. This applies at least if the criterion of “prima facie relevance” is the basis for this introduction, as was also the case by the opposition division for the introduction of the E4 into the proceedings"
• The Board also examines whether the proprietor had sufficient time to react and finds that this was the case.
• 
  
• 
  
• EPO 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the decision text.

T 0862/16 - Secondary legislation

 Key points

• This decision was published already in March 2021.
• In an opposition appeal, "the board raised, ex officio, a further objection under Article 76(1) EPC (to be referred as objection (vii)), namely that claim 1 uses the formulation "means for performing an RRC Reconfiguration procedure to resume a data radio bearer other than a signaling radio bearer 1  when an RRC connection is re-established", whereas the parent application as filed uses the formulation "all radio bearers other than a signaling radio bearer 1" (cf. claim 1 and paragraph [0003], line 10 of the parent application as published). Thus, claim 1 now embraces the possibility that not all other radio bearers will be resumed, as opposed to the teaching of the parent application as filed." 
• " The appellant [patentee] objected to the board's raising new issues in the appeal proceedings, arguing that new Article 12(2) RPBA 2020 establishes the character of the appeal proceedings as a judicial review in which the parties have only very limited room for amending their case with respect to the first-instance proceedings. The board therefore should be similarly constrained from introducing new objections of its own motion. This is not persuasive, as will be discussed later when dealing with the request for referral to the Enlarged Board of Appeal (cf. point 8 below)." 
• The Board admits an auxiliary request. " In the present case, the board, exceptionally, raised a new objection ex officio. Consequently, the requirement for there to be "exceptional circumstances" is met." 
• Turning again to the issue of the Board raising a new objection: " The board sees here no provision, or any other provision of the Rules of Procedure, which could and would restrict its power conferred by Articles 111(1) and 114(1) EPC to raise new objections of its own motion. This would, moreover, be "incompatible with the spirit and purpose of the Convention" (cf. Article 23 RPBA 2020). Thus, provisions of the RPBA as "secondary legislation" according to Article 23(4) and Rule 12c EPC could never take precedence over the provisions of the EPC itself (cf. Article 23(3) EPC)." 
• " Although G 10/91, OJ 1993, 420, imposes a limitation on the scope of examination, in inter partes appeal proceedings, that fresh grounds for opposition can only be introduced with the proprietor's consent, by "ground for opposition" is here meant one of the legal bases set out in Article 100 EPC. This is consistent with a "ground" being considered as the legal basis (cf. G 1/95, OJ 1996, 615, point 5.4 of the reasons), and not the factual basis, which concerns the facts, arguments and evidence relied on ([G 1/95] cf. point 3.1 of the reasons). The board is not aware of any case law which would regard two objections having the same legal basis, e.g. Article 76(1) EPC, which concerns the ground for opposition pursuant to Article 100(c) EPC, as being separate grounds for opposition within the meaning of G 10/91." 
• " Moreover, in case of amendments of the claims in the course of inter partes appeal proceedings, such amendments are to be fully examined as to their compatibility with the requirements of the EPC (see G 10/91, point 19 of the reasons). The board notes in passing that in ex parte appeal proceedings any new ground, i.e. not examined by the first-instance department, can be invoked by a Board of Appeal under Article 114(1) EPC during the appeal proceedings (cf. G 10/93, OJ 1995, 172, Headnote)." 
•  " That the board may raise new objections, such as even a new inventive-step objection, is furthermore confirmed by the Enlarged Board of Appeal (see e.g. R 16/13, points 5.1 and 5.2 of the reasons). This is also consistent with Article 13(1) RPBA 2020, which mentions "the issues which were admissibly raised by another party in the appeal proceedings or which were raised by the Board". 
• " It goes without saying that, when a new objection is raised, the proprietor's right to be heard must be respected (Article 113(1) EPC), but that is a separate issue (see also explanatory remarks to Article 13(1) RPBA 2020, penultimate paragraph, last sentence: "Where the Board raises an issue of its own motion under Article 114(1) EPC, the party's right to be heard under Article 113(1) EPC must be respected")." 

T 0862/16

decision text omitted.

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t160862eu1.html

T 0335/18 - Article 114 not procedural?

 Key points

• The Board, in the original German: “Eine fehlerhafte Ausübung des Ermessens durch die Prüfungsabteilung unter Artikel 114 (2) EPÜ begründet aber noch keinen wesentlichen Verfahrensfehler.”
• The Board does not explain why an erroneous exercise of the discretion to hold (certain) submissions inadmissible is not a substantial procedural violation in their view.
• The Board finds that the requests held inadmissible by the Examining Division were not late filed (“und somit nicht verspätet”). But finds no substantial procedural violation in the decision to hold these requests inadmissible, even though the Examining Division simply has no discretion to hold submissions inadmissible that are 'not late-filed' (as I understand it). 
• I also note that Article 114(2) EPC does not refer to 'requests' or 'amended claims'. 

T 0335/18 - link

Die Kammer kann auch in der Nichtzulassung der Hilfsanträge Ia, Ib und Ic wegen verspäteten Vorbringens nach Artikel 114 (2) EPÜ keinen wesentlichen Verfahrensfehler erkennen.

[...]

Die Vorlage der Hilfsanträge Ia bis Ic mag zwar "in Reaktion" und somit nicht verspätet erfolgt sein.

Eine fehlerhafte Ausübung des Ermessens durch die Prüfungsabteilung unter Artikel 114 (2) EPÜ begründet aber noch keinen wesentlichen Verfahrensfehler.

T 0487/16 - Document admitted by the OD

Key points

• In this opposition appeal, document D7 was admitted by the OD. The patentee requests to exclude the document in appeal.
• “Since D7 was part of the opposition proceedings and the decision is based on D7 (i.e. it was substantively evaluated by the opposition division in order to reach its reasoned conclusion on lack of inventive step), D7 is thus part of the appeal proceedings (see also Article 12(2) RPBA 2020). Furthermore, considering the aim of the appeal proceedings being to review the decision under appeal in a judicial manner (cf. Article 12(2) RPBA 2020) and in view of the appellant's main request to maintain the patent as granted, which requires a review of the decision with regard to the conclusion drawn inter alia on the basis of D7, the Board sees no legal basis on which it can be excluded from the appeal proceedings. Thus, in this regard, the Board confirms the case law developed under RPBA 2007”.
• “the opposition division could even have introduced D7 of its own motion under Article 114(1) EPC.”
• “It is also noted here that the appellant did not argue that its right to be heard under Article 113(1) EPC had been infringed due to the admittance of D7 during the opposition proceedings”

EPO T 0487/16 - link

3. Appellant's request to exclude D7

3.1 D7 was filed after the expiry of the opposition period. Despite the opposition division having discretion under Article 114(2) EPC to "disregard" facts or evidence not submitted in due time, it nevertheless decided not to disregard it. On the contrary, D7 was admitted into the proceedings (cf. point 3.2 of the Minutes of the oral proceedings) and the opposition division based its decision regarding lack of inventive step on it. Since D7 was part of the opposition proceedings and the decision is based on D7 (i.e. it was substantively evaluated by the opposition division in order to reach its reasoned conclusion on lack of inventive step), D7 is thus part of the appeal proceedings (see also Article 12(2) RPBA 2020). Furthermore, considering the aim of the appeal proceedings being to review the decision under appeal in a judicial manner (cf. Article 12(2) RPBA 2020) and in view of the appellant's main request to maintain the patent as granted, which requires a review of the decision with regard to the conclusion drawn inter alia on the basis of D7, the Board sees no legal basis on which it can be excluded from the appeal proceedings. Thus, in this regard, the Board confirms the case law developed under RPBA 2007 (cf. T26/13, Reasons 2; T1568/12, Reasons 2.4; T2603/18, Reasons 1.1 to 1.2). For the sake of completeness it is added that Article 12(4) RPBA 2007 would also not provide a basis for excluding D7 from the appeal proceedings since the document was admitted into the proceedings by the opposition division.

3.2 Furthermore, the Board had addressed this issue in its provisional opinion (see point 2.1 thereof) and had additionally explained that, had the case arisen, the opposition division could even have introduced D7 of its own motion under Article 114(1) EPC.

3.3 It is also noted here that the appellant did not argue that its right to be heard under Article 113(1) EPC had been infringed due to the admittance of D7 during the opposition proceedings, nor did the appellant submit any counter-argument in response to the Board's preliminary opinion.

3.4 D7 is thus not excluded from the appeal proceedings.

T 0314/17 - Ex officio examination in opposition appeal

 Key points

• This is an appeal of the opponent against the OD's decision to reject the opposition.
• The Board finds claim 1 of the main request to lack inventive step; the same applies to AR-1 and AR-2.
• “The Board would first note that although the auxiliary requests were filed with the reply to the appeal, the appellant [opponent] made no specific objections to them, also not in reply to the Board's preliminary opinion, where this fact was brought to the parties' attention. The appellant [opponent]  had however presented arguments with respect to the subject-matter of the dependent claims present in the main request, upon which claim 1 of auxiliary requests 3, 4 and 8 are based.  The Board, having considered the auxiliary requests ex officio, stated in item 5.4 of its preliminary opinion that E6 seemed to disclose the features regarding the two curvatures added to claim 1 of auxiliary requests 3 and 4, effectively depriving the claim of an inventive step. his corresponds to the attacks regarding dependent claims 3 and 4 made by the appellant [in the Statement of grounds]”.
• The Board gives further detailed reasons for lack of inventive step of the requests and confirms the preliminary opinion.
• The decision was issued without oral proceedings, the patentee withdrawing the request for oral proceedings and the Board revoking the patent.

EPO T 0314/17

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t170314eu1.html

2. Auxiliary requests 3 and 4 - Article 56 EPC

2.1 The Board would first note that although the auxiliary requests were filed with the reply to the appeal, the appellant made no specific objections to them, also not in reply to the Board's preliminary opinion, where this fact was brought to the parties' attention. The appellant had however presented arguments with respect to the subject-matter of the dependent claims present in the main request, upon which claim 1 of auxiliary requests 3, 4 and 8 are based.

2.2 The Board, having considered the auxiliary requests ex officio, stated in item 5.4 of its preliminary opinion that E6 seemed to disclose the features regarding the two curvatures added to claim 1 of auxiliary requests 3 and 4, effectively depriving the claim of an inventive step. This corresponds to the attacks regarding dependent claims 3 and 4 made by the appellant on page 7 of its grounds of appeal, where it objected to these claims on the basis of a lack of inventive step.

2.3 The respondent did not present any counter-arguments to the preliminary opinion of the Board and specifically asked for a decision of the merits of the case to be issued in writing without holding oral proceedings. The Board thus sees no reason to alter that preliminary conclusion, which is herewith confirmed on the more detailed reasoning following hereafter. Since the Board already indicated that the subject-matter of claim 1 of the main request lacked inventive step, specifically mentioning E6 among other prior art with a ratio A/B smaller than 1, and given that the Board noted that E6 was considered to indeed disclose the additional features of auxiliary requests 3 and 4, this conclusion could not come as a surprise but should rather be expected.

[...]

2.10 For the above reasons, the subject-matter of claim 1 of auxiliary requests 3 and 4 is obvious to a skilled person when starting from E1 and considering the teaching of E6. Auxiliary requests 3 and 4 are therefore not allowable due to lack of inventive step in their claimed subject-matter.

[...]

3.6 The subject-matter of claim 1 of auxiliary requests 5, 6, 7 and 8 therefore does not to fulfil the requirement of Article 123(2) EPC at least for the reasons given above. Auxiliary requests 5, 6, 7 and 8 are therefore not allowable.

3.7 In the absence of any request which meets the requirements of the EPC, the patent has to be revoked (Article 101(3)(b) EPC).

Order

For these reasons it is decided that:

1. The decision under appeal is set aside.

2. The patent is revoked.

T 1693/12 - More pertinent prior art from the Board

Key points

• In this examination appeal, the Board introduced with the summons a new document D6 into the proceedings " which appeared to be more pertinent than the prior art cited by the Examining Division." The Board found the claims of all requests to lack an inventive step in view of D6.

EPO T 1693/12 - link

Summary of Facts and Submissions

I. The applicant (appellant) appealed against the decision of the Examining Division refusing European patent application No. 07024619.4.

II. The decision cites the following documents:

D1: EP 1 100 025 A1, 16 May 2001; and
D2: Cole, L.: "The Dastardly 'favicon.ico not found' Error", 3 August 1999, retrieved by the EPO on 11 October 2000 from http://www.wdvl.com/Authoring/Design/Images/Favicon/icon.html.

The Examining Division decided that the subject-matter of claim 1 of the then main request and auxiliary requests 1 and 2 lacked inventive step in view of document D2.

III. With the statement of grounds of appeal, the appellant filed an amended main request and auxiliary requests 1 and 2. It also filed the following two undated documents:

D3: "Favicon", Wikipedia; and
D4: screenshot of Internet Explorer.

IV. In a communication accompanying a summons to oral proceedings, the Board introduced the following documents into the proceedings:

D5: "Favicon", Wikipedia, 13 May 2004;
D6: US 5 963 964, 5 October 1999; and
D7: Kaasten S. et al.: "Designing an Integrated Bookmark / History System for Web Browsing", Proceedings of the Western Computer Graphics Symposium 2000, March 2000.

It inter alia expressed the preliminary view that the subject-matter of claim 1 of all requests lacked inventive step over document D6, which appeared to be more pertinent than the prior art cited by the Examining Division.

Reasons for the Decision

[...] 3. Main request - inventive step

3.1 Document D6 relates to "visual bookmarks", which are reduced graphical images, i.e. thumbnails, of web pages and are associated with URLs to those web pages (see abstract). It describes a user computer running a browser implementing the bookmarking mechanism shown in Figures 14 to 17 (column 5, lines 26 to 34; column 6, line 16, to column 8, line 22).

7. Conclusion

Since none of the requests on file is allowable, the appeal is to be dismissed.

T 1513/12 - Agreement parties does not bind Board

Key points

• The Board does not accept the requested transfer of opposition because of lack of evidence that the business units connected with the opposition were involved in the spin-off.
• In the context of a novelty attack, the parties had agreed on an interpretation of a feature of the claim. The Board  notes that such agreement is not binding for the Board (As a comment, the Board does not cite the principle of examination of own motion, Article 114(1) EPC). In any case, the Board considers that the skilled person would have understood the feature in the same way as the parties.
• The Board admits a prima facie highly relevant prior art document filed with statement of grounds, even though the document could have been filed earlier. "Jedoch gebietet die Rechtssicherheit die Gültigkeit der vom EPA erteilten Schutzrechte, was wiederum impliziert, dass relevante Dokumente des Standes der Technik, deren Relevanz ohne weiteres erkennbar ist, nicht außer Acht gelassen werden dürfen."
• Note 31.05.2018: This decision is apparently of interest, because this post attract a high number of visitors. Honestly, I have no clue why... Comments are welcome.

EPO Headnote

An interpretation of a patent claim agreed between the parties to the proceedings is not binding for the Board of appeal. The reason is that the principle of party disposition should not be understood in such a way, that the parties can agree on an interpretation that is convenient for themselves but that can be relevant for third parties.

Eine zwischen den Verfahrensbeteiligten einvernehmliche Auslegung eines Patentanspruchs ist nicht als verbindlich für die Beschwerdekammer anzusehen. Die Dispositionsmaxime ist nämlich nicht so zu verstehen, dass sich die Verfahrensbeteiligten eine Auslegung aussuchen können, die zwar für sie selbst zufriedenstellend, jedoch für an dem Verfahren Nichtbeteiligte von Bedeutung sein könnte (vgl. Punkt 4.2.2).

Entscheidungsgründe

1. Zulässigkeit der Beschwerde

Die Beschwerde der Einsprechenden genügt den Erfordernissen der Art. 106 bis 108 EPÜ, sowie der R. 99 EPÜ. Die Beschwerde ist zulässig.

2. Antrag auf Übertragung der Parteistellung als Einsprechende und Beschwerdeführerin

2.1 Im Laufe des Beschwerdeverfahrens stellte die Beschwerdeführerin den Antrag auf Übertragung der Parteistellung als Einsprechende und Beschwerdeführerin. Die Kammer wies den Antrag als ungültig zurück. Die ursprüngliche Beschwerdeführerin wird somit als die rechtmäßige Beschwerdeführerin angesehen.

T 1340/15 - Meaning of "prima facie"

Key points

• In this opposition appeal, the OD had raised on own motion an objection of added subject-matter. The patentee appeals and asks the Board to review this decision. In particular, the patentee argued that the added subject matter was not a matter that could not be decided on "prima facie" in the sense of G 10/91 (with reasons given in consolidated case G 9/91).
The Board considers that G 10/91 means that the opposition division " only had to determine if there were, prima facie, clear reasons for considering the issue of added subject-matter. It follows that the "prima facie" test for admitting the ground for opposition pursuant to Article 100(c) EPC is not to be interpreted so narrowly as meaning that it must be possible to definitively conclude "at first glance" that Article 123(2) EPC is actually infringed. In the present case, in view of the evident ambiguity of the language used in the passage essentially relied on by the appellant for support [], the opposition division had a valid reason for admitting the new ground, especially as the allegedly infringing features would have likely played a role in connection with novelty and/or inventive step."

EPO T 1340/15 -  link

Reasons for the Decision

1. Admissibility of the ground for opposition pursuant to Article 100(c) EPC

1.1 In accordance with case law, an opposition division has the discretionary power to introduce of its own motion a fresh ground for opposition (Article 114(1) EPC). The board's review of this decision is essentially limited to ensuring that the opposition division did not use this power unreasonably.

1.2 The opposition division argued in the impugned decision essentially that claim 1 appeared, prima facie, to extend beyond the content of the application as filed. It therefore introduced the ground for opposition pursuant to Article 100(c) EPC, citing the Guidelines for Examination D-V 2.2 and G 10/91. It also noted that the features in question were central to the arguments brought forward with respect to the ground for opposition pursuant to Article 100(a) EPC.

1.3 The appellant essentially argued in the statement of grounds of appeal that the ground for opposition pursuant to Article 100(c) EPC (based in essence on a non-compliance with Article 123(2) EPC) was not a ground which could have been raised as a result of a "prima facie" examination. In the appellant's view, "prima facie" was to be understood as "at first glance", and the legal question of whether or not the granted claims were covered by the original disclosure of the application as filed could not be solved prima facie, at least not in the present case.

1.4 G 10/91 (OJ 1993, 420) cited by the opposition division and the appellant refers to a new ground being exceptionally admissible "in cases where, prima facie, there are clear reasons to believe that such grounds are relevant and would in whole or in part prejudice the maintenance of the European patent" (cf. point 16 of the reasons [of G 9/91]). Therefore, the opposition division only had to determine if there were, prima facie, clear reasons for considering the issue of added subject-matter (cf. Article 123(2) EPC). It follows that the "prima facie" test for admitting the ground for opposition pursuant to Article 100(c) EPC is not to be interpreted so narrowly as meaning that it must be possible to definitively conclude "at first glance" that Article 123(2) EPC is actually infringed. In the present case, in view of the evident ambiguity of the language used in the passage essentially relied on by the appellant for support (i.e. paragraph [0015] of the application as published, as will be discussed below), the opposition division had a valid reason for admitting the new ground, especially as the allegedly infringing features would have likely played a role in connection with novelty and/or inventive step.

1.5 Consequently, the board concludes that the opposition division reasonably exercised its discretion when introducing the ground for opposition pursuant to Article 100(c) EPC.

T 0648/12 - Personal experience of the Board

Key points

• In this examination appeal, the Board agrees with the applicant that the skilled person would  not combine D1 wih D2, to arrive at the claimed training device. However," From personal experience, however, the board is aware that Polar Electro Oy in the past marketed the portable training device S710. Document D6 contains archived screen shots from the manufacturer's website from February 2002 and earlier." The case is then remitted for further examination on the basis of D6.

EPO T 0648/12 - link

Reasons for the Decision

1. Inventive step starting from document D1 (Article 56 EPC 1973)

[...] The board thus concludes that the skilled person, starting from D1, would not be motivated to combine D1 with any other prior art document that is directed to that different purpose.

Document D2 is one of those documents. The board thus concurs with the appellant in that the skilled person, starting from D1, would not be motivated to combine D1 and D2.

2. New citation D6

From personal experience, however, the board is aware that Polar Electro Oy in the past marketed the portable training device S710. Document D6 contains archived screen shots from the manufacturer's website from February 2002 and earlier.

It appears from document D6 that the portable training device S710 was sold before the oldest priority date claimed for the present application (30 May 2002).

Furthermore, it appears from D6 that S710 could be programmed by a computer via an infrared or sonic link using "Polar Precision Performance Software".

Training programmes could be downloaded to S710 that were capable of guiding a user through an interval training involving heart rate target zones (with heart rate limit pairs and visible and audible alarms) as well as recovery intervals. Further, S710 could be used to determine distance and speed.

Hence it appears that the portable training device S710 of Polar was directed at the same purpose as the claimed invention, and in addition that most of the features of the independent claims of the present requests were present in that device.

S710 and document D6 relating to it thus seem to be highly relevant for the assessment of novelty and inventive step.

3. In view of this new citation, it appears to be appropriate to remit the case to the department of first instance (Article 111(1) EPC 1973, see also Case Law of the Boards of Appeal, 8th edition, IV.E.7.2.2).

Order

For these reasons it is decided that:

1. The decision under appeal is set aside.

2. The case is remitted to the department of first instance for further prosecution.

T 0066/14 - New argument, not new ground

Key points

• In this opposition appeal, the Board finds a first substantial procedural violation that documents filed by the opponent with the written submissions before oral proceedings (i.e. after the opposition period and hence late filed) were not admitted because they would not be "more relevant" than the documents filed within the opposition period. The question is whether late filed documents are prima facie relevant, not whether they are more relevant.
• The second substantial procedural violation is that an argument of insufficient disclosure was not admitted as " new ground of opposition", while the argument was based on an amendment of the claim during opposition by adding a feature not present in the claims as granted. Therefore, the argument is not a new ground of opposition (3.6) but an argument under Article 101(3) EPC. 
• During the oral proceedings, the patent proprietor invoked comparative results filed during examination. These are not part of the opposition procedure, and were thus late filed. They were discussed during the oral proceedings and the decision was based on them. However, because the opponent did not request an interruption of oral proceedings or new oral proceedings, basing the decision on these results was no violation of the right to be heard. 

EPO  T 0066/14 -  link

Entscheidungsgründe

1. Wesentliche Verfahrensmängel

Die Beschwerdeführerin macht drei wesentliche Verfahrensmängel geltend. Gemäß ihrem Vortrag

(i) sei ihr keine Gelegenheit gegeben worden, zur Relevanz der Dokumente D6 bis D11 bzw. zur erfinderischen Tätigkeit hinsichtlich der Kombination von D3 mit D8 in der mündlichen Verhandlung vorzutragen und

(ii) sei die Nichtzulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit sowie

(iii) die Berücksichtigung der im Prüfungsverfahren von den Beschwerdegegnerinnen eingereichten Vergleichsbeispiele bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit unter Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör erfolgt.

2. Nichtzulassung der Dokumente D6 bis D11

2.1 Zunächst stellt sich die Frage, ob diese Dokumente tatsächlich "verspätet" im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ vorgebracht wurden, da nur dann ihre Zulassung im Ermessen der Einspruchsabteilung stand.

2.2 Die Dokumente D6 bis D11 wurden mit Fax vom 18. Juni 2013 eingereicht. In der Ladung zur mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung war als Zeitpunkt gemäß Regel 116(1) EPÜ der 21. Juni 2013 angegeben worden. Die Dokumente wurden somit nach Ablauf der Einspruchsfrist, jedoch vor dem in Regel 116(1) EPÜ genannten Zeitpunkt, d.h. vor dem Zeitpunkt, bis zu dem Schriftsätze zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung eingereicht werden können, eingereicht.

Nach Ansicht der Beschwerdeführerin seien die Dokumente "fristgerecht in Bezug auf Regel 116(1) EPÜ eingereicht worden".

2.3 Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern werden Beweismittel, die vom Einsprechenden im Verfahren vor der Einspruchsabteilung erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ vorgebracht werden, grundsätzlich als verspätet im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ angesehen (vgl. die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA (RBK), 8. Auflage, IV.C.1.2.1, erster und dritter Absatz). Der Wortlaut von Regel 116(1) EPÜ, Satz vier, erster Halbsatz ("Nach diesem Zeitpunkt vorgebrachte neue Tatsachen und Beweismittel brauchen nicht berücksichtigt zu werden") ist dabei nicht so zu verstehen, dass mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung eine neue Frist in Gang gesetzt würde, innerhalb der neue Beweismittel eingereicht werden könnten, welche dann nicht als "verspätet" im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ zu werten seien (siehe T 841/08, Punkt 2.1 der Entscheidungsgründe). Vielmehr hat Regel 116(1) EPÜ lediglich den Zweck, dem Europäischen Patentamt eine verfahrensleitende Maßnahme zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung zur Verfügung zu stellen (T 798/05, Punkt 7, letzter Absatz, der Entscheidungsgründe).

2.4 In besonderen Fällen können Gründe vorliegen, die das Vorbringen von Beweismitteln seitens des Einsprechenden erst nach dem Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ rechtfertigen, sodass diese nicht als verspätet im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ anzusehen sind (siehe RBK, op.cit., IV.C.1.2.1 und insbesondere die dort zitierte Entscheidung T 532/95, Punkt 2.2 der Entscheidungsgründe). Insbesondere sind neue Beweismittel, die nach dem Zeitpunkt gemäß Regel 116(1) eingereicht werden, zum Verfahren zuzulassen, wenn eine Änderung des dem Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalts vorliegt (Regel 116(1) EPÜ, Satz vier, zweiter Halbsatz).

Es stellt sich somit Frage, ob im vorliegenden Fall Gründe vorlagen, die es gerechtfertigt hätten, diese Dokumente erst nach der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ einzureichen bzw. ob eine Änderung des dem Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalts vorlag, die die Einreichung der Dokumente rechtfertigen hätte können.

2.5 Mit ihrer Erwiderung auf die Einspruchsschrift reichte die Patentinhaberin keine geänderten Anträge ein. Im Anhang an die Ladung zur mündlichen Verhandlung teilte die Einspruchsabteilung den Parteien ihre vorläufige Meinung mit, wonach keiner der geltend gemachten Einspruchsgründe der Aufrechterhaltung des Patents entgegenstünde. Insbesondere sei der Gegenstand von Anspruch 1 neu gegenüber dem Dokument D1, weil dort das Merkmal, wonach "die Amplitude der Ultraschall-Leistung im Bereich von 5mym bis 100mym konstant geregelt wird", nicht offenbart sei.

2.6 Dem Schreiben vom 18. Juni 2013, mit dem die Dokumente D6 bis D11 eingereicht wurden und welches im Übrigen auch ein Zeugenanbot enthält, kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin der Ansicht war, D1 offenbare alle Merkmale des erteilten Anspruchs 1 wenigstens implizit (siehe insbesondere Abschnitt 2.1, letzter Satz) bzw. seien diese übliche Merkmale auf dem Gebiet der Behandlung von Klärschlamm (siehe Abschnitt 2.2). Hierzu verweist sie auf die Dokumente D6, D7 und D9 bis D11. Dieses Schreiben enthält darüber hinaus einen Vortrag hinsichtlich der behaupteten fehlenden erfinderischen Tätigkeit im Hinblick auf eine Kombination der Dokumente D3 und D8 (Abschnitt 3).

Aus diesem Vorbringen lässt sich schließen, dass die Einsprechende sich durch die vorläufige Meinung der Einspruchsabteilung veranlasst sah, die Dokumente D6 bis D11 einzureichen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Einreichung dieser Dokumente erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ gerechtfertigt, und damit als nicht verspätet anzusehen war. Vielmehr war das fragliche Merkmal die Amplitude der Ultraschall-Leistung betreffend bereits im erteilten Anspruch 1 vorhanden. Die Einsprechende hätte somit bereits innerhalb der Neunmonatsfrist die genannten Beweismittel einreichen bzw. diese zumindest angeben können (vgl. Regel 76(2)c) EPÜ). Auch hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan, weshalb die genannten Dokumente erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist eingereicht wurden (vgl. T 841/08 supra, loc.cit.). Ebensowenig lag eine Sachverhaltsänderung im Sinne von Regel 116(1), Satz vier, zweiter Halbsatz, vor, aufgrund dessen die Dokumente zum Verfahren zuzulassen gewesen wären.

2.7 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Dokumente D6 bis D11 als verspätet vorgebrachte Beweismittel im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ anzusehen sind und es daher im Ermessen der Einspruchsabteilung stand, diese zum Verfahren zuzulassen.

2.8 Die Kammer hat daher die Frage zu beantworten, ob im vorliegenden Fall die Einspruchsabteilung ihr Ermessen pflichtgemäß, d.h. nach Maßgabe der richtigen Kriterien, ausgeübt hat.

2.9 Ausweislich der Begründung der angefochtenen Entscheidung (siehe Punkt 5.3) kam die Einspruchsabteilung zu dem Schluss, dass "die Dokumente D6 bis D11 nicht mehr (sic) relevant oder 'aufschlussreicher' als die rechtzeitig eingereichten Entgegenhaltungen D1 bis D5" seien, weshalb sie "nach Art. 114(2) EPÜ unberücksichtigt bleiben" könnten. In dieser Passage der Begründung wird auch Bezug genommen auf die Entscheidungen T 156/84, T 71/86, T 11/88 und T 705/90. Punkt 5.2 der Begründung enthält eine kurze Zusammenfassung des Inhalts der Dokumente D6 bis D11.

Punkt 17 der Niederschrift der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung ist zu entnehmen, dass die Vorsitzende die Parteien mündlich darüber informierte, dass nach Ansicht der Einspruchsabteilung die Dokumente D6 bis D11 nicht relevanter als bereits vorliegender Stand der Technik seien. Auf Nachfrage der Vorsitzenden, welches der Dokumente alle im dann vorliegenden Anspruch 1 enthaltenen Merkmale offenbare, verwies die Beschwerdeführerin auf D1 und machte insbesondere eine implizite Offenbarung geltend. Auch die Beschwerdegegnerinnen tragen vor, dass auf die genannte Nachfrage der Vorsitzenden die Beschwerdeführerin zu D1 vortrug.

2.10 Bei ihrer Ermessensausübung hat die Einspruchsabteilung sich somit auf das Kriterium gestützt, wonach ein Dokument nur dann zugelassen werden könne, wenn es "relevanter" als die bereits im Verfahren befindlichen Dokumente sei, bzw. wenn es alle Merkmale des unabhängigen Anspruchs offenbare, d.h. neuheitsschädlich sei.

2.11 Nach ständiger Rechtsprechung der Beschwerdekammern hat die Einspruchsabteilung die prima-facie-Relevanz der verspätet vorgebrachten Beweismittel zu prüfen (RBK, op.cit., IV.C.1.2.2a)). Für die Prüfung, ob eine Druckschrift prima facie relevant ist, ist es jedoch nicht entscheidend, ob sie von noch größerer Relevanz ist als eine früher eingereichte Druckschrift, sondern ob sie prima facie für den Ausgang des Falles entscheidend ist (T 1652/08, Punkt 3.4 der Entscheidungsgründe). Dabei ist die verspätet eingereichtet Druckschrift nicht isoliert vom Vortrag der sich auf sie stützenden Partei zu berücksichtigen. Vielmehr muss die Einspruchsabteilung bei ihrer Ermessensausübung berücksichtigen, welchen Einwand das verspätete Dokument untermauern soll.

2.12 Im vorliegenden Fall geht insbesondere aus dem Schreiben vom 18. Juni 2013, mit dem die Dokumente D6 bis D11 eingereicht wurden, hervor, dass die Beschwerdeführerin keines dieser Dokumente für sich genommen als neuheitsschädlich ansah. Es erscheint vielmehr, dass die Dokumente zum einen eine implizite Offenbarung in D1 stützen (Dokumente D6 bis D7 und D9 bis D11) bzw. einen Mangel an erfinderischer Tätigkeit begründen sollten (Dokument D8 in Verbindung mit dem bereits im Verfahren befindlichen Dokument D3).

2.13 Da die Einspruchsabteilung bei der Ausübung ihres Ermessens jedoch allein darauf abgestellt hat, ob eines der verspätet eingereichten Dokumente alle Merkmale des Anspruchs 1 offenbart, hat sie ihr Ermessen nach den falschen Kriterien und damit nicht pflichtgemäß ausgeübt.

2.14 Das Vorgehen der Einspruchsabteilung ist auch nicht von der von ihr in der angefochtenen Entscheidung zitierten Rechtsprechung gestützt. Keine der von der Einspruchsabteilung zitierten Entscheidungen legt nahe, dass die Relevanz eines verspätet vorgebrachten Dokuments darauf zur prüfen sei, ob es die Gesamtheit der Merkmale des angegriffenen unabhängigen Anspruchs offenbart. Zwar wird in T 71/86 (Punkt 3, 1. Absatz der Entscheidungsgründe) der Maßstab angewandt, wonach ein verspätet vorgebrachtes Dokument "relevanter" ("plus pertinent") als die bisher im Verfahren befindlichen Dokumente sein müsse, um zugelassen zu werden. Aber auch dieser Entscheidung ist nicht zu entnehmen, dass diese höhere Relevanz daran zu messen wäre, ob das verspätet vorgebrachte Dokument alle Merkmale des angegriffenen unabhängigen Anspruchs offenbare.

2.15 Mithin ist die Entscheidung der Einspruchsabteilung mit einem wesentlichen Verfahrensfehler behaftet.

3. Nichtzulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit

3.1 In der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung reichten die Beschwerdegegnerinnen zunächst einen ersten geänderten Hauptantrag ein (siehe Niederschrift, Punkt 3 und Anlage I). Im Vergleich zu Anspruch 1 in seiner erteilten Fassung enthält Anspruch 1 dieses Hauptantrags im Merkmal des zweiten Spiegelstrichs folgende Änderungen (Hinzufügungen unterstrichen):

"- in die Teilmenge in Abhängigkeit von der Art der zu behandelnden Zellen eine genau definierte Ultraschall-Leistung mit genau definierter hoher Intensität und Energiedichte eingetragen wird".

Die hinzugefügten Merkmale finden ihre Grundlage im ursprünglich eingereichten Anspruch 1 und waren nicht in den erteilen Ansprüchen enthalten (vgl. Punkt 2.2 der Begründung der angefochtenen Entscheidung).

Diese Merkmale finden sich auch in dem schließlich von der Einspruchsabteilung als gewährbar erachteten Anspruch 1 wieder (s. Punkt VII oben).

3.2 Hinsichtlich dieses Antrags ist der Niederschrift der mündlichen Verhandlung unter Punkt 7 Folgendes zu entnehmen:

"Der Einsprechende erhob einen Einwand unter Artikel 83 EPÜ. Die Vorsitzende erklärte, dass dieser neue Einspruchsgrund nicht mehr zulässig war, da er zu spät eingereicht wurde."

3.3 In der angefochtene Entscheidung (siehe Punkt 3 der Begründung) begründet die Einspruchsabteilung ihre Entscheidung, "den Einwand unter Artikel 100(b) EPÜ" nicht zum Verfahren zuzulassen, damit, dass der Einspruchsgrund der mangelnden Ausführbarkeit in der Einspruchsschrift nicht geltend gemacht worden sei. Dieser neue Einspruchsgrund sei zum ersten Mal in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung geltend gemacht worden. Da sich die Beschwerdegegnerinnen nicht angemessen auf die beabsichtigten mündlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin hätten vorbereiten können und nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem neuen Einspruchsgrund zu äußern, und damit das Verfahren nicht rasch zum Abschluss hätte gebracht werden können, übte sie ihr Ermessen aus und ließ diesen neuen Einspruchsgrund nicht zum Verfahren zu.

3.4 Die Kammer stellt hierzu zunächst fest, dass es bei der Zulassung eines neuen Einspruchsgrunds im Verfahren vor der Einspruchsabteilung grundsätzlich darauf ankommt, ob der Einspruchsgrund prima facie der Aufrechterhaltung des europäischen Patents ganz oder teilweise entgegenzustehen scheint (G 10/91, Punkt 16 der Entscheidungsgründe). Die vorliegende Begründung der Einspruchsabteilung, den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit nicht zum Verfahren zuzulassen stützt sich jedoch nicht auf die Relevanz dieses Einspruchsgrunds sondern auf verfahrensökonomische Erwägungen und darauf, dass die Beschwerdegegnerinnen auf diesen Einspruchsgrund nicht vorbereitet gewesen seien und nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem neuen Einspruchsgrund zu äußern. Im Übrigen ist der Niederschrift der mündlichen Verhandlung weder zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerinnen der Zulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit entgegentraten, noch dass sie eingewandt hätten, auf diesen Einwand nicht vorbereitet gewesen zu sein bzw. nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem zu äußern.

Die Einspruchsabteilung hat somit ihr Ermessen, den Einwand, den sie als neuen Einspruchsgrund im Sinne von Artikel 100b) gewertet hat, nicht zum Verfahren zuzulassen, nach den falschen Maßstäben und mithin nicht pflichtgemäß ausgeübt.

3.5 Was die Möglichkeit der Beschwerdegegnerinnen betrifft, sich zu einem neuen Einspruchsgrund zu äußern, so ist die Kammer der Ansicht, dass dies im Verfahren vor der Einspruchsabteilung bei der Relevanzprüfung des neu vorgetragenen Einspruchsgrunds grundsätzlich unbeachtlich ist. Sollte die Einspruchsabteilung - nach Anhörung aller Beteiligter - jedoch zu dem Schluss kommen, dass ein neuer Einspruchsgrund prima facie relevant sei und diesen in das Verfahren einführt, ist selbstverständlich der Patentinhaberin ausreichend Gelegenheit zu geben, hierzu Stellung zu nehmen. Den Umständen entsprechend mag hierzu eine Unterbrechung der mündlichen Verhandlung ausreichen, die Umstände können aber auch eine Vertagung der mündlichen Verhandlung notwendig machen. Auch den von der Einspruchsabteilung in ihrer Entscheidungsbegründung zitierten Entscheidungen T 433/93, T 817/93 ist nicht zu entnehmen, dass ein neuer Einspruchsgrund schon deshalb nicht zugelassen werden kann, weil die Patentinhaberin in der mündlichen Verhandlung nicht angemessen darauf reagieren kann.

3.6 Die Kammer ist darüber hinaus der Ansicht, dass es sich bei dem geltend gemachten Einwand der mangelnden Ausführbarkeit gar nicht um einen neuen Einspruchsgrund im Sinne der Entscheidung G 10/91 handelt, auch wenn der Einspruchsgrund nach Artikel 100b) EPÜ in der Einspruchsschrift nicht geltend gemacht worden war. Dieser Einwand wurde auch nicht verspätet vorgebracht.

3.6.1 Gemäß der Rechtsprechung der Großen Beschwerdekammer (siehe G 10/91, Punkt 19 der Entscheidungsgründe), sind "Änderungen der Ansprüche oder anderer Teile eines Patents, die im Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren vorgenommen werden, in vollem Umfang auf die Erfüllung der Erfordernisse des EPÜ... zu prüfen" (vgl. Artikel 101(3) EPÜ). Von diesem Grundsatz gibt es Ausnahmen. So ist z.B. das Erfordernis der Einheitlichkeit der Erfindung nach Artikel 82 EPÜ im Einspruchsverfahren unbeachtlich, auch wenn das Patent Änderungen erfährt (siehe G 1/91, Entscheidungsformel). Darüber hinaus können gemäß G 3/14 bei der Prüfung nach Artikel 101(3) EPÜ die Ansprüche des Patents nur auf die Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ geprüft werden, sofern - und dann auch nur soweit - diese Änderung einen Verstoß gegen Artikel 84 EPÜ herbeiführt (siehe Entscheidungsformel), auch wenn Artikel 84 EPÜ kein Einspruchsgrund unter Artikel 100 EPÜ ist. Demgegenüber entspricht das Erfordernis der ausreichenden Offenbarung auch einem der in Artikel 100 EPÜ abschließend aufgezählten Einspruchsgründe. Da aber ein Erfordernis, welches nicht unter einen der Einspruchsgründe fällt, unter bestimmten Umständen im Einspruchsverfahren geprüft werden kann, muss dies umso mehr für ein Erfordernis gelten, welches einem der Einspruchsgründe nach Artikel 100 EPÜ entspricht, auch wenn der entsprechende Einspruchsgrund nicht in der Einspruchsschrift geltend gemacht worden war.

Die Kammer kommt daher zu dem Schluss, dass im Einspruchsverfahren ein Antrag, der Änderungen des Patents betrifft, welche, wie hier, im Hinzufügen von Merkmalen besteht, die nicht in den Ansprüchen in ihrer erteilten Fassung vorhanden waren, grundsätzlich einem Einwand unter Artikel 83 EPÜ (i.V.m. Artikel 101(3) EPÜ) zugänglich ist, auch wenn der Einspruchsgrund nach Artikel 100b) EPÜ im Verfahren zuvor nicht geltend gemacht worden ist.

3.6.2 Der Einwand der Beschwerdeführerin war auf einen solchen Antrag gerichtet, da er sich auf Merkmale bezog, die aus dem ursprünglich eingereichten Anspruch 1 stammen, aber nicht in den erteilten Ansprüchen vorhanden waren (vgl. Punkt 2 der Beschwerdebegründung).

3.6.3 Darüber hinaus wurde dieser Einwand auch nicht verspätet erhoben. Die Änderungen, auf die dieser Einwand abzielte, wurden nämlich erst mit Schreiben vom 10. Juli 2013 beantragt, d.h. ca. zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung. Der Einwand der mangelnden Ausführbarkeit wurde daher zum frühest möglichen Zeitpunkt erhoben, nämlich in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung.

3.6.4 Aus den genannten Gründen hätte die Einspruchsabteilung den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit prüfen müssen.

3.6.5 Im Übrigen bemerkt die Kammer, dass die Einspruchsabteilung einen Einwand unter Artikel 84 EPÜ sehr wohl zugelassen und geprüft hat (siehe Punkt 8 der Niederschrift, vgl. auch Punkt 4 der Entscheidungsbegründung). Aus den oben genannten Gründen hätte die Einspruchsabteilung jedoch auch den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit prüfen müssen.

3.7 Mithin ist die Entscheidung der Einspruchsabteilung mit einem weiteren wesentlichen Verfahrensfehler behaftet.

4. Berücksichtigung von im Prüfungsverfahren eingereichten Vergleichsbeispielen

4.1 Die angefochtene Entscheidung stützt sich in einem wesentlichen Punkt, nämlich bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit, auf Vergleichsversuche, die im Prüfungsverfahren mit Schreiben vom 17. Februar 2010 und 28. Juni 2010, letzteres empfangen am 29. Juni 2010, von den nunmehrigen Beschwerdeführerinnen eingereicht worden waren (siehe Punkt 7.3, vierter Absatz der Entscheidungsbegründung und Punkt 21 der Niederschrift der mündlichen Verhandlung).

Wie dem Vortrag der Beschwerdeführerin und der Niederschrift der mündlichen Verhandlung zu entnehmen ist (vgl. Punkt 21), wurden diese Vergleichsversuche von der Einspruchsabteilung in der mündlichen Verhandlung in das Verfahren eingeführt.

4.2 Das Einspruchsverfahren ist keine Fortführung des Prüfungsverfahrens, weshalb Beweismittel, die im Prüfungsverfahren eingereicht wurden, grundsätzlich nicht automatisch als im Verfahren vor der Einspruchsabteilung eingeführt anzusehen sind (siehe RBK, op.cit., IV.C.1.1.5). Dies gilt auch für im Prüfungsverfahren eingereichte Vergleichsversuche (siehe T 111/04, Punkt 1.2 der Entscheidungsgründe). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz wird in der Rechtsprechung lediglich bei einem Dokument gemacht, das in der Patentschrift selbst als nächstkommender Stand der Technik zitiert und gewürdigt und von dem ausgehend die in der Beschreibung dargelegte technische Aufgabe formuliert wurde (RBK, loc.cit.).

Es trifft zwar zu, wie dies von der Einspruchsabteilung in der angefochtenen Entscheidung angeführt wird, dass das Deckblatt der Patentschrift einen Hinweis darauf enthält, dass "die Akte [...] technische Angaben [enthält], die nach dem Eingang der Anmeldung eingereicht wurden und die nicht in dieser Patentschrift enthalten sind". Nach Ansicht der Kammer rechtfertigt dieser allgemeine Hinweis, in dem weder die Natur der technischen Angaben noch der Zeitpunkt ihrer Einreichung angegeben werden, jedoch nicht, von dem genannten Grundsatz abzuweichen, und diese technischen Angaben als im Einspruchsverfahren befindlich anzusehen. Zwar mag die Tatsache, dass Beweismittel in Form von technischen Angaben, die im Prüfungsverfahren eingereicht worden waren, welches zur Erteilung des Streitpatents geführt hat, ein Indiz für ihre Prima-facie-Relevanz sein, dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Beweismittel automatisch als im das Streitpatent betreffenden Einspruchsverfahren eingeführt anzusehen sind.

4.3 Erscheint es einer Einspruchsabteilung gemäß Artikel 114(1) EPÜ erforderlich, neue Beweismittel, die erst in der mündlichen Verhandlung vorgelegt wurden, zu berücksichtigen, so muss sie, wie in Artikel 113(1) EPÜ gefordert, den anderen Beteiligten zunächst Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu geben, bevor sie eine auf solche Beweismittel gestützte Entscheidung erlässt (RBK, op.cit., III.B.2.6.1, erster Absatz). In solchen Fällen sollte sie den Parteien, ggf. nach Einräumung einer Verhandlungsunterbrechung, allenfalls auf Antrag, durch Ansetzung einer neuen Verhandlung, Gelegenheit zur Stellungnahme geben. Geht weder aus der Niederschrift der mündlichen Verhandlung noch aus der angefochtenen Entscheidung ein Antrag auf eine Verhandlungspause noch auf Ansetzung einer neuen Verhandlung hervor und lässt sich die betroffene Partei auf die Besprechung der neuen Beweismittel ein, so liegt in der Regel keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (T 484/89, Punkt 2.1.3 der Entscheidungsgründe).

4.4 Die angefochtene Entscheidung, stützt sich auf die genannten Vergleichsversuche (siehe Punkt 7.3., vierter Absatz der Entscheidungsgründe). Der Niederschrift der mündlichen Verhandlung ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin Kopien der Versuche ausgehändigt wurden und dass während der Diskussion der erfinderischen Tätigkeit auf diese Bezug genommen worden ist (siehe Punkt 21 der Niederschrift). Der Niederschrift ist weder ein Antrag der Beschwerdeführerin auf Verhandlungsunterbrechung noch auf Ansetzung einer neuen Verhandlung zu entnehmen. Auch die unter Punkt 23 der Niederschrift protokollierte Rüge hinsichtlich der behaupteten Verletzungen des rechtlichen Gehörs enthält nichts zu den fraglichen Vergleichsversuchen sondern betrifft die Nichtzulassung der Dokumente D6 bis D11 und des Einwandes der mangelnden Ausführbarkeit.

Aus den genannten Gründen kann die Beschwerdekammer keine Verletzung des rechtlichen Gehörs darin erkennen, dass die Einspruchsabteilung ihre Entscheidung auf die im Prüfungsverfahren eingereichten Vergleichsversuche gestützt hat.

T 1738/11 - New arguments in appeal

T 1738/11
For the decision, click here. [C]

Key points

• The opponent appealed and the statement of grounds was based on newly filed documents.
• The appeal is admissible, because "It is established case law that an appeal raising a case different from that on what the decision under appeal was based ("fresh case") but on the same opposition ground, is in principle admissible"
• The novelty attack based on the new documents was a fresh ground of opposition and was not admitted.
• The new documents were not admitted, as were the new arguments submitted before the oral proceedings.
• " The appeal relies entirely on new evidence and late submissions, none of which have been admitted into the proceedings. The Board can but conclude that the appeal is without merit and must fail."

Summary of Facts and Submissions

I. The appeal lies from the decision of the opposition division, dated 13 April 2011 and posted on 23 May 2011, to maintain the European patent No. 1 703 789 in amended form pursuant to Article 101(3)(a) EPC. The appellant (opponent) filed a notice of appeal on 26 July 2011, paying the appeal fee on the same day. The statement of grounds of appeal was submitted on 3 October 2011.

Reasons for the Decision

1. Admissibility of the appeal

1.1 The respondent argues that the statement of grounds of appeal almost completely failed to identify reasons why the appellant opponent considered the decision under appeal to be wrong. Rather, the appellant opponent's arguments brought forward related to completely new and irrelevant documents D21, D22, and D23. Presenting new facts and evidence in the grounds of appeal constituted a new opposition and, therefore, the appeal was inadmissible.

T 1952/10 - Non-searched feature in aux. req.

T 1952/10
For the decision, click here. [C]

Key points

• In auxiliary requests 2 and 3, which were filed after oral proceedings were arranged, independent claim 1 has been amended by introducing a feature from the description.
• Board: "This feature was not present in the claims as originally filed [...] and there is nothing to suggest that the European search would have covered this feature. Consequently, the Board could not consider this amendment in substance for novelty and inventive step without postponing/adjourning the oral proceedings to allow for a further search to be carried out. According to Article 13(3) RPBA an amendment to a party's case shall not be admitted if that is the case. Hence, the Board decided not to admit the amendments according to auxiliary requests 2 and 3."

Reasons for the Decision

1. Alleged procedural violation (right to be heard)

1.1 In the first instance proceedings, the examining division set out in the annex to the summons to oral proceedings (communication dated 19 January 2010), that in claim 1 filed with the letter dated 21 May 2009, the feature according to which the light source was attached to the box via an inductive connection added fresh subject-matter (see point 2) and that all of the other features of claim 1 were known from each of the documents D1, D2 and D3 (see point 3).

1.2 One month before the date scheduled for oral proceedings (see letter dated 15 March 2010) the applicants filed amended claims, with claim 1 comprising the sole characterising feature that "the electricity is obtainable via an inductive connection".

1.3 In a communication dated 31 March 2010, which according to the appellants was received on 1 April 2010, i.e. more than 2 weeks before the oral proceedings, the examining division set out the grounds which would later come to be used in the contested decision. The only points that the examining division raised for the first time in that communication concerned the feature that "the electricity is obtainable via an inductive connection". In particular, the examining division set out that this feature:

- was disclosed in document D2 by the passage of column 4, lines 2 to 5, according to which electricity may be provided by "electrical transformers", in other words via inductive connection; and

- "does not involve an inventive step since the skilled person will realise that whenever wired connections are referred to they may where appropriate, be replaced by wire free connections such as induction connection".

1.4 These two points were raised in response to amendments filed by the applicants only one month before the proceedings and were based entirely on documents that were already on the file. The Board considers that they are of such limited complexity that it should have presented no difficulty to react to them in the two weeks remaining before the scheduled oral proceedings, or indeed at the oral proceedings. The Board concludes that the opportunity to address the objections was sufficient and that in basing the refusal on these objections the examining division did not commit a procedural violation. Hence, the appellants' arguments on this point cannot provide a reason for remitting the case to the department of first instance for further prosecution.

[...]

4. Auxiliary Requests 2 and 3

4.1 According to Article 13(3) of the Rules of Procedure of the Boards of Appeal (RPBA), "Amendments [to a party's case] sought to be made after oral proceedings have been arranged shall not be admitted if they raise issues which the Board or the other party or parties cannot reasonably be expected to deal with without adjournment of the oral proceedings".

4.2 In auxiliary requests 2 and 3, which were filed after oral proceedings were arranged, independent claim 1 has been amended by introducing the feature that "the light source (20) automatically disconnects from the electricity connection on separation of the lid (14') from the electrical junction box (12')".

4.3 This feature was not present in the claims as originally filed (see EP 1 909 367 A2) and there is nothing to suggest that the European search would have covered this feature. Consequently, the Board could not consider this amendment in substance for novelty and inventive step without postponing/adjourning the oral proceedings to allow for a further search to be carried out. According to Article 13(3) RPBA an amendment to a party's case shall not be admitted if that is the case. Hence, the Board decided not to admit the amendments according to auxiliary requests 2 and 3.

5. Conclusion

In the absence of any allowable request the Board had to dismiss the appeal.

T 2536/12 - Not addressing the bearing reasons

T 2536/12

For the decision, click here.

Key point

• The patent proprietor had withdrawn his requests during oral proceedings after discussion of novelty and inventive step and tried to replace these with new requests. These were not admitted into the proceedings, the patent was revoked pursuant to Article 114(2) EPC.
• In the Statement of Grounds, the initial requests were resubmitted and novelty and inventive step was argued for these requests. The present appeal is therefore inadmissible for lack of substantiation, because it did not address the actual bearing reason for revoking the patent, namely the decision of the OD to not admit the requests into the proceedings.

Summary of Facts and Submissions

I. European patent No. 1 583 626 (in the following: "the patent") as a whole was opposed on the grounds of Article 100(b) EPC and Article 100(a) EPC, for lack of novelty and inventive step.

II. During the oral proceedings before the Opposition Division, the patent proprietor withdrew its (sole) previous request on file, and replaced it by a main request and an auxiliary request (Annex A of the minutes) and, after an extensive discussion of the novelty and inventive step of these requests, the patent proprietor again withdrew these and replaced them by a new main request and a new auxiliary request (Annex B of the minutes) (see the minutes, page 2, point 4). The opponent objected to the admission of these new requests. After deliberation, the Opposition Division announced that the new requests were not admitted into the proceedings, pursuant to Article 114(2) and Rule 116(1) EPC. After the closure of the debate, when asked to confirm its requests, the patent proprietor confirmed that it maintained its non-admissible new requests (see the minutes, page 2, point 6). The Opposition Division then revoked the patent.

III. This decision has been appealed by the patent proprietor (here the appellant).

IV. With the summons to oral proceedings, the Board sent a communication pursuant to Article 15(1) of the Rules of Procedure of the Boards of Appeal (RPBA) indicating to the parties its preliminary opinion that the appeal is apparent to be inadmissible for lack of substantiation.

T 1883/12 - Discretion of OD and review

Key points

• Prior art filed after opposition period is at the discretion of the OD, the exercise of that discretion is open to only limited review in appeal. 
• Opponent had submitted a document before OD without using it in an attack, and had only based arguments on it in appeal. This amounted to a fresh case, according the Board, and the arguments are not admitted.

Quote

• "Consequently, a board reviewing a discretionary exercise can only consider whether criteria used are reasonable and have been applied reasonably."
• "The Board is open to the argument that when reviewing a first instance's decision not to admit late filed submissions it may also consider the underlying facts in so far as to establish whether the assessment of prima facie relevance is manifestly in error [...], even if discretion appears to have been exercised in an otherwise proper manner, that is after having heard the parties and reasoned its decision in an ostensibly comprehensible manner"

T 1883/12

Online 30.04.2015 - dated 17.11.2014 - Board 3.2.04 (Heath, De Vries, Frank) - C - for the decision, click here

3. Framework of the appeal

3.1 The Appellant contests the non-admission by the opposition division of D5 to D12. The Appellant generally faults the use of the criterion "not more relevant than admitted evidence", but also argues the use of other criteria such as lateness and complexity. Finally, the Boards should be allowed to reassess relevance of late filed evidence not admitted in first instance.