T 0335/18 - Article 114 not procedural?

 Key points

• The Board, in the original German: “Eine fehlerhafte Ausübung des Ermessens durch die Prüfungsabteilung unter Artikel 114 (2) EPÜ begründet aber noch keinen wesentlichen Verfahrensfehler.”
• The Board does not explain why an erroneous exercise of the discretion to hold (certain) submissions inadmissible is not a substantial procedural violation in their view.
• The Board finds that the requests held inadmissible by the Examining Division were not late filed (“und somit nicht verspätet”). But finds no substantial procedural violation in the decision to hold these requests inadmissible, even though the Examining Division simply has no discretion to hold submissions inadmissible that are 'not late-filed' (as I understand it). 
• I also note that Article 114(2) EPC does not refer to 'requests' or 'amended claims'. 

T 0335/18 - link

Die Kammer kann auch in der Nichtzulassung der Hilfsanträge Ia, Ib und Ic wegen verspäteten Vorbringens nach Artikel 114 (2) EPÜ keinen wesentlichen Verfahrensfehler erkennen.

[...]

Die Vorlage der Hilfsanträge Ia bis Ic mag zwar "in Reaktion" und somit nicht verspätet erfolgt sein.

Eine fehlerhafte Ausübung des Ermessens durch die Prüfungsabteilung unter Artikel 114 (2) EPÜ begründet aber noch keinen wesentlichen Verfahrensfehler.