T 1896/18 - Making the appeal inadmissible

Key points

• This appeal is rejected as inadmissible because the appellant had not indicated its address and had not replied to the invitation of the Board to correct this deficiency under Rule  99(1)(a) and Rule 41(2)(c) EPC.
• The Notice of appeal was submitted by a professional representative of a large firm. 
• The appellant had not replied to the Board's first Communication of 27.07.2018 (except for a stamped advice of delivery) and neither to the second Communication of 27.11.2018 before the expiry of the period (again, except for a stamped advice of delivery).  Only on 11.02.2019 the professional representative had indicated the address of the appellant, without requesting any remedy. 
• A divisional application was filed on 11.02.2019.

EPO T 1896/18 -  link

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde wurde fristgerecht am 26. April 2018 eingelegt (Artikel 108, Sätze 1 und 2, in Verbindung mit Regeln 126 und 131 EPÜ). Allerdings fehlte in der Beschwerdeschrift die von Regel 99 (1) a) in Verbindung mit Regel 41 (2) c) EPÜ verlangte Angabe der Anschrift der Beschwerdeführerin.

2. Trotz Aufforderung der Beschwerdekammer vom 27. Juli 2018 gemäß Regel 101 (2) Satz 1 EPÜ reichte die Beschwerdeführerin ihre in der Beschwerdeschrift fehlende Adresse nicht innerhalb der ihr hierfür gesetzten Zweimonatsfrist nach. Zu einer Mitteilung der Kammer vom 27. November 2018, mit welcher ihr eine weitere Zweimonatsfrist zur Äußerung zu diesem Umstand eingeräumt worden war, äußerte sie sich innerhalb dieser Frist ebenfalls nicht. Erst am 11. Februar 2019 - und damit nach Ablauf der Äußerungsfrist zur Fristversäumnis (Regeln 126 und 131 EPÜ) - teilte die Beschwerdeführerin ihre Anschrift im Zeitpunkt der Einlegung der Beschwerde mit, ohne sich zur Fristversäumnis zu äußern.

3. Nach Alledem ist die Beschwerde nach Regel 101 (2) Satz 2 EPÜ als unzulässig zu verwerfen.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Die Beschwerde wird als unzulässig verworfen.