T 1104/14 - Deciding on withdrawn requests

Key points

• Before the OD, the patentee had replaced the previous requests with a new request. The OD did not admit these request, in fact did not consider them, and decided on the patentability of the earlier requests.
• This is, quite simply, a substantial procedural violation of Article 113(3) EPC, according to the Board. 
• The remark of the OD, that the newly filed request were not admitted, without any debate, also provide a violation of the right to be heard. 

EPO T 1104/14 - link

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde ist zulässig.

2. Die Beschwerde ist begründet.

2.1 Dispositionsbefugnis

2.1.1 Artikel 113 (2) EPÜ schreibt vor, dass sich das Europäische Patentamt bei Entscheidungen über europäische Patentanmeldungen und Patente an die vom Anmelder oder Patentinhaber vorgelegte oder gebilligte Fassung zu halten hat. Es ist nämlich ein Grundprinzip des Europäischen Patentrechts, dass allein der Anmelder bzw. Patentinhaber die Verantwortung für die Formulierung der Patentansprüche und die damit verbundene Antragstellung hat. Ausgehend von der in Artikel 113 (2) EPÜ zum Ausdruck kommenden Dispositionsbefugnis des Patentinhabers, hat der Patentinhaber das Recht, selbst zu entscheiden, welche Anträge er in der mündlichen Verhandlung stellt. Hierzu benötigt er keine Erlaubnis der Einspruchsabteilung. Erst nachdem der Patentinhaber seine Anträge gestellt hat, werden diese Gegenstand des Verfahrens und bilden damit die Grundlage der zu treffenden Entscheidung.

T 0647/15 - Not surprising the other party

Key points

• In this opposition appeal case, the proprietor submitted broader claims in appeal than of the patent as maintained by the OD. The opponent did not react. Only during the oral proceedings, the opponent raised new arguments based on D10-D12 (already filed with the statement of grounds, however without substantiation). The arguments are not admitted. The objection "under Article 112a EPC" (presumably Rule 106 EPC) is dismissed, and the request for remittal is refused.
• The Board (translation): "In choosing to remain silent until the oral proceedings, and to substantiate its arguments based on D10 and D11 only during the oral proceedings, the opponent has surprised the other party and the Board and has infringed the principle of adversarial proceedings" 

EPO T 0647/15 -  link

2.4 Recevabilité des arguments basés sur les documents D10 à D12

En application de l'article 12(2) RPCR, les mémoires de recours et les réponses écrites respectives doivent contenir l'ensemble des moyens invoqués. Ils doivent exposer expressément et de façon précise "tous les faits, arguments et justifications qui sont invoqués". La comparaison avec les versions anglaise et allemande suggère qu'il faut entendre par "justifications" des éléments de preuve. Des modifications des moyens peuvent être admises sous certaines conditions (articles 13(1) et (3) RPCR).

T 0928/12 - Objection Rule 106

Key points

• If a request is not admitted on procedural grounds, there is no need to give the patent proprietor an opportunity to presents arguments for novelty and inventive step.

EPO T 0928/12 -  link

5. Rüge unter Regel 106 EPÜ

5.1 Mit ihrer Rüge hat die Beschwerdeführerin beanstandet, dass keine Möglichkeit gegeben war, "die Neuheit und erfinderische Tätigkeit des mit dem Hilfsantrag 2 neu eingereichten Anspruchssatzes vorzubringen". Die Fragen der Neuheit und erfinderische Tätigkeit dieses Antrags sind jedoch gerade deshalb nicht zur Diskussion gekommen, weil der Antrag aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht ins Verfahren zugelassen wurde (s. Punkt 4.1 oben). Eine Diskussion der Neuheit und erfinderischen Tätigkeit kam daher aus diesen verfahrensrechtlichen Gründen nicht in Betracht. Hingegen wurde die Beschwerdeführerin selbstverständlich zur Frage der Zulassung dieses Antrags gehört. Das Unterbleiben der Diskussion über die Fragen der Neuheit und erfinderischen Tätigkeit ist daher auf die Nichtzulassung dieses Antrags zurückzuführen.

5.2 Bezüglich der Frage der Zulassung dieses Antrags wurde der Beschwerdeführerin jedoch ausreichend Gelegenheit eingeräumt, ihre Argumente zu diesem Thema vorzubringen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit der Erörterung der Frage der Zulassung dieses Antrags kommt daher ebenfalls nicht in Betracht.

5.3 Die Kammer wies daher die Rüge zurück.

T 1152/14 - No OP before OD, reaction time

Key points

• The patent proprietor forgets to request oral proceedings with its response to the opposition, and the OD revokes the patent without oral proceedings, and without issuing an advance communication. After the response of the patent proprietor, the opponent had filed a further document (an expert declaration). This was forwarded to the patent proprietor, without an invitation to comment or setting a time limit. The OD revokes the patent three months after forwarding the document to the patent proprietor. The Board finds that the patent proprietor was given enough time to file a response to the document (namely more than 3 months) and that therefore there was no violation of the right to be heard. 
• In fact, a period of two months is generally sufficient, according to the Board.

EPO T 1152/14 -  link

Entscheidungsgründe

1. Rechtliches Gehör im Einspruchsverfahren

1.1 Gemäß Artikel 113(1) EPÜ dürfen Entscheidungen des Europäischen Patentamts nur auf Gründe gestützt werden, zu denen sich die Beteiligten äußern konnten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nach Artikel 113(1) EPÜ gilt als wesentlicher Verfahrens­mangel (vgl. Rechtsprechung der Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, achte Auflage 2016, IV.E.7.4.2 und IV.E.8.4.3).

1.2 Die Beschwerdeführerin hat in diesem Zusammenhang geltend gemacht, die Einspruchsabteilung habe im Anschluss an die Eingabe der Einsprechenden vom 9. Dezember 2013 über den Einspruch entschieden, ohne die Beschwerdeführerin zu einer Stellungnahme aufzufordern oder zumindest einen angemessenen Zeitraum ab Zustellung des Schriftsatzes der Einsprechenden abzuwarten, und sie habe bei ihrer Beschlussfassung Erkenntnisse aus der besagten Eingabe, nämlich aus dem Sachverständigengutachten E33, verwertet. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerde­führerin und damit einen wesentlichen Verfahrensmangel des erstinstanzlichen Verfahrens dar.

T 1637/13 - Need to ask for more time

Key points

• The decision from the stock.
• If a patent proprietor needs more time during the first instance oral proceedings to address new objections, he needs to ask for it. Otherwise, he can not later in appeal argue that there was a violation of the right to be heard.

T 1637/13 - link

Reasons for the Decision

2. (...) The further contention that the Patentee was not prepared to deal with the additional objection raised by the Opposition Division is unjustified and unfounded, for the Patentee was given time at least twice during oral proceedings (see minutes, points 3.1.4, 3.1.6) to prepare and formulate auxiliary requests I and II. If the Patentee considered that it was nevertheless not possible to adequately react to the objections, then it should either have asked for more time or for an adjournment of the oral proceedings. However it can be deduced neither from the impugned decision nor from the minutes that such requests were submitted. Hence it cannot be concluded that the Patentee's right to be heard was violated.