T 0438/19 (II) - After G 1/23

Key points

• After the decision of the EBA in G 1/23 - Commercial Products - the TBA issued a preliminary opinion.
• Oral proceedings took place on 15.10.2025. During the oral proceedings, the Board announced a conclusion on inventive step. The minutes do not mention what the Board's conclusion was.
• In reply, the proprietor disapproved of the text of the patent.
• The TBA now revokes the patent without substantive reasoning.
• The oral proceedings lasted from 09:00 to 17:10.
• A divisional application was filed, granted, and opposed by the same opponent, with an appeal by the proprietor. The proprietor withdrew its appeal on 15.10.2025 at 18:08.

EPO 

The link to the decision can be found after the jump.

T 0635/21 - The divisional game at the EPO

Key points

• The patentee withdrawals its appeal during the oral proceedings before the Board.
• ". The Board is mindful of the fact that in certain circumstances, the withdrawal of an appeal can be considered abusive, namely in the context of several (pending) divisional applications where the withdrawal of an application or appeal is meant to avoid legal certainty, see e.g. the decision of the District Court Munich of 24 February 2020 (7 O 1456/20), headnote 1: "A patentee that on the basis of a parent application has branched off several, mostly identical divisional applications, acts contrary to honest practices when by voluntarily dropping the patent right prior to a decision of the opposition division, avoids a decision of the Boards of Appeal for a parallel divisional patent that could clarify the legal situation for the whole field of the invention". Further such practices are highlighted by K. Foss-Solbrekk, "The Divisional Game: Using Procedural Rights to Impede Generic/Biosimilar Market Entry", 53 IIC 1007-1037 (2022)."
• As a comment, "considered abusive" may also be interpreted in connection with national law and EU competition law.
• "for the case at issue, the board remarks that it is established case law that an appellant has the right, based on the principle of party's disposition, to withdraw its appeal at any time and that the use of a right does not in principle constitute an abuse (see for example decision T 0674/03). Moreover, there is in the Board's view insufficient evidence that the withdrawal of the appeal was part of a systematic approach by the appellant to avoid clarifying the issues of patentability by way of a written decision on such issues. The board thus concludes for the above reasons that the respondent's request for apportionment of costs is not justified and that any party has to bear the costs it has incurred."
• The case was about bendable glass.
• As a comment, during the oral proceedings, the Board announced a conclusion that AR 68 (!) did not meet the requirements of Article 83 and that this issue appeared to apply to all other requests on file. Had the Board announced this finding directly as a decision, the Board would be obliged to issue the written decision. 

EPO 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.

T 1079/18 - Febuxostat II and III

Key points

•  This is another patent directed to Form I of Febuxostat , now having the additional feature that it is a pharmaceutical composition "wherein the at least one pharmaceutically acceptable excipient is selected from the group consisting of fillers, sweeteners, buffering agents, glidants, flowing agents, flavouring agents, lubricants, preservatives, surfactants, wetting agents, binders, disintegrants and thickeners."
• The filing date is in 2011.
• The Board comes to the same conclusion:  "by performing a DSC analysis of form A, the skilled person aiming at higher solubility would have identified form I as being the desired form, i.e. a higher-melting form that results from form A by an endothermic phase transition at higher temperatures. In view of the heat-of-transition rule, they would have expected form I to be an enantiotrope of form A and form I to have a higher solubility than form A at temperatures below the transition temperature (somewhere between approx. 175 and 200 °C), i.e. at ambient temperature. Further, the fact that form I merely retains the non-hygroscopicity of form A (in the absence of a comparison, one cannot speak, at any rate, of an improvement - see above) can be considered merely as a bonus effect that the skilled person inevitably achieves because they are primarily looking for a crystalline form of febuxostat with higher solubility."
• The claims are found to be obvious, and the patent is revoked.
• In decision T 0546/21, a separate patent for a method using the crystalline form to prepare a pharmaceutical composition is also revoked. 
• Oral proceedings in cases T 1065/18 and T 1079/18 were joined and lasted until 18:00; oral proceedings in case T 0546/21 were held the next day and took only an hour. 

EPO 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.

J 0007/21 - Co-applicants file divisional application

Key points

• A divisional application was filed in 2019. One of the co-applicants of the divisional application, was not the same as indicated in the Register for the parent application. The parent application was withdrawn the day after the filing of the divisional application. 
• The decision is anonymised, and all parties are referred to as "N.N." which makes the decision difficult to follow.
• The applicant argues that "N.N. was an applicant of the divisional application as N.N. had merged into N.N. as of 1 January 2018. Copies of the documents demonstrating the merger were submitted in the form of a confirmatory deed of merger dated 20 March 2018. It was requested that the application at issue be treated as a divisional application."
• "The appellants provided a confirmatory deed of merger dated 28 March 2018 (D2), which states that N.N. [new applicant] is a public institution serving scientific, cultural and professional purposes created pursuant to Decree No. 2017-596, issued by the French Ministry of Education on 21 April 2017, by merging N.N. [old applicant] and N.N. [another French university ?]."
• The Board: "In view of the above, it is therefore established that from 1 January 2018 N.N. became the universal successor in law of N.N.."
• "The board comes to the [...] conclusion that Rule 22(3) EPC does not apply in the context of universal succession, "
• "The board concludes that the notion of "transfer" in Rule 22 EPC should be interpreted as not covering universal successions, meaning that none of the requirements laid down in Rule 22 EPC for the registration of transfers is applicable. In the latter case, the effect of the change in ownership of the patent application is immediate and there is no need to postpone it to a later date on which the documents establishing that change have been provided to the EPO."
• "In view of the above, the board considers that as of 1 January 2018 N.N. automatically became the universal successor and owner of the patents and patent applications owned by N.N., including the jointly owned European patent application No. [X]  (the parent application), there being no need to request registration of the transfer, file documentary evidence and pay the fee. Therefore, the [divisional application], filed by the joint applicants N.N., on 17 September 2019 was filed by the same co-applicants as the parent application and meets the requirements of Article 36(1) EPC [sic]."
• "the application at issue must be treated as a divisional application of the earlier European patent application [], which was still pending on the filing date."
• As a comment, it is indeed established case law that acquiring the property of a European patent or patent application by way of universal succession, is neither subject to the requirement of Rule 22 that a fee must be paid for registering a transfer nor to the rule that a transfer is effective vis-à-vis the EPO only once the requirements for a valid request under Rule 22 EPC are fulfilled. As held in T 15/01, hn. II: " [Rule 22(3) EPC 2000] does not apply in the context of universal successions in law. The universal successor of a patent applicant or patentee automatically acquires party status in proceedings pending before the European Patent Office".
• The Board states that: "The board comes to the same conclusion that Rule 22(3) EPC does not apply in the context of universal succession, but not for the same reasons as those submitted by the applicant.". I understand that the Board considers universal succession to be a species of the genus "transfer of assets" (contrary to an argument of the applicant), but not a species of the genus "transfer in the sense of Rule 22 EPC".
• Rule 36(1) stipulates that "the applicant" may file a divisional application. The term applicant refers to the applicant of the (pending) parent application. Uncontested in the present decision is the rule that joint applicants can only file a divisional application acting jointly.
• Interestingly, a divisional application is apparently not published as long as it is not dealt with as a divisional application. 

EPO 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.

T 2377/19 - Comparable to a clearly inadmissible appeal

 Key points

• In this opposition appeal, a Notice of appeal was filed including a request for oral proceedings, but no Statement of grounds.
• Similarly as in T 1573/20, the Board finds that " There was no contentious matter on which the appellant had to be heard according to Article 113(1) EPC. Oral proceedings would thus have had no legitimate aim. The situation is therefore comparable to the "clearly inadmissible appeals" considered in decisions G 1/97 and G 2/19. (cf. T 1573/20, point 5 of the reasons). Thus no oral proceedings had to be held." 
• However, as an addition to my blog post about T 1573/20, I would like to note that the Board only says that the situation is " comparable to the "clearly inadmissible appeals" considered in decisions G 1/97 and G 2/19". The Board does not say if the appeal is " clearly inadmissible". So, possibly, oral proceedings can also be dispensed with, even if requested, if the appeal is comparable to a clearly inadmissible appeal.
• It may be asked until when a divisional application can be filed, if the appeal is against a refusal decision (as in T 1573/20), in fact a divisional application was filed in the underlying case in that appeal, pending as EP3685667. The divisional application was filed on 12.03.2020. In that case, the Notice of appeal was filed on 07.01.2020, the decision to refuse was issued 07.11.2019. The reason is that the Board said in G 2/19 that clearly inadmissible appeals, at least of the type at issue in the appeal leading to the referral of G 2/19, have no suspensive effect. The possibility to file divisional applications during the appeal period is not depending on the suspension effect of appeals (G1/09), I am not sure if G 2/19 modifies the holding of J23/13 r.8 that the divisional application can be filed until the expiry of the period for filing the Statement of grounds. The reasoning in J23/13 r 8.3 is not explicitly restricted to appeals against refusals but probable must be understood in that way in view of G2/19 dealing with appeals against grant decisions.
• Note that e.g. recent decision T0574/21 applies the reasoning that the “the request for oral proceedings is deemed withdrawn or superseded by the subsequent failure to react to the Board's communication [regarding the missing Statement of grounds]” in line with T1042/07.

T 2377/19 - 

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t192377eu1.html

Reasons for the Decision

1. No written statement of grounds of appeal was filed within the time limit provided by Article 108, third sentence, EPC in conjunction with Rule 126(2) EPC. In addition, neither the notice of appeal nor any other document filed contains anything that could be regarded as a statement of grounds pursuant to Article 108 EPC and Rule 99(2) EPC.

2. Request for oral proceedings

2.1 The appellant requested oral proceedings should their request not be granted, i.e. in the case that the appeal would be dismissed. In the absence of any submission that could be regarded as a statement of grounds of appeal the issue of dismissal of the appeal was not a subject of the appeal proceedings. There was no request for oral proceedings in the case of a decision concerning the admissibility of the appeal.

2.2 Despite the absolute nature of the right to oral proceedings under Article 116 EPC, the board concluded that oral proceedings were not required in the present circumstances. The board notes that the appellant did not file any observations in reply to the communication of 17 January 2020. In particular, the appellant did not contest the finding there that no statement of grounds of appeal had been received. Therefore, holding oral proceedings would have served no other purpose than confirming the (undisputed) preliminary finding that no statement of grounds of appeal had been filed, and announcing the decision afterwards. There was no contentious matter on which the appellant had to be heard according to Article 113(1) EPC. Oral proceedings would thus have had no legitimate aim. The situation is therefore comparable to the "clearly inadmissible appeals" considered in decisions G 1/97 and G 2/19. (cf. T 1573/20, point 5 of the reasons). Thus no oral proceedings had to be held.

3. Therefore, the appeal has to be rejected as inadmissible (Rule 101(1) EPC).

Order

For these reasons it is decided that:

The appeal is rejected as inadmissible.

J 0003/20 - Designated states and divisional application

Key points

• In this examination appeal, the applicant actively withdrew the designation of GB in the course of proceedings. The applicant then tried to file a divisional application requesting to have all EPC Contracting States designated, i.e. trying to reinstate GB as designated state.
• The problem with this request is that Article 76(2) states that : “All the Contracting States designated in the earlier application at the time of filing of a European divisional application shall be deemed to be designated in the divisional application.”
• The Legal Division rejected the request concerning GB, the Legal Board of Appeal dismisses the appeal.
• The Legal Board of Appeal: “Under Article 76(2) EPC only those states that had been designated in the earlier application at time of filing the divisional can be designated in the divisional. A designated state forfeited in the parent application at time of filing the divisional cannot be revived in the divisional one” (emphasis in the original).
• The applicant also requested a correction of the withdrawal of the designation of GB - in the parent, as I understand it - under Rule 139 EPC. The Board does not admit the request under  ‘Article 12(4) to (6) RPBA 2020’
• “In the present case the appellant submitted its request for a correction of the withdrawal of Great Britain as designated state and the facts underlying this request for the first time with the grounds of appeal.
  During the first instance proceedings it did not give the slightest hint that the representative had withdrawn the designation of Great Britain in the earlier application (parent) contrary to the applicant's true intention, nor did it request a correction of the withdrawal although at that time the applicant was already aware of the relevant facts and thus could and should have presented them.
  Thus, the appellant presented a completely fresh case for the first time in the appeal proceedings, which is tantamount to treating the appeal as a new independent proceeding rather than as a judicial review based on the facts presented in the first instance.”
• “The circumstances of the case do not justify the admittance of these new submissions either.”
• In the parallel case J 14/18, the request for correction was held inadmissible under Art. 12(4) RPBA 2007 since “Under Article 114(2) EPC and Article 12(4) RPBA 2007 the board has the discretion not to admit facts and evidence which could and should have been presented in the first instance proceedings.”
• As an exercise for the reader, is a request under Rule 139 a 'fact'  or 'evidence' in the sense of Article 114(2) EPC?
• The appellant also invoked the principle of the protection of legitimate expectations during the oral proceedings before the Board. The Board does not admit these submissions.
• “Under Articles 12(4) and (6) and 13(1) RPBA 2020 the board has the discretion not to admit new submissions.”
• “Moreover, a party has to present the complete case already with the statement of grounds of appeal (Article 12(3) RPBA 2020) which requires a complete preparation considering all the relevant documents that are available. Thus, no reasons are apparent that could justify why the appellant presented the new objection and the underlying facts for the first time at such a late stage of the proceedings thereby counteracting principles of procedural economy. Therefore, the appellant should have filed the new submissions already during the first instance proceedings”.
• “ If the appellant had really trusted the content of the communication sent by the EPO on 10 August 2016 in the case J 14/18, it would have been aware of this fact from the moment of taking note of that information. Hence, the appellant could have submitted these facts already during the first instance proceedings.”

Headnote

Under Article 76(2) EPC only those states that had been designated in the earlier application at time of filing the divisional can be designated in the divisional. 

A designated state forfeited in the parent application at time of filing the divisional cannot be revived in the divisional one.

EPO J 0003/20 -  link

In substance the same analysis was given in the parallel cases J 14/18, J 13/18, and J 12/18, all of 19.05.2020 and all with the same applicant.

Reasons for the Decision

1. Article 76(2) EPC

1.1 As correctly pointed out in the appealed decision, the inclusion of Great Britain as validly designated state in the divisional application on file was not possible because the appellant had withdrawn the designation of this state in the earlier application (parent) previously, before the time of filing of the divisional application.

1.2 According to Article 76(2) EPC all the Contracting States designated in the earlier application (parent) at the time of filing of a European divisional application shall be deemed to be designated in the divisional application. The appellant considered that the wording of this provision does not exclude the designation of Contracting States in a divisional application even if the designation of these states had already been withdrawn in the earlier application at the time of filing the divisional application.

T 0702/15 - Always keep something pending

Key points

• The proprietor withdraws the appeal shortly before the oral proceedings. The opponent then requests a 'different apportionment of costs' (cost order against patentee). The Board is, of course, decide on the request for apportionment. The Board does not order a cost apportionment, because “an appellant is entitled to withdraw its appeal at any time. In view of the principle of free party disposition, this right may not be restricted.” As a comment, CLBA III.R.2.4 actually continues the cited sentence as follows: "this right may not be restricted, even implicitly by the threat of cost apportionment, on the grounds that oral proceedings have been scheduled and the opposing party cannot be notified in time".
• The opponent added that “[the patent in suit] was the parent application of four divisional applications, directed to similar subject matter. The appellant withdrew its approval of the text of those already granted; two of them were still in examination proceedings. By withdrawing its appeal, the appellant was preventing any decision on that subject-matter.”
• The Board does not see a ground for a cost apportionment in this. The Board adds that “Article 76(1) and Rule 36 EPC stipulate the conditions under which a divisional application can be filed. The board fails to see any basis in the EPC for a different treatment of a divisional application if a patent arising from an earlier application is no longer defended by its proprietor.”
• As a comment, I note that the OD's decision to revoke the patent is now final. As to whether such a decision has a res judicata or estoppel effect on the divsional, see CLBA II.F.2.4.3.

EPO T 0702/15 -  link

Reasons for the Decision

1. The appeal is admissible.

2. As the appellant in the present appeal proceedings has withdrawn its appeal, the sole issue remaining is the request of respondent 1 that all the costs incurred during these appeal proceedings be awarded against the appellant.

3. Costs (Article 104(1) EPC)

3.1 Under Article 104(1) EPC, each party in opposition proceedings bears the costs it has incurred, unless the opposition division, for reasons of equity, orders a different apportionment of costs. This principle applies equally to opposition-appeal proceedings in view of Article 111(1) EPC in conjunction with Rule 100(1) EPC (see T 2165/08 of 6 March 2013, Reasons 45).

3.2 Respondent 1 requested that the board award all of its costs against the appellant for the following reasons.

3.2.1 By withdrawing its appeal at a late stage, the appellant had obliged respondent 1 to perform a considerable amount of unnecessary preparatory work.

However, according to case law (Case Law of the Boards of Appeal of the EPO, 9th edition 2019, III.R.2.4), an appellant is entitled to withdraw its appeal at any time. In view of the principle of free party disposition, this right may not be restricted. As a rule, the benefits that respondents derive from the withdrawal of the appeal offset the costs they have incurred.

3.2.2 Respondent 1 also argued that the patent in suit had considerable economic value and was the parent application of four divisional applications directed to similar subject-matter. The appellant had also withdrawn its approval of the text of those two divisional applications already granted; the remaining two were still in examination proceedings. According to respondent 1, it was clear from the appellant's passivity with regard to these appeal proceedings that it had never intended to defend its case. It had not filed any response to the issues raised in the responses to the statement of grounds of appeal. It did not reply to the communication of the board in preparation for oral proceedings. It had also not requested interpretation. The withdrawal formed part of the patent proprietor's strategy of trying to avoid any substantive decision on the claimed subject-matter. A similar strategy had been used in the family of divisional applications arising from the European patent which resulted in appeal T 211/15. Intentionally prolonging legal uncertainty about the claimed invention should not be allowed.

However, respondent 1 is relying only on assertions about what the strategy of the appellant might have been. The present appeal is based on the decision of the opposition division that the patent in suit contained added subject-matter. The board had informed the parties in a communication annexed to the summons to oral proceedings that it intended to examine the issues of the admissibility of requests, added subject-matter and Rule 80 EPC, and to remit the case to the opposition division if any request before it did not show any of those deficiencies. The withdrawal of the appeal did not prevent the board from taking a decision on the patentability of the claimed subject-matter, since it was not minded to examine all of the issues raised in the opposition proceedings.

3.2.3 Lastly, respondent 1 objects to the fact that the EPO could grant patents based on divisional applications which related to subject-matter granted and then subsequently abandoned.

Article 76(1) and Rule 36 EPC stipulate the conditions under which a divisional application can be filed. The board fails to see any basis in the EPC for a different treatment of a divisional application if a patent arising from an earlier application is no longer defended by its proprietor.

In addition, the powers of a technical board of appeal are limited to examining the case before it. The EPC does not allow a technical board to instruct an examining division dealing with a case which is not the one under appeal. Under Article 18(1) EPC, only the examining division is responsible for the examination of the case before it.

Furthermore, the board fails to see any connection between the examination of divisional applications and the present request regarding a different apportionment of costs.

3.3 The board thus sees no reason to order a different apportionment of costs for the present proceedings.

Order

For these reasons it is decided that:

The request of respondent 1 for a different apportionment of costs is refused.

J 0008/19 - Debit order can be corrected (II)

Key points

• The Legal Board concludes that debit orders can be corrected under Rule 139. This is the same finding as in T 317/19. The reasoning is in fact verbatim the same.
• As a comment, the Legal Board does not engage with  T170/83, cited in the GL for the position that debit orders can not be corrected. My understanding is that T170/83 was established case law, but it appears obsolete by now. The reason for the change appears to be G1/12 holding that “that corrections of errors under Rule 139, first sentence, EPC in documents filed with the EPO are generally applicable”. Since the Legal Board can be assumed to know T170/83, but does not mention T170/83 at all, T170/83 is apparently not actually relevant to the question of whether debit orders can be corrected.
• The Legal Board furthermore confirms that a divisional application must be filed on the date prior to the date of publication of the mention of the grant. Even though the publication of the European patent bulletin occurs at 14:00, filing on the same day at 13:37 is too late.
• The error in the debit order for the appeal fee was of a kind that I didn't know was possible: the form 1038E indicated the correct fee by name ("011 Appeal fee for an appeal filed by an entity other than those referred to in Rule 6(4) and (5) EPC"). The box "for the "Amount to be paid", however, showed only EUR 1 860, rather than the correct amount of EUR 2 255. 
• The decision illustrates that even if the impugned decision is that the European patent application is "not to be treated as a European divisional application since the requirements for filing a divisional application had not been fulfilled, and that all fees paid for this application were to be refunded", an admissible appeal can be filed and oral proceedings can be held before the Board.

EPO J 0008/19 -  link

Summary of Facts and Submissions

I. The appeal lies against the decision of the Receiving Section posted on 5 April 2019 stating that European patent application No. XX XXX XXX.X was not to be treated as a European divisional application since the requirements for filing a divisional application had not been fulfilled, and that all fees paid for this application were to be refunded.

II. The appellant filed European patent application No. XX XXX XXX.X as a divisional application from the earlier European patent application No. YY YYY YYY.Y at 13.37 hrs on 25 April 2018.

T 0592/15 - Filing divisional in appeal

Key points

• In this examination appeal, the board rejects the appeal and refuses the applicant's request to delay the taking of the decision until a divisional application is filed.
• As a comment, the Register shows that a divisional application was in fact filed. As a further comment, it is not clear to me why you would ask for such a delay rather than just file the divisional application - the fees for the divisional can be paid later.

EPO Headnote
A request to postpone the taking of the decision on the allowability of an appeal at least until a divisional application is filed would oblige a board to examine questions outside of the framework of the appeal concerned and is therefore to be refused

EPO T 0592/15 - link

3. As there is no admissible claim request of the appellant, the appeal is to be dismissed.

4. The request that the "application be maintained pending until [a] divisional application has been filed"

4.1 A divisional application in the sense of Article 76(1) EPC can be filed as long as the earlier European patent application is pending (Rule 36(1) EPC). In the case where a decision is taken on the allowability of an appeal, a European patent application is pending at least up to the point in time when the decision is taken (J 5/08, Reasons 20, referring to Rule 25 EPC 1973 corresponding to Rule 36 EPC).

T 2563/11 - Double patenting

Key points: 

• In this examination appeal for a divisional application, the applicant wishes grant with the divisional with exactly the same claims as for the parent, however, with a different description.
• The Board refuses this, based on the prohibition on double patenting. The Board confirms that such prohibition exists, based on Article 125 EPC, citing T 2461/10 and the Travaux Préparatoires (M/PR/I, Punkt 665). 
• The Board also decides that what is relevant, is the subject-matter of the claims, not so much the scope of protection. 

EPO T 2563/11 - link

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde ist zulässig.

2. Hauptantrag - Verbot der Doppelpatentierung

2.1 Die unabhängigen Ansprüche 1 und 16 des Hauptantrags sind identisch mit den auf Basis der Stammanmeldung erteilten Ansprüchen 1 und 10 des Stammpatents.

2.2 Da die von den Anmelderinnen der Stammanmeldung in zulässiger Weise eingereichte Teilanmeldung gemäß Artikel 76 (1) EPÜ kraft Gesetzes den Zeitrang der Stammanmeldung erhält, und auch dieselben Staatenbenennungen vorliegen, stellt sich vorliegend die Frage der Doppelpatentierung.

Existenz des Verbots der Doppelpatentierung

2.3 Obwohl das EPÜ kein ausdrückliches Verbot der Doppelpatentierung im Verhältnis zweier oder mehrerer europäischer Anmeldungen mit gleichem Zeitrang desselben Anmelders für dieselben Vertragsstaaten enthält, ist es ständige Praxis des EPA, Anmeldungen in einem solchen Fall mangels Rechtsschutzbedürfnisses zurückzuweisen. Diese Praxis wurde auch von der Großen Beschwerdekammer in zwei gleichlautenden obiter dicta in den Entscheidungen G 1/05 (ABl. EPA 2008, 271) und G 1/06 (ABl. EPA 2008, 307), die sich mit mehreren Rechtsfragen in Bezug auf Teilanmeldungen befassten, bestätigt:

"13.4 Die Kammer erkennt an, dass der Grundsatz des Doppelschutzverbots darauf basiert, dass der Anmelder kein legitimes Interesse an einem Verfahren hat, das zur Erteilung eines zweiten Patents für denselben Gegenstand führt, für den er bereits ein Patent besitzt. Die Große Beschwerdekammer hat daher nichts gegen die ständige Praxis des EPA einzuwenden, Änderungen in Teilanmeldungen zu beanstanden und zurückzuweisen, wenn in der geänderten Teilanmeldung derselbe Gegenstand beansprucht wird wie in einer anhängigen Stammanmeldung oder einem erteilten Stammpatent."

Die Kammer bemerkt in diesem Zusammenhang, dass im obigen Auszug aus der im Amtsblatt veröffentlichten Übersetzung der Entscheidung G 1/05 der Ausdruck "Doppelschutzverbot" für den in der Verfahrenssprache aufscheinenden Ausdruck "prohibition of double patenting" verwendet wurde. Da der deutsche Begriff möglicherweise Unschärfen im Hinblick auf die Reichweite des Verbots beinhaltet, verwendet die Kammer vorliegend eine Bezeichnung, die eindeutiger einen Zusammenhang zur Erteilung herstellt ("Doppelpatentierungsverbot").

2.4 Betreffend die Verankerung des Verbots der Doppelpatentierung im EPÜ ist die Kammer der Ansicht, dass die Rechtfertigung dieses Verbots im Fehlen eines "legitimen Interesses" des Anmelders, also eines Rechtsschutzbedürfnisses zu sehen ist, das wiederum als allgemeine Verfahrensvoraussetzung in der Rechtsprechung der Beschwerdekammern anerkannt ist und zu den in den Vertragsstaaten im Allgemeinen anerkannten Grundsätzen des Verfahrensrechts im Sinne von Artikel 125 EPÜ gehört. In dieser Hinsicht schließt sich die Kammer den Ausführungen der Entscheidung T 2461/10 an, worin insbesondere auch dargestellt wurde, dass dies im Einklang mit der Gesetzgebungs­geschichte des EPÜ steht (siehe T 2461/10, Punkt 7 ff. der Gründe m.w.N.). Von den dort genannten Auszügen sei insbesondere auf den Sitzungsbericht des Hauptausschusses I hingewiesen (Dok. M/PR/I, Punkt 665; http://webserv.epo.org/projects/babylon/tpepc73.nsf/0/E804624F09369216C1257BD7005D1FF9/$File/BerichteMUCDK.pdf; Travaux Préparatoires abrufbar unter http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/epc/archive/epc-1973/traveaux_de.html).

"Im Zusammenhang mit Artikel 125 wird auf Wunsch der britischen Delegation festgestellt, daß sich die Mehrheit des Hauptausschusses über folgendes einig ist: Aus den allgemein anerkannten Grundsätzen des Verfahrensrechts der Vertragsstaaten ergibt sich, daß einer Person für dieselbe Erfindung, für welche Anmeldungen mit demselben Anmeldedatum vorliegen, nur ein einziges europäisches Patent erteilt werden kann."

2.5 In einem in der Entscheidung T 2461/10 genannten Dokumente der Travaux Préparatoires findet sich auch eine Erklärung, weshalb der Grundsatz des Verbots der Doppelpatentierung keinerlei ausdrückliche Verankerung im EPÜ erfahren hat. Hatte Artikel 137a (2) des Zweiten Vorentwurfs vom 22. Oktober 1971 (BR/134/71) noch ein Doppelpatentierungsverbot im Verhältnis von Stamm- und Teilanmeldung vorgesehen, so war von der britischen Delegation die Frage aufgeworfen worden, ob der dieser Regelung zugrunde liegende Gedanke nicht auf alle Fälle ausgedehnt werden sollte, in denen jemand mit mehreren europäischen Anmeldungen Schutz für dieselbe Erfindung beansprucht. Die Arbeitsgruppe wurde sich im Lauf der Diskussionen darüber einig, dass dem Anmelder, der dieselbe Erfindung mit Hilfe mehrerer, gleichzeitig eingereichter Anmeldungen schützen lassen wolle, nur ein einziges Patent erteilt werden dürfe. Sie war der Meinung, dass dies ein ungeschriebener, aber allgemein anerkannter Rechtsgrundsatz sei, und dass es deshalb einer diesbezüglichen Bestimmung in Übereinkommen nicht bedürfe (siehe BR/144/71, Punkt 117). Um einem Umkehrschluss aus Artikel 137a (2) vorzubeugen, wurde schließlich beschlossen, im Kontext der Teil-/Stammanmeldung die Bestimmung betreffend das Doppelpatentierungsverbot zu streichen (siehe BR/144/71, Punkt 120).

2.6 Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdeführerinnen am Ende des Beschwerdeverfahrens die Existenz des Verbots der Doppelpatentierung als Kriterium nach dem EPÜ, auf das die Zurückweisung einer Anmeldung gestützt werden kann, nicht mehr bestritten.

Reichweite des Verbots der Doppelpatentierung

2.7 Die Beschwerdeführerinnen machten geltend, dass trotz des identischen Wortlauts der unabhängigen Ansprüche des Stammpatents und der Teilanmeldung aufgrund der Unterschiede der jeweiligen Beschreibungen ein jeweils unterschiedlicher Schutzbereich nach Artikel 69 EPÜ vorläge. Für die Kammer stellte sich vorliegend daher die Frage nach der Reichweite des Verbots der Doppelpatentierung.

2.8 Nach Ansicht der Kammer ist für die Beantwortung der Frage, ob gegen das Verbot der Doppelpatentierung verstoßen wird, darauf abzustellen, ob "derselbe Gegenstand" beansprucht wird.

2.9 Der beanspruchte Gegenstand wird durch die Kategorie sowie die technischen Merkmale des Patentanspruchs definiert. Dementsprechend bestimmt Artikel 84 EPÜ, dass die Patentansprüche den Gegenstand angeben müssen, für den Schutz begehrt wird. In Ergänzung verlangt Regel 43(1) EPÜ u.a., dass "der Gegenstand des Schutzbegehrens [...] in den Patentansprüchen durch Angabe der technischen Merkmale der Erfindung anzugeben" ist. Bei der Frage, ob der beanspruchte Gegenstand derselbe ist, ist folglich nicht auf die Beschreibung zurückzugreifen, insbesondere dann nicht, wenn die Patentansprüche aus sich heraus klar und verständlich sind (vgl. auch T 197/10, Leitsatz).

2.10 Hingegen wird der von einem europäischen Patent gewährte "Schutzbereich" zwar ebenfalls durch die Patentansprüche bestimmt, jedoch sind gemäß Artikel 69 (1) EPÜ die Beschreibung und die Zeichnungen zur Auslegung der Patentansprüche heranzuziehen. Vor diesem Hintergrund ergibt sich zwangsläufig, dass der Schutzbereich des Patents durchaus breiter als der "beanspruchte Gegenstand" sein kann.

2.11 Dass nicht darauf abzustellen ist, welchen Schutzbereich die zu prüfende Anmeldung im Vergleich zum bereits erteilten Patent gewähren würde, sondern darauf, welcher Gegenstand jeweils beansprucht wird ("Schutzgegenstand"), steht im Einklang mit der oben zitierten Passage in Punkt 13.4 der Entscheidung G 1/05 sowie beispielsweise auch den Entscheidungen T 2461/10 (vgl. dort Punkt 16 ff. der Gründe) und T 879/12 (vgl. dort Punkte 7, 10, 14 der Gründe).

2.12 Die Große Beschwerdekammer hat sich in Punkt 13.4 auf die Praxis des Amtes bezogen. Die relevanten Passagen in der damaligen Fassung der Prüfungsrichtlinien (Ausgabe Juni 2005 abrufbar unter http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/guidelines/archive_de.html) lauten:

"In dem seltenen Fall, in dem in zwei oder mehreren europäischen Patentanmeldungen des gleichen Anmelders derselbe Staat bzw. dieselben Staaten endgültig benannt werden, indem die Benennung durch Zahlung der vorgeschriebenen Benennungsgebühren bestätigt wird, und die Patentansprüche dieser Anmeldungen denselben Anmelde- oder Prioritätstag haben und dieselbe Erfindung betreffen (wobei die Patentansprüche in der in VI, 9.1.6 dargelegten Weise kollidieren), ist dem Anmelder jedoch mitzuteilen, dass er entweder eine oder mehrere Anmeldungen so ändern muss, dass sie nicht länger die gleiche Erfindung beanspruchen, oder unter diesen Anmeldungen eine auswählen muss, die im Hinblick auf die Patenterteilung bearbeitet werden soll." (C-IV, 6.4)
"In der Stammanmeldung und den Teilanmeldungen darf nicht der gleiche Gegenstand beansprucht werden (siehe IV, 6.4). Dies bedeutet nicht nur, dass sie keine Patentansprüche von im Wesentlichen gleichem Umfang enthalten dürfen, sondern auch, dass in einer Anmeldung nicht der Gegenstand beansprucht werden darf, auf den in der anderen Anmeldung - auch wenn dies mit anderen Worten geschieht - Patentansprüche gerichtet sind. Der Unterschied zwischen den Gegenständen der beiden Anmeldungen muss deutlich erkennbar sein. In der Regel kann jedoch in der einen Anmeldung deren eigener Gegenstand in Verbindung mit demjenigen der anderen Anmeldung beansprucht werden." (C-VI, 9.1.6)

Es finden sich in diesem Kontext also Bezüge zur beanspruchten Erfindung bzw. Gegenstand, nicht aber zum Schutzbereich des Patents.

2.13 Ferner lauten die in der Entscheidung T 2461/10 zitierten Passagen der Gesetzgebungsgeschichte allesamt sinngemäß, dass einem Anmelder, der "dieselbe Erfindung" mit Hilfe mehrerer Anmeldungen mit demselben wirksamen Datum schützen lassen möchte, nur ein einziges Patent erteilt werden dürfe. Auch insoweit ist festzuhalten, dass es sich dabei um die Erfindung handelt, wie sie in Form der Ansprüche jeweils beansprucht ist, d.h. also der beanspruchte Gegenstand. Denn ihn hat das EPA als Erteilungsbehörde für die Prüfung der Patentierungsvoraussetzungen zugrunde zu legen, und nicht etwa den durch das erteilte Patent gewährten Schutzbereich.

2.14 Somit ist nach Ansicht der Kammer für die Frage, ob ein möglicher Verstoß gegen das Verbot der Doppelpatentierung vorliegt, maßgeblich, ob es sich um denselben beanspruchten Gegenstand handelt.

Gegenstand des Anspruchs 1

2.15 Die Beschwerdeführerinnen argumentierten, dass der beanspruchte Gegenstand des Anspruchs 1 der Teilanmeldung, aufgrund der erheblichen Unterschiede zwischen den jeweiligen Beschreibungen, breiter als der des Stammpatents sei, obwohl diese Ansprüche einen identischen Wortlaut aufwiesen. Konkret werde dies im Hinblick auf das Merkmal der "umfangsseitigen Elektrodenflächen". Zur Auslegung dieses Merkmals sei der Begriff der Elektrode, wie er auf Seite 7 vorletzter Absatz der Beschreibung der Teilanmeldung definiert ist, entscheidend. Eine entsprechende Passage fehle aber in der Stammanmeldung.

2.16 Die besagte Passage auf Seite 7 der Teilanmeldung lautet:

"Eine Elektrode kann dabei definiert werden als eine Grenzfläche zwischen einem Leiter 1. Ordnung (Ladungstransport durch Elektronen in Metall) und einem Leiter 2. Ordnung (Ladungstransport durch Ionen in einem Elektrolyten). Für die Elektroden (Leiter 1. Ordnung in Kontakt mit Leiter 2. Ordnung) sollten vorzugsweise keine Materialien eingesetzt werden, die an der Oberfläche passivieren (isolierende Oxidschichten bilden), wie beispielsweise Aluminium. Arbeitselektrode und Gegenelektroden sind Redox-Elektroden, so dass vorzugsweise für diese Elektroden keine Materialien (Leiter 1. Ordnung) eingesetzt werden, die bei gegebener Polarisierung korrodieren (d.h. sich auflösen)."

2.17 Wie von den Beschwerdeführerinnen anhand der in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer eingereichten Unterlagen dargelegt wurde, sind Leiter 1. Ordnung Elektronenleiter und Leiter 2. Ordnung Ionenleiter (Anlage 1, Blatt 1). Die Elektrode kann daher definiert werden als eine Grenzfläche zwischen einem Elektronenleiter (Leiter 1. Ordnung, z.B. Goldleiter) und einem Ionenleiter (Leiter 2. Ordnung). [...]

2.20 Es kann daher kein Zweifel bestehen, dass jeweils der identische Gegenstand beansprucht wird.

2.21 Was einen beträchtlichen Teil des Vorbringens der Beschwerdeführerinnen im schriftlichen Verfahren anbelangt, so stellt die Kammer fest, dass dort eingehend dargelegt wurde, dass und inwieweit die Unterschiede in den Beschreibungen zu Unterschieden in den Schutzbereichen der Patente führen würden. Der Schutzbereich des Patents bestimmt sich nach Artikel 69 (1) EPÜ. Da es nach Ansicht der Kammer bei der Beurteilung eines möglichen Verstoßes gegen das Verbot der Doppelpatentierung allerdings auf den jeweils beanspruchten Gegenstand ankommt (siehe oben Punkte 2.7 ff.), waren diese Ausführungen nicht weiter zu verfolgen.

2.22 Im Lichte dieser Ausführungen würde das Verfahren betreffend die Teilanmeldung daher zur Erteilung eines zweiten Patents für dieselben Gegenstände führen, für die den Beschwerdeführerinnen bzw., im Falle von Roche Diabetes Care GmbH, ihrer Rechtsvorgängerin bereits ein Patent im Rahmen der Stammanmeldung erteilt worden war.

2.23 Somit liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz des Verbots der Doppelpatentierung vor.

Weitergehendes Rechtsschutzbedürfnis seitens der Beschwerdeführerinnen

2.24 Die Beschwerdeführerinnen machten geltend, dass dennoch ein Rechtsschutzbedürfnis an der Erteilung eines Patents auf Basis der Anmeldeunterlagen in der Form des Hauptantrags bestünde, also trotz Beanspruchung derselben Gegenstände, für die den Beschwerde­führerinnen bereits ein europäisches Patent für denselben territorialen Geltungsbereich mit demselben wirksamen Datum erteilt worden ist.

2.25 Nach Ansicht der Kammer erscheint es nicht kategorisch ausgeschlossen, dass es eine Fallkonstellation geben kann, in welcher ein Rechtsschutzbedürfnis eines Anmelders an der Erteilung eines weiteren Patents mit demselben wirksamen Datum für denselben beanspruchten Gegenstand bejaht werden könnte. Dies stünde nach Ansicht der Kammer auch nicht im Widerspruch zu den oben zitierten obiter dicta der Großen Beschwerdekammer in den Entscheidungen G 1/05 und G 1/06, da es dort vornehmlich um die grundsätzliche Anerkennung des Verbots der Doppelpatentierung sowie um die Aussage ging, dass dieser Grundsatz nicht eingewandt werden könne, um die Einreichung identischer Teilanmeldungen zu verhindern (siehe oben Punkt 2.3).

2.26 In jedem Fall muss es sich dabei nach Ansicht der Kammer aber um ein "legitimes" Interesse des Anmelders (Rechtsschutzbedürfnis) handeln, also eines das von der Rechtsordnung als berechtigt anerkannt ist.

2.27 Die von den Beschwerdeführerinnen im vorliegenden Fall geltend gemachten Interessen begründen nach Ansicht der Kammer kein derartiges Rechtsschutzbedürfnis und es sind für die Kammer auch keine Interessen der Beschwerdeführerinnen ersichtlich, die ein solches begründen würden.

2.28 Insoweit die Beschwerdeführerinnen auf den Verlauf des Prüfungsverfahrens in Bezug auf die Stammanmeldung verweisen, stellt die Kammer fest, dass die Beschwerde­führerinnen in Antwort auf die Mitteilung nach Regel 71 (3) EPÜ durch Vornahme der erforderlichen Handlungen in Form der Gebührenzahlung und Einreichung der Übersetzungen der Ansprüche in die beiden anderen Amtssprachen der Erteilung eines Patents in der vorgeschlagenen Fassung unmittelbar zugestimmt haben. Sie hätten alternativ auch die Möglichkeit gehabt, die vorgeschlagenen Änderungen der Beschreibung nicht zu akzeptieren, so dass das Prüfungsverfahren betreffend die Stammanmeldung fortgesetzt hätte werden müssen. Darüber, ob und inwieweit die Prüfungsabteilung an den von ihr vorgeschlagenen Änderungen der Beschreibung weiterhin festgehalten hätte, kann nur spekuliert werden. Verbunden mit einem Antrag auf Beschleunigung hätte der Sorge einer Verfahrensverzögerung um mehrere Jahre für den Fall, dass die vorgeschlagenen Änderungen weiterhin nicht mit dem Willen der Beschwerde­führerinnen übereinstimmten, entgegengewirkt werden können. Ein Antrag auf Beschleunigung wurde hingegen weder im Verfahren der Stammanmeldung noch im Rahmen der vorliegenden Teilanmeldung gestellt.

2.29 Die Kammer erkennt an, dass die derzeit vorherrschenden langen Bearbeitungszeiten, insbesondere auch vor den Kammern, Nachteile für Anmelder, Einsprechende und auch die Öffentlichkeit bedeuten. Allerdings kann dem nicht dadurch begegnet werden, dass ohne Änderung der rechtlichen Grundlagen nun ein anderer rechtlicher Beurteilungsmaßstab seitens der Kammern angewandt wird. Konkret bedeutet dies nach Ansicht der Kammer, dass sich die Antwort auf die Frage, ob in einem konkreten Fall ein das Verbot der Doppelpatentierung überwiegendes Rechtsschutzbedürfnis anerkannt werden kann, nicht nach einer zum betreffenden Zeitpunkt gerade vorherrschenden Bearbeitungsdauer richten kann. Vorliegend bleibt allerdings insbesondere festzuhalten, dass die Beschwerdeführerinnen verschiedene Wahlmöglichkeiten der Verfahrensgestaltung hatten, und sich bewusst dafür entschieden haben, die Änderungsvorschläge der Prüfungsabteilung betreffend die Anpassung der Beschreibung zu akzeptieren, um dann später erneut denselben Gegenstand im Rahmen der Teilanmeldung zu verfolgen, allerdings mit breiterer Beschreibung.

2.30 Die von den Beschwerdeführerinnen angeführte Situation, in welcher ein Anmelder, um mögliche langwierige Diskussionen zu vermeiden, sich auf einen engeren Gegenstand einschränkt, und dann über eine Teilanmeldung einen breiteren Schutz zu erlangen sucht, ist nach Ansicht der Kammer nicht mit der vorliegenden Situation vergleichbar. Der maßgebliche Unterschied zu jener Situation liegt gerade darin, dass dort die jeweils beanspruchten Gegenstände nicht identisch sind und insoweit ein Rechtsschutzbedürfnis an der Erteilung eines Patents für diesen nicht-identischen Gegenstand auf Seiten des Anmelders ohne weiteres bejaht werden kann.

2.31 Was die weiteren Aspekte betrifft, auf die sich die Beschwerdeführerinnen zur Begründung eines bestehenden Rechtsschutzbedürfnisses stützen, so betreffen diese den von einem erteilten europäischen Patent auf Basis von Artikel 69 EPÜ gewährten Schutzbereich sowie mögliche Rückzugspositionen in nationalen Nichtigkeits- oder Verletzungsverfahren.

2.32 Die Kammer räumt ein, dass die Rechtsposition der Beschwerdeführerinnen gegenüber vermeintlichen Patentverletzern oder in nationalen Verfahren als Inhaberinnen eines Patents mit einer umfangreicheren Beschreibung möglicherweise stärker ist als auf Basis eines Patents mit einer eingeschränkteren Beschreibung. Auch stimmt die Kammer mit den Beschwerdeführerinnen darin überein, dass die Prüfungsabteilungen bzw. das EPA grundsätzlich nicht dazu berufen sind, vor einer Patenterteilung Überprüfungen zum später gewährten Schutzbereich des Patents anzustellen.

2.33 Überlegungen, ob Änderungen in den Patentunterlagen einen Einfluss auf den Schutzbereich des Patents haben, finden innerhalb des vom EPÜ gesteckten Rechtsrahmens erst nach einer etwaigen Patenterteilung statt (vgl. Artikel 123 (3) EPÜ). Das Verbot der Doppelpatentierung ist hingegen ein Erfordernis, das bereits vor der Erteilung eines Patents zu berücksichtigen ist.

2.34 Auf Basis der Argumentation der Beschwerdeführerinnen müsste daher, vorbehaltlich der Erfüllung der sonstigen Patenterteilungserfordernisse, demselben Anmelder für denselben beanspruchten Gegenstand ein weiteres Patent mit demselben wirksamen Datum für denselben oder überlappenden territorialen Geltungsbereich immer schon dann erteilt werden, sobald Unterschiede in der Beschreibung oder den ebenfalls nach Artikel 69 (1) EPÜ zur Schutzbereichsbestimmung heranzuziehenden Zeichnungen bestünden. Denn in einer derartigen Situation könnte praktisch nie eine Auswirkung auf den gewährten Schutzbereich nach Artikel 69 (1) EPÜ ausgeschlossen werden und müsste demzufolge ein anmelderseitiges Rechtsschutzbedürfnis stets bejaht werden.

2.35 Damit würde einem Einwand auf Basis des Doppelpatentierungsverbots seitens des EPA letztlich nur dann Raum verbleiben, wenn im Vergleich zu einem demselben Anmelder bereits erteilten europäischen Patent (bzw. zu einer noch anhängigen parallelen Anmeldung) mit demselben wirksamen Datum nicht nur derselbe Gegenstand beansprucht wird, sondern auch jeweils die Beschreibung und die Zeichnungen identisch sind. Damit würde das Prinzip des Doppelpatentierungs­verbots in den Verfahren vor dem EPA praktisch jegliche Bedeutung verlieren. Dass dieser Grundsatz vor dem EPA jedoch zu beachten ist, ergibt sich aus den Überlegungen, die zur Anerkennung der Existenz dieses Grundsatzes geführt haben, und die sich auch auf die Gesetzgebungsgeschichte stützen können (vgl. T 2461/10, Punkte 7 ff. der Gründe und oben Punkte 2.3 ff.).

2.36 Nach Ansicht der Kammer kann der Einwand des Doppelpatentierungsverbots in der vorliegenden Fallkonstellation, in der die Beschwerdeführerinnen, um eine Diskussion mit der Prüfungsabteilung über die Notwendigkeit der Anpassung der Beschreibung in dem betreffenden Verfahren zu vermeiden, denselben Gegenstand im Rahmen einer Teilanmeldung verfolgen, um die Diskussion dann gegebenenfalls dort zu führen, nicht mit den von den Beschwerdeführerinnen geltend gemachten Interessen überkommen werden.

2.37 Ein sonstiges Rechtsschutzbedürfnis war aus Sicht der Kammer nicht ersichtlich.

3. Antrag auf Vorlage bei der Großen Beschwerdekammer

3.1 Gemäß Artikel 112 (1) a) EPÜ befasst eine Kammer die Große Beschwerdekammer zur Sicherung der einheitlichen Rechtsanwendung oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, sofern die Kammer hierzu eine Entscheidung für erforderlich hält.

3.2 Die Beschwerdeführerinnen haben die Existenz des Verbots der Doppelpatentierung am Ende des Beschwerdeverfahrens nicht weiter in Frage gestellt und auch die Kammer hat im Hinblick auf die Gesetzgebungs­geschichte keinen Zweifel am Bestehen dieses Verbots. Somit war eine Vorlage gestützt auf den Tatbestand der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung im Hinblick auf die Entscheidungen, die das Bestehen eines derartigen Verbot ablehnen (z.B. Entscheidung T 1423/07) oder es anderweitig herleiten (wie z.B. in T 307/03 aus Artikel 60 (1) EPÜ), nicht geboten.

3.3 Was die Bestimmung der Reichweite des Verbots der Doppelpatentierung betrifft, so kam die Kammer vor dem Hintergrund der bisherigen Rechtsprechung, insbesondere der Entscheidung T 2461/10 und der Entscheidung G 1/05, auf Basis der obigen Erwägungen (vgl. oben Punkte 2.7 ff.) zu der Schlussfolgerung, dass hierfür der beanspruchte Gegenstand maßgeblich ist. Überlegungen zum Schutzbereich des Patents nach Artikel 69 (1) EPÜ sind insoweit nicht relevant. Inwieweit darüber hinaus, d.h. insbesondere bei wortlautidentischen unabhängigen Ansprüchen im Vergleich zu einem demselben Anmelder bzw. seinem Rechtsvorgänger bereits früher erteilten Patent mit gleichem Zeitrang, Raum für die Bejahung eines Rechtsschutzbedürfnisses im Allgemeinen besteht, muss im vorliegenden Fall nicht entschieden werden. Jedenfalls können die von den Beschwerdeführerinnen im vorliegenden Fall geltend gemachten Interessen nach Ansicht der Kammer (vgl. oben Punkte 2.24 ff.) kein derartiges Rechtsschutzbedürfnis begründen, und es waren für die Kammer auch keine Interessen der Beschwerdeführerinnen ersichtlich, die ein solches begründet hätten.

3.4 Im Übrigen bedingt die Tatsache allein, dass bestimmte zu klärende Rechtsfragen möglicherweise noch nicht ausdrücklich in der Rechtsprechung der Beschwerdekammern entschieden worden sind, keine Vorlage an die Große Beschwerdekammer, denn zu den Aufgaben und Befugnissen einer Kammer gehört neben der Anwendung des Rechts gerade auch dessen Auslegung. Eine grundsätzliche Bedeutung dahingehend, dass sich die vorliegend zu entscheidenden Rechtsfragen möglicherweise in einer Vielzahl von weiteren Fällen stellen, sieht die Kammer nicht. Auch sieht sich die Kammer auf Basis der bisher ergangenen Rechtsprechung in der Lage, die entscheidungsrelevanten Fragen selbst ohne Zweifel zu beantworten.

3.5 Die Kammer hält eine Vorlage an die Große Beschwerdekammer daher nicht für erforderlich.

4. Hilfsantrag - Zulassung und Verbot der Doppelpatentierung

4.1 Im Hilfsantrag wurde der Anspruch 1 des Hauptantrags wie folgt geändert: das Merkmal "entlang eines profilförmig ausgeführten Isolationselements (32)" wurde durch "entlang eines Isolationselements (32), vorzugsweise eines profilförmig ausgeführten Isolationselements (32)" ersetzt und die Merkmale des abhängigen Anspruchs 3, der keine Entsprechung im Stammpatent hat, wurden hinzugefügt. Des Weiteren wurden Ansprüche 2 und 16 bis 21 des Hauptantrags gestrichen.

4.2 Somit sind in diesem Anspruchsatz keine mit dem Stammpatent identischen unabhängigen Ansprüche mehr enthalten. Selbst wenn man für die Bestimmung des beanspruchten Gegenstands die jeweiligen möglichen Kombinationen mit abhängigen Ansprüchen heranzieht, ist keiner der im Anspruchssatz des Hilfsantrags beanspruchten Gegenstände mit einem bereits im Stammpatent beanspruchten Gegenstand identisch. Insoweit Wortidentität in Bezug auf den Vorrichtungsanspruch 9 und Verwendungsanspruch 13 mit den erteilten Ansprüchen 6 bzw. 9 des Stammpatents besteht, ist festzuhalten, dass es sich aufgrund des Rückbezugs auf die vorhergehenden Ansprüche nicht um jeweils denselben beanspruchten Gegenstand handeln kann.

4.3 Wie oben ausgeführt, kommt es bei der Frage des Eingreifens des Doppelpatentierungsverbots auf den jeweilig beanspruchten Gegenstand an, und zwar darauf, ob es sich um denselben Gegenstand handelt.

4.4 Dass es vorliegend im Verhältnis der Teilanmeldung zum erteilten Stammpatent zu Überlappungen betreffend der beanspruchten Gegenstände bzw. - nach möglicher Erteilung der Teilanmeldung - der nach Artikel 69 (1) EPÜ zu bestimmenden Schutzbereiche kommt, steht nach Ansicht der Kammer dem Verbot der Doppelpatentierung nicht entgegen. Insoweit folgt die Kammer der überwiegenden Meinung in der Rechtsprechung (vgl. T 587/98, ABl. EPA 2000, 497, Punkt 3.7 der Gründe; T 1391/07, Punkt 2.5 ff. der Gründe; T 877/06, Punkt 5.3 der Gründe; T 1491/06, Punkt 3.2 ff. der Gründe; T 2402/10, Punkt 8 der Gründe; T 2461/10, Punkt 21 ff. der Gründe ; T 1155/11, Punkt 23 der Gründe; andere Ansicht in T 307/03, Punkt 5.2 ff. der Gründe).

4.5 Demzufolge verstößt der Hilfsantrag nicht gegen das Doppelpatentierungsverbot.

4.6 Zudem ist es sofort erkennbar, dass die Änderungen die Erfordernisse der Artikel 123 (2) und 76 (1) EPÜ erfüllen.

4.7 Der Hilfsantrag wurde daher zum Verfahren zugelassen (Artikel 13 (1) VOBK).

5. Zurückverweisung an die Prüfungsabteilung

Die Kammer hält es für zweckmäßig, die Angelegenheit zur weiteren Entscheidung an die Prüfungsabteilung gemäß Artikel 111 (1) EPÜ zurückzuverweisen. Einwände seitens der Beschwerdeführerinnen wurden nicht erhoben.

6. Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr

6.1 Die Beschwerdeführerinnen haben sich zur Begründung ihres Antrags auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr in voller Höhe gemäß Regel 103 (1) a) EPÜ auf das Vorliegen von wesentlichen Verfahrensfehlern berufen.

6.2 Nach Regel 103 (1) a) EPÜ wird die Beschwerdegebühr in voller Höhe zurückgezahlt, wenn der Beschwerde stattgegeben wird und die Rückzahlung wegen eines wesentlichen Verfahrensmangels der Billigkeit entspricht.

6.3 Das vorliegende Verfahren endet mit der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung. Dies ist allerdings darauf zurückzuführen, dass die Beschwerdeführerinnen aufgrund der eingereichten Änderungen im Hilfsantrag den Einwand der verbotenen Doppelpatentierung ausgeräumt haben und dieser Antrag von der Kammer zum Verfahren zugelassen und die Sache zur weiteren Entscheidung an die Prüfungsabteilung zurückverwiesen wird. Gegenstand der vorliegenden Beschwerde war die Frage, ob die Prüfungsabteilung die Erteilung eines Patents auf der Grundlage der ihr vorliegenden Anmeldungsunterlagen zu Recht wegen des Verbots der Doppelpatentierung abgelehnt hat. Insoweit blieb die Beschwerde ohne Erfolg.

6.4 Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr entspricht nach Ansicht der Kammer daher nicht dem Gesichtspunkt der Billigkeit. Aus Sicht der Kammer ist es nicht erforderlich, die behaupteten wesentlichen Verfahrensfehler näher zu erörtern, zumal die Beschwerdeführerinnen keine unmittelbare Zurückverweisung gemäß Artikel 11 VOBK, d.h. ohne Entscheidung in der Sache, beantragt hatten und sich auch die Kammer auf Basis des Vorbringens der Beschwerdeführerinnen nicht von Amts wegen zu einer unmittelbaren Zurückverweisung veranlasst sah.

6.5 Die Kammer kommt daher zum Ergebnis, dass der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr nach Regel 103 (1) a) EPÜ zurückzuweisen ist.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

1. Der Antrag auf Vorlage an die Große Beschwerdekammer wird zurückgewiesen.

2. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.

3. Die Angelegenheit wird an die Prüfungsabteilung zur weiteren Entscheidung zurückverwiesen.

4. Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.

J 0013/14 - Divisional in wrong language

Key points

• If a divisional is filed in a wrong language under Rule 36(2) EPC (in this case English with parent in German), this can not be corrected.

EPO Headnote

1. For the purposes of Article 76(1), first sentence, and Rule 36(2), first sentence, EPC, a European divisional application of an earlier European patent application which was filed in an EPO official language must also be filed in the EPO official language of the earlier application. Otherwise, it is filed in an inadmissible language. In this case a correction of the language deficiency by means of a translation into the language of the proceedings for the earlier application is neither required under Rule 36(2), second sentence, EPC nor is it even admissible in view of the wording of that provision and the Enlarged Board's decision G 4/08. Nor is it possible for the applicant to remedy the language deficiency in its divisional application by means of a correction under Rule 139, first sentence, EPC or by means of an amendment under Article 123(2) EPC.

2. In accordance with the established jurisprudence of the boards of appeal, a European divisional application which was filed in an inadmissible language cannot be treated as a valid divisional application by analogous application of Article 90(2) EPC.

EPO J 0013/14 -  link

Summary of Facts and Submissions

I. On 1 October 2010, the present European patent application No. XX XXX XXX.X ("the application") was filed in English as a divisional application relating to the earlier European patent application No. YY YYY YYY.Y ("the parent application").

II. The parent application was filed in German as an international application on 30 October 2001 and was also published in German as ZZ ZZ/ZZZZZ A1.

J 0010/16 - Divisional and deemed withdrawn parent

Key points

• A divisional application was filed after the expiration of the 6 months period under Rule 161 EPC, but before the Notice of loss of rights. No further action was taken in the parent. The Legal Board finds that the parent was not pending at the day of filing the divisional application. This is not changed by G 1/09, which is only about refusals. 

J 0010/16 - link

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde ist zulässig.

2. Mit der Beschwerde ist die Frage zu entscheiden, inwieweit die Stammanmeldung bei Einreichung der Teilanmeldung noch anhängig war bzw. wann die Stammanmeldung im Falle der Fiktion der Zurücknahme durch Verstreichen einer Frist als zurückgenommen gilt.

3. Gemäß Regel 36 (1) EPÜ in der geltenden Fassung vor dem 1. April 2014, die hier Anwendung findet, kann eine Teilanmeldung nur bei einer anhängigen Anmeldung (Stammanmeldung) eingereicht werden (,,Der Anmelder kann eine Teilanmeldung zu jeder anhängigen früheren europäischen Patentanmeldung einreichen, sofern: ...["]).

4. Da auf die Mitteilung nach Regel 161(1) und 162 EPÜ vom 26. Oktober 2012 innerhalb der festgesetzten 6-Monatsfrist nicht geantwortet wurde (Ablauf der 6-Monatsfrist, 5. Mai 2013 = Sonntag verlängert auf Montag, den 6. Mai 2013; Regel 126(2), 131 (4), 134 (1) EPÜ), hat die Engangstelle am 12. Juni 2013 die Mitteilung nach Regel 112 (1) EPÜ über den Rechtsverlust der Anmelderin zugestellt, in der mitgeteilt wurde, dass die Anmeldung gemäß Regel 161 (1) EPÜ als zurückgenommen gilt; auf Regel 112 (2) EPÜ wurde hingewiesen. Weder wurde ein Antrag auf Entscheidung gemäß Regel 112 (2) EPÜ gestellt, noch ein Rechtsmittelverfahren eingeleitet. Dieser Sachverhalt wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten.

5. Die juristische Beschwerdekammer teilt aus den nachstehenden Gründen die Schlussfolgerung der Eingangsstelle, dass das Verfahren bezüglich der Stammanmeldung am 7. Mai 2013 abgeschlossen war, d.h. nach Ablauf der 6-Monatsfrist nach Regel 161 (1) EPÜ (siehe Entscheidungsgründe Nr. 6 der angefochtenen Entscheidung).

G 0001/15 - Partial priority (full decision)

Update - full decision now available
at http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/g150001ex1.html




Order of the Enlarged Board
Under the EPC, entitlement to partial priority may not be refused for a claim encompassing alternative subject-matter by virtue of one or more generic expressions or otherwise (generic "OR"-claim) provided that said alternative subject-matter has been disclosed for the first time, directly, or at least implicitly, unambiguously and in an enabling manner in the priority document. No other substantive conditions or limitations apply in this respect.



https://register.epo.org/application?number=EP98203458&documentId=EZRVZZP16932684&lng=en


EPO G 0001/15; G 1/15; EPO G1/15;

T 1402/13 - Pending and renewal fee

Decision of 31 May 2016

Key point

• Under the EPC 2000, an application is not pending during the period for paying the renewal fee with surcharge unless the renewal fee is paid during that period.
• Note: Rule 51(2) EPC is changed as of 1 January 2017 to stipulate that the deemed withdrawal takes effect at the expiration of the grace period (OJ 2016, A102)

EPO Headnote

1. Whereas under Article 86(3) EPC 1973 loss of rights did not occur before the additional period of six months had elapsed, under the present Article 86(1) EPC loss of rights ensues upon expiry of the normal due date unless use is made of the remedy available under Rule 51(2) EPC (Reasons 4 to 4.6).
2. Under Rule 103(1)(b) and (2) EPC the termination of appeal proceedings caused by a loss of rights due to the non-payment of renewal fees cannot be equated to a declaration of withdrawal of the appeal (Reasons 5 to 5.6).

3. In order to claim entitlement to reimbursement under Rule 103(2) EPC, the appellant is required, at a time when its application is still pending, to make a procedural declaration that leaves no doubt that withdrawal of the appeal is intended (Reasons 6).

EPO T 1402/13 - link

Hat tip: Laurent Teyssèdre

Summary of Facts and Submissions

I. The appeal lies from the decision of the examining division dated 17 December 2012 to refuse European patent application No. 04782625.0. The appeal was filed on 13 February 2013 and the statement of grounds was submitted on 24 April 2013.

II. The renewal fee for the 12th year fell due on 31 August 2015 and had not been paid by that date.

III. On 18 February 2016, the appellant submitted a declaration stating that it "hereby withdraws their Appeal against the decision of the Examining Division upon the condition that the withdrawal is received in time to qualify for at least a 50% refund of the appeal fee."

IV. On 25 February 2016, the board issued an interlocutory decision stating that as long as the renewal fee and the additional fee had not been paid the withdrawal of the appeal could not take effect, since the appeal procedure had already been terminated beforehand as a consequence of the loss of rights due to the failure to pay the renewal fee in due time.

V. With a letter of 8 March 2016, the appellant declared that it did not challenge the board's interlocutory decision regarding the conditional withdrawal of 18 February 2016 but, instead, requested a 50% refund of the appeal fee based on the deemed withdrawal effect of the application and hence of the appeal under Article 86(1) EPC due to failure to pay the renewal fee by the due date.

VI. By 31 August 2015 the board had neither issued a preliminary opinion nor set a date for oral proceedings.

Reasons for the Decision

The appellant's request is admissible but not allowable.

1. The appellant's request is admissible.

The subject-matter of this request has not become res judicata. The board's intermediate decision dated 25 February 2016 also deals with a request for a 50% refund of the appeal fee, but this request was based on a different factual situation. The appellant is not challenging the board's decision that the condition for the declaration of withdrawal was not fulfilled but, with reference to the board's reasoning, argues that the deemed withdrawal of the appeal that had occurred on 31 May 2016 alternatively justified a claim for refund. Thus, the present request does not concern the same subject-matter as the request underlying the board's intermediate decision.

2. The board is in a position to give a final judgment on the appellant's request.

Whereas when the intermediate decision was taken it was still possible that the legal fiction of the deemed withdrawal of the application would be reversed, it is now clear that the application is deemed to have been withdrawn since the end of August 2015 (see points 3 and 4 below).

T 1036/11 - Opposition continued of own motion

Key points

• An opposition case involving a third-generation divisional and the OD continuing the opposition of its own motion, revoking the patent. The appeal is dismissed. 
• As in T 1972/10, the Board decides that the claims lack basis in the root application, because the root application (D1, with filing date in 1994) disclosed the use of the Botulinum toxin, not of the neurotoxic component of the toxin as now claimed.

Summary of Facts and Submissions

I. The appeal of the patent proprietors ("appellants") lies against the decision of the opposition division to revoke European patent No. EP 1 488 803, entitled "Neurotoxic component of botulinum toxins for treating cervical dystonia".

II. The following documents are referred to in the decision:

D1 WO95/17904

D2 EP 1 005 867 A2

D3 EP 1 366 770 A2

[]

III. The present patent is based upon European patent application No. 04019048.0, which is a divisional application of European patent application No. 03015589.9 (parent application, document D3), which is itself a divisional of European patent application No. 99203920.6 (grand parent application, document D2), which is itself a divisional of European patent application No. 95906674.7 (root application, document D1). [which is the European phae of PCT/US94/14717, filing date 19 December 1994).

IV. An opposition had been filed on the ground inter alia of Article 100(c) EPC in conjunction with Article 76(1) EPC. After the opponent had withdrawn its opposition on 17 November 2010, the opposition division continued the proceedings of its own motion. In the decision under appeal the opposition division dealt with a single request, all auxiliary requests having been withdrawn. It decided that there was no basis in any of the preceding applications for claiming the second medical use of the neurotoxic component of Botulinum toxin, and that therefore the requirements of Article 76(1) EPC were not met.

V. With their statement of grounds of appeal the appellants - who are the sole party to the appeal proceedings - filed a main request and auxiliary requests I to V. These were said to be the same requests as those filed in the first instance proceedings.

VI. The board issued a communication giving its preliminary opinion on the requests on file. The board also remarked on some discrepancies it had noted between the main requests as submitted with the statement of grounds of appeal and as filed in the first instance proceedings.

During oral proceedings held before the board on 2 February 2016 the appellants confirmed that the main request was identical to the main request before the opposition division. They withdrew auxiliary requests I to V.

Claim 1 of the main request reads:

"1. Use of the neurotoxic component of Botulinum toxin for the manufacture of a medicament for treatment of cervical dystonia, with the proviso that the treatment does not comprise

(i) administering to the patient a therapeutically effective amount of botulinum toxin of a selected serotype until the patient experiences loss of clinical response to the administered botulinum toxin and thereafter administering to the patient another botulinum toxin of a different serotype being administered in therapeutically effective amounts, wherein at least one of the above botulinum toxins is in the form of the neurotoxic component; or

(ii) administering to the patient a therapeutically effective amount of a combination of at least two neurotoxins selected from a group consisting of botulinum toxin types A, B, C, D, E, F and G, an amount of each selected neurotoxin being further selected to control a duration of therapeutic activity of the administered combination, wherein at least one of the above botulinum toxins is in the form of the neurotoxic component."

At the end of the oral proceedings the chairwoman announced the board's decision.

VIII. The arguments of the appellants can be summarised as follows:

Main (sole) request

Articles 100(c) and 76(1) EPC: claim 1

The critical issue was whether document D1 disclosed the medical use of the neurotoxic component - which was the active part of the neurotoxin complex without the accompanying non-active proteins - on its own.

[]

IX. The appellants requested that the decision under appeal be set aside and that the patent be maintained on the basis of the main request.

Reasons for the Decision

Main (sole) request

Articles 100(c) and 76(1) EPC: claim 1

1. Article 76(1), second sentence, EPC provides that a European divisional application may be filed only in respect of subject-matter which does not extend beyond the content of the earlier application as filed.

2. It is established case law of the Boards of Appeal that, in order to determine whether or not a divisional application extends beyond the content of the earlier application as filed, the same principles are to be applied as when determining whether or not an amendment offends against Article 123(2) EPC. Thus, the subject-matter of the divisional application must be directly and unambiguously derivable from the earlier application as filed (see Case Law of the Boards of Appeal of the EPO, 7th edition, 2013, section II.F.1.1). In the case of a sequence of applications consisting of a root (originating) application followed by divisional applications, each divided from its predecessor, for a divisional application of that sequence to comply with

Article 76(1), second sentence, EPC it is a necessary and sufficient condition that anything disclosed in it must be directly and unambiguously derivable from what is disclosed in each of the preceding applications as filed (see G 1/06, OJ 2008, 307, headnote).

3. Claim 1 relates to the use of the neurotoxic component of Botulinum toxin for the manufacture of a medicament for the treatment of cervical dystonia. It was uncontested that the neurotoxic component referred to in claim 1 is understood to be the active part of the neurotoxin complex without the accompanying non-active proteins.

4. The issue to be decided in the present case is whether or not the claimed use of the neurotoxic component of Botulinum toxin is disclosed in each of the preceding applications as filed, i.e. documents D1, D2 and D3 (see G 1/06, supra). Thus, if it is not disclosed in one of them, e.g. in the root application (document D1), there is no need to consider the disclosures of the other preceding applications.

5. Document D1 discloses "methods for treating various disorders and conditions, with Botulinum toxins" (see page 1, lines 7 to 9). According to page 2, lines 24 to 33 of document D1 "The term Botulinum toxin is a generic term embracing the family of toxins produced by the anaerobic bacterium Clostridium botulinum and, to date, seven immunologically distinct neurotoxins have been identified. These have been given the designations A, B, C, D, E, F and G. For further information concerning the properties of the various Botulinum toxins, reference is made to the article by Jankovic and Brin, The New England Journal of Medicine, No. 17, 1990, pp. 1186-1194 ..." [note by the board: this is document D6 in the present proceedings].

6. In the following two paragraphs on page 3, lines 5 to 24, document D1 provides a description of the structure of the neurotoxic component of Botulinum toxin. This passage is set out below in full:

"The neurotoxic component of Botulinum toxin has a molecular weight of about 150 kilodaltons and is thought to comprise a short polypeptide chain of about 50 kD which is considered to be responsible for the toxic properties of the toxin, i.e., by interfering with the exocytosis of acetylcholine, by decreasing the frequency of acetylcholine release, and a larger polypeptide chain of about 100 kD which is believed to be necessary to enable the toxin to bind to the presynaptic membrane.

The "short" and "long" chains are linked together by means of a simple disulfide bridge. (It is noted that certain serotypes of Botulinum toxin, e.g., type E, may exist in the form of a single chain un-nicked protein, as opposed to a dichain. The single chain form is less active but may be converted to the corresponding dichain by nicking with a protease, e.g., trypsin. Both the single and the dichain are useful in the method of the present invention.)"

7. The board is not persuaded that it is clear from the final sentence of the second complete paragraph on page 3 that the neurotoxic component of Botulinum toxin - without the accompanying non-active proteins - can be used in the invention. The sentence at issue needs to be considered in its context. It forms part of a bracketed passage consisting of three sentences (see point 6 above). This passage explains that certain serotypes of Botulinum toxin may exist in the form of a single chain as opposed to a dichain, that the single chain may be converted to the corresponding dichain, and that both the single and the dichain are useful in the method of the invention. The disclosure of the use of single and the dichain forms is thus made in the context of the Botulinum toxin, not in that of the neurotoxic component of Botulinum toxin. The use of the neurotoxic component of Botulinum toxin is thus not directly and unambiguously derivable from the passage on page 3 of document D1 (see also decision T 1972/10, reasons, point 21).

8. Therefore the appellants' argument that where document D1 refers to "Botulinum toxins" or "toxins" in general the skilled reader understands this to mean the different toxin forms, including complex, single chain neurotoxic component and dichain neurotoxic component, fails because it is based on the submission that document D1 discloses on page 3 that the use of the neurotoxic component is part of the invention.

9. The appellants further submitted that before the priority date of the patent the term "Botulinum toxin" did not refer exclusively to the complex but was also used in the art to refer to the neurotoxic component only, and that a skilled reader of document D1 would be aware of this. The board is not persuaded by this line of argument either.

10. Document D1 explains that "Botulinum toxin" is a generic term and refers the reader to document D6 for further information concerning the properties of the various Botulinum toxins (see point 5 above). Document D6 (see page 1186, left hand column, second paragraph) discloses that "the neurotoxic component of botulinum toxin (...) forms a complex with nontoxic proteins and hemagglutinin."

11. Document D5, also relied on by the appellants in this context, discloses (see page 72, first paragraph) that "Formation of an association complex with the nontoxin proteins appears to stabilize the activity of BTXs [Botulinum toxins], perhaps by helping to maintain a necessary secondary or tertiary structure (...). It is presumably for this reason that the only currently commercially available BTX for clinical use, type A, is formulated in the form of a toxin-hemagglutinin-containing nontoxin protein complex, rather than as a formulation of the pure toxin". Thus, also according to document D5, "Botulinum toxin" refers to the complex of neurotoxic component, non-toxic proteins and hemagglutinin while "pure toxin" is used for the neurotoxic component.

12. The board concludes that before the priority date of the patent the term "Botulinum toxin" had a defined meaning for the person skilled in the art and denoted the complex of neurotoxic component, non-toxic proteins and hemagglutinin. There is also no indication in document D1 that this term had a meaning different from that prevailing in the art before the priority date (see also point 5 above). Accordingly, the board sees no reason why the skilled person reading document D1 should understand "Botulinum toxin" to mean anything but the complex.

13. The appellants' final argument, which is based on the submission that, contrary to the prevailing view at the time, the inventors had determined that the neurotoxic component could be formulated as a stable preparation in both single and dichain form, is not found persuasive either.

14. As set out above (see point 11), at the priority date of the patent the only commercially available Botulinum toxin for clinical use, type A, was formulated in the form of a complex. The notion that the neurotoxic component could be formulated as a stable preparation on its own is not disclosed in document D1 which is completely silent as regards the separation of the neurotoxic component from the accompanying non-active proteins present in the complex. The skilled person thus has no reason to understand a reference to "toxin" in document D1 to mean the neurotoxic component.

15. The board concludes from the above that the claimed use of the neurotoxic component of Botulinum toxin is not disclosed in document D1. Therefore the main request does not meet the requirements of Article 76(1), second sentence, EPC.

Order

For these reasons it is decided that:

The appeal is dismissed.