T 1907/20 - Appointing representatives and authorizations

Key points

• The patent has two proprietors, Bosch GmbH and Samsung SDI Co. Ltd (KR), for all designated states. Bosch GmbH is the first-named proprietor.
• The proprietor appeals the decision of the OD. The Notice of appeal, filed on paper, is given on the letterhead of Bosch GmbH and signed by the in-house European patent attorney of Bosch GmbH, who is a professional representative. 
• Is the appeal validly filed?
• Going back all the way to the Request for entry into the EP phase, another European patent attorney (an in-house patent attorney of the first applicant) was appointed as the representative (common representative). That document was signed by the patent attorney himself.
• Question for EQE candidates: why was the professional representative appointed as the common representative? What other configuration could be considered but was not possible in this case?
• The Board: "Vielmehr konnte der Beschwerdevertreterb [the patent attorney] bereits bei Einreichung der Beschwerdeschrift als gemeinsamer Vertreter der gemeinsamen Patentinhaberinnen im Sinne von Regel 151(1) EPÜ handeln, und zwar ohne weitere Formalitäten, da er persönlich als zugelassener Vertreter aufgetreten ist. "
• "Auch die Bestellung eines anderen gemeinsamen Vertreters der beiden Anmelderinnen [i.e. the different professional representative appointed in EPO Form 1200, Entry into the EP phase, I think]  war kein Hindernis, den Beschwerdevertreter als weiteren gemeinsamen Vertreter der Patentinhaberinnen im Sinne der Regel 152(10) EPÜ anzuerkennen. Eine gesonderte Erklärung gegenüber dem EPA war nicht erforderlich. 
• EPC Rule 152(10): "If a party appoints several representatives, they may act either jointly or singly, notwithstanding any provisions to the contrary in the communication of their appointment or in the authorisation. "
• "Die Einsprechende hat auch nicht bestritten, dass der Beschwerdevertreter als zugelassener Vertreter nach Artikel 134 EPÜ keine Vollmacht von Samsung vorlegen muss, im Sinne von Artikel 1 des Beschlusses der Präsidentin vom 12. Juli 2007 über die Einreichung von Vollmachten (ABl. EPA 2007, Sonderausgabe Nr. 3, S. 128-129)."
• The decision was taken on 10.09.2024. The new decision on the matter (OJ 2024 A75) entered into force on  01.11.2024. 
• Apparently, the Board is bound by this decision of the President. 
• I.e., the in-house European patent attorney of Bosch GmbH can represent Samsung Co. without a need to file a power of attorney from Samsung with the EPO. Of course, if Samsung is unhappy, Samsung could file a disciplinary complaint against the professional representative. 
• "Das Amt brauchte auch nicht von einem Vertreterwechsel im Sinne des Artikels 1, Absatz 2 des Beschlusses der Präsidentin auszugehen: Sowohl der früher für die Anmeldung tätige Vertreter als auch der Beschwerdevertreter waren nur zwei von mehreren Vertretern von Bosch nach Regel 152(10) EPÜ. Es gab keine Anhaltspunkte dafür, dass die Vertretungsbefugnis des einen endete und die Sache von dem einen auf den anderen überging. Beide waren von Anfang an bevollmächtigt, für Bosch und damit auch für Samsung zu handeln."
• From the 2007 decision:  "If the European Patent Office is informed of a change of representative involving professional representatives who are not members of the same association, without being notified that the previous representative's authorisation has terminated, the new representative must file, together with the notification of his appointment, an individual authorisation"
• The German and French texts refer more clearly to a replacement of the representative, which is not the case. 
• The Board sees no reason to request the filing of a Power of attorney of own motion, though the Decision of the President leaves the option to request so, also in other cases than a replacement of the representative.
• "In der mündlichen Verhandlung vor der Kammer machte die Beschwerdegegnerin geltend, die fehlende Vertretungs­befugnis des Beschwerdevertreters beruhe nicht auf einer fehlenden Vollmacht, sondern auf dem Fehlen der in Regel 151 EPÜ ausdrücklich vorgesehenen Bestellung."
• Rule 151 is titled in German: "Bestellung eines gemeinsamen Vertreters", English: appointment of a common representative. The actual topic is not the appointment of specifically a common representative, it seems. Rather, it seems to be about terminology: representatives appoint themselves in the procedure. In fact, I'm not 100% sure if a party can simply send a letter to the EPO that they 'appoint' representative X for patent application ZZZ. Should not the representative X themselves write to the EPO that they take responsibility for the case by appointing themself as the representative for the case?
• In other words, we have 1) the procedural requests of professional representatives to be registered as the professional representative for one or more specific patent applications and 2) authorizations (power of attorneys), i.e. documents that proofs that the party themselves agrees with the registration of a certain professional representative (or association) as the representative for their patent application. 
• "Regel 151 EPÜ verlangt jedoch nicht, dass die Bestellung des Vertreters als gesonderte Erklärung der Anmelderin oder Patentinhaberin [...] erfolgt."
• " Die in Regel 152(1) EPÜ vorgesehene und durch den Beschluss der Präsidentin bewirkte Vereinfachung des Verfahrens [i.e., that a professional representative does not normally need to file a power of attorney] wäre sinnlos, wenn die Parteien zwar keine Vollmacht, aber dennoch eine von der Anmelderin unterzeichnete oder anderweitig ausgestellte Vertreterbestellung einreichen müssten.
• "Die Beauftragung eines zugelassenen Vertreters bzw. die Erteilung einer Vollmacht an einen zugelassenen Vertreter (und gegebenenfalls die anschließende Einreichung der Vollmacht beim EPA im Erteilungs- oder Einspruchsverfahren) gilt als Bestellung eines gemeinsamen Vertreters im Sinne von Regel 151 EPÜ. "
• I don't understand this remark, or perhaps there is a different use of the term "Bestellung" than I proposed above.

EPO 

The link to the decision can be found after the jump.

https://www.epo.org/de/boards-of-appeal/decisions/t201907du1