T 0523/14 - Newsletter was public

Key points

• The Board considers it to be proven that a newsletter D11 from the opponent was made publicly available. The Board was in particular convinced by a screenshot sowing an email with D11 as attachment, and corresponding declaration. 
• The Board makes an interesting statement about the evidence threshold to be applied:
" In the present case, practically all the evidence in support of the alleged prior publication of D11 lies within the power and knowledge of in particular respondent 1, with the appellant having no ready access to it. For such a situation, it is established case law that the allegations must be proven "beyond all reasonable doubt", namely that the allegations need to be proven in such a manner that the Board, on the basis of a free evaluation of the evidence on file, is persuaded that the alleged facts have actually occurred". As a comment, " beyond all reasonable doubt"  is often understood as requiring more than simple persuasion.

EPO T 0523/14 - link 

Reasons for the Decision

1. Consideration of D54 in the proceedings

1.1 D54 had been submitted by the appellant (then patent proprietor) shortly before the oral proceedings before the opposition division. The opposition division decided not to admit D54 into the proceedings, using its discretionary power under Article 114(2) EPC, because it was late-filed and it lacked prima facie relevance for establishing the publication date of D11. Nevertheless, the decision contains a detailed analysis and evaluation of the evidence contained therein.

It is not the function of the Board to review all the facts and circumstances of the case as if it were in the place of the opposition division, in order to decide whether or not it would have exercised such discretion in the same way. Rather, the Board must confine its review to whether the opposition division has exercised its discretion according to the wrong principles, without taking into account the right principles, or in an unreasonable way.

1.3 In the present case, only a few days before the oral proceedings before the opposition division, respondent 2 filed D55 to substantiate its allegation that it received D11 as an e-mail attachment on 17 October 2007, while two days later the appellant submitted D54 to prove its contention that D11 was not available on the Glasstech website in November 2007.

1.4 These pieces of evidence were not submitted in time, at least from a formal point of view, since the deadline set in accordance with Rule 116(1) EPC for submissions in preparation for the oral proceedings had not been respected.

The Board considers that it was contrary to the principles of procedural fairness and of equal treatment of the parties to admit D55 while disregarding D54. In the Board's opinion, D54 could serve to cast reasonable doubt on respondent 1's allegation that D11 was available on the Glasstech website in November 2007 or before (D15, point 15) and could thus have been admitted. However, in light of the opposition division's detailed consideration of D54 both in itself and together with the rest of the evidence relating to the issue at hand, the Board tends to conclude that its admission would not have altered the outcome.

1.5 Nevertheless, in view of its potential impact on the most contentious issue in the proceedings, namely the public availability of D11, the Board decided to consider D54.

2. Consideration of D56 to D60 in the proceedings

2.1 The appellant has filed D56 to D60 in direct reaction to the decision of the opposition division not to admit D54 into the proceedings as late-filed.

2.2 The respondents have not indicated, and the Board cannot find, any convincing reason why these pieces of evidence should be disregarded. Hence, these documents are taken into consideration, notwithstanding their relevance.

3. Admission of D61 in the proceedings

3.1 Respondent 2 filed document D61 during the oral proceedings before the Board, although it could arguably have been filed earlier in the opposition or appeal proceedings.

3.2 D61 is prima facie extremely relevant in that it seemingly provides the missing evidentiary link in proving D11's public availability before the filing date of the patent. It does not introduce a fresh case but simply confirms that a Glasstech e-mail comprising D11 as attachment was received by Mr Bouillé and forwarded to Mr Maurer, as alleged in the written statement of Mr Maurer (document D55). The appellant was in a position to react to this new piece of evidence, without adjournment of the oral proceedings.

3.3 Despite its clearly extremely late filing (Article 114(2) EPC and Article 13(1) RPBA), which could only meet with the Board's disapproval, the evidentiary value of this document is such that the Board decided to admit D61 in the proceedings.

4. Prior public availability of D11

4.1 D11 is the Fall-2007-issue of the advertising newsletter "Glasstech World" from Glasstech Inc., i.e. from respondent 1. It is disputed among the parties whether it had been made available to the public before the filing date of the patent (26 February 2008).

4.2 In the present case, practically all the evidence in support of the alleged prior publication of D11 lies within the power and knowledge of in particular respondent 1, with the appellant having no ready access to it. For such a situation, it is established case law that the allegations must be proven "beyond all reasonable doubt", namely that the allegations need to be proven in such a manner that the Board, on the basis of a free evaluation of the evidence on file, is persuaded that the alleged facts have actually occurred (see e.g. Case Law of the Boards of Appeal, 8th edition, 2016, in the following "CL", III.G.4.3.2).

4.3 After reviewing the evidence on file, the Board is persuaded that D11 has indeed been made available to the public before 26 February 2008, in particular for the following reasons.

4.4 When D11 was printed, respondent 1 was a leading manufacturer of glass bending and tempering equipment used by glass fabricators supplying the worldwide automotive and architectural safety-glass markets (see e.g. page 2 of D11, bottom paragraph).

It was the very purpose of D11 to inform interested customers that respondent 1 had engineered new equipment - the Constant Radius Bender Parabolic (short "CRB-P ") - as a cost-effective and efficient means of providing the essential glass parts that were needed by the burgeoning concentrated solar power industry (see page 1 of D11, title and paragraph 4). It is highly probable that respondent 1 distributed D11 in Fall 2007, given its strong interest in attracting as many customers as possible for this new equipment in the emerging and highly competitive field of solar power.

4.6 Respondent 2 provided conclusive evidence in the form of D55 and D61 that Mr Jay K. Molter sent D11 by e-mail to customers on 16 October 2007, as stated in paragraph 14 of D15, and that respondent 2 received this e-mail on 17 October 2007, without any obligation to keep it secret.

D55 includes a printout of an e-mail received on 17 October 2007 which was signed by Mr Jay K. Molter as "Vice President Marketing & Sales" of respondent 1 and was sent by Ms Lore V. Warnke, an employee of respondent 1. The text field of the e-mail reads "Attached for your review is the Fall 2007 issue of Glasstech World" and the subject field reads "FALL 2007 GLASSTECH WORLD". From this it follows that D11 was attached to the e-mail, in a public advertising context.

The addressees of the e-mail cannot be seen in the printout because they were entered in the bcc (blind carbon copy) field, as is common practice when using a mailing list.

D55 also comprises the written statement of Mr Maurer that Mr Bouillé received the said e-mail on 17 October 2007, without a confidentiality obligation, and that he forwarded it the same day internally, to Mr Maurer and other colleagues. This statement is confirmed by D61, which is a screenshot of Microsoft Outlook documenting the forwarding of the e-mail from Mr Bouillé to Mr Maurer and two other colleagues, and showing that D11 was attached to the e-mail as a PDF-file.

4.7 The appellant argued that D61 might be a forged document. However, the appellant did not indicate, and the Board cannot find, any inconsistency or discrepancy in D61 which could suggest that this document is a forgery. The mere fact that it is a screenshot of Microsoft Outlook is insufficient to warrant the conclusion that it has been forged. The appellant only complained that D61 does not comprise the full headers of the e-mails. However, the e-mail headers are normally hidden and not revealed by default and, as explained by respondent 2, they contain sensitive information that must be kept confidential.

4.8 Finally, the November 2007 issue of the USGlass Metal & Glazing magazine (D12) supports the submission of respondent 1 that the editors of this magazine received D11 in or before November 2007, without any obligation to keep it secret. Indeed, the section of the magazine giving information about latest new products comprises an article entitled "CRB-P  Engineers Glass Parts for Solar Power" which reproduces the statements in paragraphs 4, 6 and 10 of D11 and refers to the Glasstech web page (see D12).

The appellant objected to the credibility of statements D15 and D55 as they were written by two employees of respondents 1 and 2, Mr Molter and Mr Maurer respectively. While the written statements of independent persons would tend to carry more weight, the statements of employees of parties to the proceedings are not objectionable per se. In the present case, the content of written statements D15 and D55 is considered sufficiently credible because it is corroborated on its crucial points by documents D12 and D61. In this respect, the present case is not comparable with T 1257/04, wherein an employee statement was the sole piece of evidence filed to prove the public availability of a brochure.

5. Enabling disclosure in D11

5.1 It is common ground that D11, being an advertising newsletter, it is not drafted in a manner as rigorous as a scientific publication.

5.2 Nevertheless, the information given in D11 is sufficient to enable a skilled reader, at the relevant date of D11, to practise the technical teaching which is the subject of the document, taking into account also common general knowledge at that time in the field of glass processing.

5.3 The appellant argues that paragraphs 2, 4, 11 and 13 of D11 comprise ambiguous, inaccurate and imprecise statements. When reading these paragraphs in context, however, a skilled reader will arrive at a technically sound teaching which can be put into practice, as follows.

5.4 D11 describes the "CRB-P  Engineered for Burgeoning Concentrated Solar Power Industry - System" which "Efficiently Produces Parts for Parabolic Reflectors" (see title). Paragraph 3 and 4 of D11 define the acronym "CRB-P" as follows:

"Glasstech's Cylindrical Radius Bender technology is the right technology at the right time to produce the glass substrates that form the parabolic mirrors used in CSP"

and

"Glasstech has engineered the Constant Radius Bender   Parabolic (CRB-P ) as a cost-effective and efficient means of providing the essential glass parts that are needed by the burgeoning CSP market".

5.5 Further, it follows from paragraphs 6 and 9 of D11 that the CRB-P system uses the generally known technique of roller bending to create curved glass parts. In particular, "it bends glass using patented, computer-controlled, roll-forming technology" (paragraph 6).

5.6 In light of this and of the statements in paragraphs 3, 4, 7 and 13, the skilled person understands readily that the CRB-P system comprises a roll-form bender which is adapted to produce curved glass parts with a cylindrical or substantially parabolic shape, which are needed to form parabolic troughs for CSP (see e.g. paragraphs 2 and 7 to 9 and photograph on page 1 of D11).

It is stated in paragraph 11 that "most CSP panels currently are being laminated for strength, once the reflective coating has been applied" and that "glass produced on the CRB-P can be surface-strengthened so additional rigidity is not needed, once the reflective coating has been applied, eliminating the need (and cost) for lamination". These statements must be read in context, in particular in combination with paragraphs 10 and 12. Paragraph 10 teaches that "glass produced on the CRB-P can be annealed for lamination or tempered or heat strengthened", while paragraph 12 teaches that "the CRB-P ... will be able to process glass of varying thicknesses, depending of the surface-strengthening treatment required". Thus, paragraph 11 simply confirms common general knowledge that, even though lamination is usually used for increasing glass strength, when the curved glass parts are "surface strengthened" by tempering or heat-strengthening, neither lamination nor mechanical means are needed for the glass pane to hold its curved shape.

5.8 Paragraph 13 teaches that "CRB-P systems ... are able to quickly form pure cylinders, shapes with two radii that have a point of tangency, J-bends and V-bends" and "with slight modifications, ... an even wider range of sophisticated bends". Even though D11 is silent as to how J-bends, V-bends or even more sophisticated bends could be achieved, the skilled person knows that the CRB-P roll-form bender is configured to produce curved glass parts with a cylindrical or substantially parabolic shape and he is able to put this into practice.

5.9 The present case is thus not comparable with T 412/91, cited by the appellant, wherein the board decided that in assessing novelty a prior-art disclosure had to be read giving the information it contained the meaning that a skilled person would have given it at its publication date and disregarding information which would be understood by a skilled person to be plainly wrong.

6. Claim 1 of main request - Novelty

As set out above, D11 discloses an equipment - the CRB-P system - and a method for producing curved glass-based mirrors for CSP reflectors. The CRB-P system uses the generally known technique of roller-bending to create curved glass. The skilled person knows that this bending technique requires heating the glass above the transition temperature. Thus, the CRB-P system implicitly comprises means for heating a glass pane to be bent, the roll-form bender being used to bend the heated glass pane and thus obtain curved glass parts. Finally, since the aim of the production method according to D11 is to obtain "glass-based parabolic mirrors", it is implicit that the CRB-P system comprises means for applying a reflective coating on the curved glass parts, as confirmed in paragraph 11 of D11.

6.2 Paragraphs 10 and 12 teach that "glass produced on the CRB-P can be ... tempered" and that the CRB-P is able to "fully temper glass as thin as 4.0 mm". Thus, in a preferred embodiment, the CRB-P system further comprises tempering means for heating and rapidly cooling the curved glass parts.

6.3 To sum up, D11 discloses a CRB-P system adapted to produce a curved glass-based mirror consisting of a one-piece 4 mm fully-tempered glass part covered with a reflective coating.

6.4 Such a mirror forms a reflector element for a solar heat reflector, comprising a self-supported curved monolithic heat-treated glass pane and reflecting means, in the terms of claim 1.

6.5 The parties dispute whether or not D11 discloses the feature of claim 1 that this glass pane is "not mechanically flexed".

The Board does not share the appellant's view that this feature must be understood as meaning that the glass pane is "not flexible in a static situation and cannot be cold-bent", as taught in paragraph 17 of the patent specification. In the context of claim 1, the wording "not mechanically flexed" is clear: it means that the glass pane is maintained in its curved shape without the need of mechanical flexing, i.e. without the use of a frame, rigid member or any other external force. Since claim 1 imparts a clear and technically sound teaching to the skilled reader, there appears to be no reason for him to use the description to interpret the disputed feature in a different manner. In this respect, the Board agrees with respondent 2 that the term "not flexible" as used in paragraph 17 has a different meaning than the term "not mechanically flexed" used in claim 1.

6.7 For a skilled person, it is implicit that no mechanical means is needed for the curved, fully-tempered glass pane with 4 mm thickness disclosed in D11 to hold its curved shape. Thus, it is "not mechanically flexed" in the broad sense of claim 1.

6.8 In conclusion, the subject-matter of claim 1 lacks novelty over D11.

T 0810/12 - Inventive step and novelty attack

Key points

• The opponent  raises an inventive step attack during the oral proceedings before the Board.
• " The [opponent] argued that it did not advance the objection earlier because this could have been considered by the board as an implicit concession by the [opponent] that the subject-matter of feature (A) was not disclosed in document E5 thereby weakening the objection of lack of novelty over E5." 
• The Board is not convinced and does not admit the new attack. " In any case, since the novelty objection was explicitly raised and argued by the appellant, it would have been manifestly unreasonable by the board to assume any hypothetical implicit concession as speculated by the appellant." 

EPO T 0810/12 - link

Reasons for the Decision

3. Main request - inventive step

3.1 Amendment to the appellant's case

3.1.1 The appellant stated for the first time at the oral proceedings before the board that it would prefer to argue inventive step on the basis of document E5 in combination with document E10. The latter document had already been admitted into the proceedings by the opposition division.

The respondent requested that this new line of attack not be admitted into the proceedings.

3.1.2 According to Article 12(2) RPBA, the statement of the grounds of appeal must contain a party's complete case.[] 

In the present case the objection of lack of inventive step on the basis of document E5 in combination with document E10 was submitted for the first time during the appeal proceedings at the oral proceedings before the board. Hence this objection was submitted after the statement of the grounds of appeal and is therefore an amendment to the appellant's case within the meaning of Article 13(1) and (3) RPBA. Consequently, the admission of this objection is at the board's discretion.

3.1.3 The appellant argued that it did not advance the objection earlier because this could have been considered by the board as an implicit concession by the appellant that the subject-matter of feature (A) was not disclosed in document E5 thereby weakening the objection of lack of novelty over E5.

The board does not find this argument convincing. The appellant did in fact argue in the statement of the grounds of appeal that the subject-matter of granted claim 1 lacked inventive step in relation to the combination of documents E5 and E3. Since the appellant evidently did not consider that the lack of novelty objection was weakened by the submission of this inventive step objection, the board does not see any reason why the other objection of lack of inventive step over documents E5 and E10 could not have been advanced at that stage as well.

In any case, since the novelty objection was explicitly raised and argued by the appellant, it would have been manifestly unreasonable by the board to assume any hypo­thetical implicit concession as speculated by the appellant.

[...] By contrast, if the new objection were admitted into the proceedings, complex discussions might well ensue, e. g. in relation to the above questions and the proprietor might find that it cannot properly argue its case within the limited time available at the oral proceedings. Hence, according to the board's assessment the proprietor cannot [reasonably] be expected to deal with the new objection during the scheduled oral proceedings.

 3.1.5 In view of the above considerations, exercising its discretion under Article 13(1) and (3) RPBA, the board did not admit the new objection of lack of inventive step on the basis of document E5 in combination with document E10 into the proceedings.

T 0707/12 - Underpayment appeal fee

Key points

• Lely Enterprises AG, a Swiss legal person, filed a Notice of appeal in Dutch with reduced appeal fee. The facts are similar as in T 595/11, T 2554/11. As in those cases, the appeal is deemed to be filed on the basis of the principle of legitimate expectations. "Here, the time limit of Article 108 EPC for filing the notice of appeal expired on 2nd April 2012, while the EPO received the notice of appeal three workdays earlier. More than three years have passed before the EPO or the respondents became aware of the deficient fee payment. " . Therefore, the appellant could reasonably expect that the fee and language were no longer an issue.
• " Therefore the Board accepts, through the application of the principle of protection of legitimate expectations, that the appeal fee has been timely and fully paid. Similarly, it also accepts that the English translation of the notice of appeal in Dutch was the original notice of appeal. The Board considers that in this manner overall least harm is done to all parties and in the end the appeal can be decided on its merits." 

EPO T 0707/12 - link

Summary of Facts and Submissions

III. The appellant proprietor is Lely Enterprises AG, a legal person registered in Switzerland. The notice of appeal was filed in Dutch, with a simultaneously filed English translation. A debit order for the payment of EUR 944 as appeal fee was provided in the letter accompanying the notice of appeal.

Reasons for the Decision

1. Deemed filing and admissibility of the appeal

1.1 Pursuant to Article 14(4) EPC, legal persons registered in a Contracting State having an official language other than English, French or German, may file documents which have to be filed within a time limit in an official language of that State (admissible non-EPO language). They shall, however, file a translation in an official language of the European Patent Office ('Office'). If a document is not filed in the prescribed language, or if any required translation is not filed in due time, the document shall be deemed not to have been filed.

T 1811/13 - Sufficiency of disclosure and clarity

Key points

• Board 3.2.05 expresses that "[it] may, therefore, be said that today there is agreement or at least a clearly predominant opinion among the boards that the definition of the "forbidden area" of a claim should not be considered as a matter related to Article 83 EPC. " 
• "[It] is not sufficient to establish a lack of clarity of the claims for establishing lack of compliance with Article 83 EPC 1973; it is necessary to show that the lack of clarity affects the patent as a whole (i.e. not only the claims) and that it is such that the skilled person - who can avail himself of the description and his common general knowledge - is hindered from carrying out the invention".

EPO T 1811/13 - link

5. Sufficiency of disclosure

Apart from general references to first instance submissions - which are not part of the appeal proceedings within the meaning of Article 12 of the Rules of Procedure of the Boards of Appeal (RPBA) of the EPO (see OJ EPO 1/2016, Supplementary publication, page 41 et seq.)) - appellant II has raised two objections under Article 83 EPC 1973.

5.1 The first objection (paragraph bridging pages 7 and 8 of the statement of grounds of appeal of appellant II) is based on the lack of clarity of a feature; appellant II argued that the impossibility for the skilled person to know whether he was working within the forbidden area entailed the impossibility of carrying out the invention.

This approach has its origin in decision T 256/87 of 26 July 1988. In this case, the board, having found the claim under consideration to be clear, declared:

"The further question then arises, however, of whether this information, although clear in itself, is sufficient to enable the skilled person to carry out the invention in the sense of his (a) being able to establish whether a composition containing an amount of EAC falling within the range claimed, and (b) being able reliably to prepare such a composition." (reasons, point 10)

This decision appears to have gone unnoticed until 2003. From that time on it has been cited in two ways.

T 2445/11 - Interlocutory revision

Key points

• The application on the sole ground of multiple independent claims in the same category (Rule 43(2) EPC). The applicant addresses this in the appeal. No interlocutory revision is granted.
• As to the novelty objection mentioned as "Obiter dictum"  in the refusal, the Board notest that there is a "lack of maturity of the novelty objection" and notes that " the Examining Division has cited four more documents but has referred to them only sweepingly in its communication".
• " In view of this outcome, it would have been preferable for the Examining Division to have granted interlocutory revision under Article 109(1) EPC. The Board accepts in principle that there are cases where amended application documents presented on appeal as main request overcome the grounds for refusal yet do not warrant rectification of the decision because of other obvious deficiencies: deficiencies which are newly introduced and immediately apparent or deficiencies which are well explained by remarks or objections included as obiter dicta in the decision to refuse and on which the applicant has had an opportunity to comment. In this respect, the Board takes the view that the expression "considers the appeal to be ... well founded" in Article 109(1) EPC leaves the examining division room for exercising judgment while bearing in mind that the purpose of interlocutory revision is to speed up the procedure. But where, as here, the application was refused on grounds which have subsequently been overcome, and the more fundamental objections have not yet been well developed in the proceedings up to the refusal, there is little point in remitting the case to the boards of appeal."

EPO T 2445/11 - link

Reasons for the Decision

1. The appeal complies with the provisions referred to in Rule 101 EPC and is therefore admissible.

2. The application as amended with the statement of grounds of appeal contains one independent claim in the "apparatus" category and one independent claim in the "process" category and thus complies with Rule 43(2) EPC. Hence, the sole ground for refusal has been overcome.

3. As to the objections raised under "OBITER DICTUM", the deletion of claims 13 to 15 has removed the basis for the objections under Articles 82 and 84 EPC.

4. The objection under Article 123(2) EPC is directed against the substitution in independent claims 1 and 12 of "in direct response to personalization instructions by the user" for "in response to user inputs". The Examining Division reasoned this objection only by stating that the terms "direct response" and "personalization instructions" could not be found in the description as filed. This reasoning is incomplete, since Article 123(2) EPC does not turn on literal disclosure (cf. Guidelines for Examination, H-IV, 2.2).

T 1817/15 - New evidence on appeal

Key points

• " Prior-art documents E6, E7 and E8, together with their substantiation, were submitted for the first time [by the opponent] with the statement setting out the grounds of appeal as evidence that the subject-matter of claim 1 as maintained did not involve an inventive step. Consequently, they were not filed in due time within the meaning of Article 114(2) EPC in conjunction with Rule 76(2)(c) EPC and thus their admissibility is subject to the board's discretion." 
• " As regards the substantive relevance of prior-art documents, the board considers that where evidence is belatedly filed on appeal as an objectively appropriate reaction to the impugned decision [], such evidence should be sufficiently relevant to the outcome of the assessment of the patentability of the subject-matter claimed. However, a final decision on the relevance of these documents should not be given in the event that the case is then remitted to the first-instance department for further prosecution upon admission. Otherwise, the latitude of examination by the first-instance department would be unduly restricted[]. In other words, it would suffice in such cases to demonstrate that it is prima facie not unlikely that the admission of such fresh evidence could change the outcome of the assessment of the first-instance department." 

T 1817/15 - link

Summary of Facts and Submissions

I. The appeal of the opponent was lodged against the interlocutory decision of the opposition division to maintain the present European patent as amended according to the claims of a "main request", submitted on 29 May 2015 in preparation for the oral proceedings held on 30 June 2015 before the opposition division. []

II. With the statement setting out the grounds of appeal, the appellant submitted the following prior-art documents as evidence that claim 1 of the main request as maintained did not involve an inventive step:

E6: WO-A-99/45510;

E7: US-A-5 479 400;

E8: US-A-5 987 011. [] 

Reasons for the Decision

2. Admission of documents E6 to E8 into the appeal proceedings

Prior-art documents E6, E7 and E8, together with their substantiation, were submitted for the first time with the statement setting out the grounds of appeal as evidence that the subject-matter of claim 1 as maintained did not involve an inventive step. Consequently, they were not filed in due time within the meaning of Article 114(2) EPC in conjunction with Rule 76(2)(c) EPC and thus their admissibility is subject to the board's discretion.

The respondent objected to their admission on the grounds that they could in fact have been filed earlier, e.g. shortly before or during the oral proceedings before the opposition division, and that they were not prima facie relevant as none of them disclosed feature (h''''). It did not however provide a detailed analysis of the technical content of those documents.

As regards the admissibility of those documents, the board therefore discusses both the procedural factors (i.e. the reasons for the late filing) and the substantive aspects (i.e. their technical relevance) in the following.

T 2193/14 - Not attacking granted dependent claims

Key points

• The Board does not admit prior art documents submitted with the Statement of grounds of the opponent, because they could have been filed earlier. In particular, the patent was maintained by the OD on the basis of the third Auxiliary Request, which was based on dependent claims 2 and 4. The patent had been granted with only four claims, but  had attacked only claim 1. 
• "  Consequently, it was to be expected that any amendment by the Patentee to granted claim 1 would be based on these claims, as actually confirmed by the Patentee's auxiliary requests II and III filed one month before the date set for the oral proceedings before the Opposition Division" 
• " [C]onsidering that the Appellant's conduct amounts to substantiating in appeal proceedings an attack on inventive step in respect of the dependent claims which could have already been substantiated with the notice of opposition, and further considering that the appeal proceedings is by its very nature less investigative than the opposition procedure (see G 9/91, point 18 of the reasons), the Board takes the view that it is justified in holding inadmissible documents A6 to A10." 

EPO T 2193/14 - link

Reasons for the Decision

[...] 4. The Board decided to exercise its discretion pursuant to Article 12(4) RPBA (Rules of Procedure of the Boards of Appeal) not to admit to the appeal proceedings documents A6 to A10, submitted with the statement of grounds of appeal. As discussed at the oral proceedings, the Board considered that these documents should and could have been submitted already before the Opposition Division. The Appellant argued that these documents were filed in response to the findings of the Opposition Division that an inventive step was to be acknowledged in view of features of the dependent claims that were added to claim 1 as granted.

T 0648/12 - Personal experience of the Board

Key points

• In this examination appeal, the Board agrees with the applicant that the skilled person would  not combine D1 wih D2, to arrive at the claimed training device. However," From personal experience, however, the board is aware that Polar Electro Oy in the past marketed the portable training device S710. Document D6 contains archived screen shots from the manufacturer's website from February 2002 and earlier." The case is then remitted for further examination on the basis of D6.

EPO T 0648/12 - link

Reasons for the Decision

1. Inventive step starting from document D1 (Article 56 EPC 1973)

[...] The board thus concludes that the skilled person, starting from D1, would not be motivated to combine D1 with any other prior art document that is directed to that different purpose.

Document D2 is one of those documents. The board thus concurs with the appellant in that the skilled person, starting from D1, would not be motivated to combine D1 and D2.

2. New citation D6

From personal experience, however, the board is aware that Polar Electro Oy in the past marketed the portable training device S710. Document D6 contains archived screen shots from the manufacturer's website from February 2002 and earlier.

It appears from document D6 that the portable training device S710 was sold before the oldest priority date claimed for the present application (30 May 2002).

Furthermore, it appears from D6 that S710 could be programmed by a computer via an infrared or sonic link using "Polar Precision Performance Software".

Training programmes could be downloaded to S710 that were capable of guiding a user through an interval training involving heart rate target zones (with heart rate limit pairs and visible and audible alarms) as well as recovery intervals. Further, S710 could be used to determine distance and speed.

Hence it appears that the portable training device S710 of Polar was directed at the same purpose as the claimed invention, and in addition that most of the features of the independent claims of the present requests were present in that device.

S710 and document D6 relating to it thus seem to be highly relevant for the assessment of novelty and inventive step.

3. In view of this new citation, it appears to be appropriate to remit the case to the department of first instance (Article 111(1) EPC 1973, see also Case Law of the Boards of Appeal, 8th edition, IV.E.7.2.2).

Order

For these reasons it is decided that:

1. The decision under appeal is set aside.

2. The case is remitted to the department of first instance for further prosecution.

T 2094/12 - Not opposed claims and G 9/91

Key points

• In this opposition appeal, dependent claim 5 was not opposed (in Form 2300, the box for only opposing some claims was ticked). At the end of the oral proceedings before the OD, the opponent had said that claim 1, amended with the feature of claim 5, was novel but not inventive. This is not prejudicial to admissibility of the appeal. 
• The Board recalls that G 9/91 held that in such cases claim 5 can be examined as to patentability,  provided that the validity is prima facie in doubt on the basis of already available information. " In this case the opposition division in application of reasons 11 of G9/91 held that validity of the claims as upheld was not prima facie called into doubt by the evidence (documents) then on file." 
• " The review of the [impugned] decision must take place under the same constraint, i.e. it must consider prima facie validity first, and only if that is not confirmed can a full examination take place. [] The appellant can of course adduce new facts & evidence upon or during appeal, but these will then be subject to the discretion afforded under Article 12(4) and Article 13 RPBA."
• The Board admits the new documents:  "[having] admitted the respondent-proprietor's newly formulated request at the very end of the opposition proceedings, it would not be equitable to then limit the appellant-opponent's case in appeal by only admitting counter-arguments falling within the confines of this initial assessment." 
• The Board finds amended claim 1 to be novel over these documents.
  Lack of inventive step of claim 1 was submitted only after the Statement of grounds. This new argument raises complex issues, and is not admitted into the procedure.

Reasons for the Decision

1. Admissibility of the appeal

1.1 The impugned decision is appealable, Article 106 EPC, and the appellant-opponent filed a notice of appeal and reasoned grounds of appeal within the prescribed time limits, meeting the formal requirements of Article 108 and Rule 99 EPC.

1.2 Admissibility of the appeal under Rule 101 (1) EPC turns on whether or not the appeal complies with Article 107 EPC, that is whether or not the opponent was adversely affected by the impugned decision.

In the present case the notice of opposition, and indeed the statement of the opponent's request at the start of oral proceedings before the opposition division (minutes, point 1), only mentioned claims 1-4, 18-23 and 27 to 31 of the patent. Thus granted claim 5, which was dependent on granted claim 1, was not specifically mentioned in the notice of opposition. Claim 1 as upheld combines granted claim 1 with the (non-optional) subject matter of granted claim 5 and is now the respondent-proprietor's main request.

1.3 The subject matter of claim 1 of the main request is therefore based on "dependent subject matters" as referred to in G 9/91, reasons, point 11. According to this point:

"...even if the opposition is explicitly directed only to the subject-matter of an independent claim of a European patent, subject-matters covered by claims which are depending on such an independent claim may also be examined as to patentability, if the independent claim falls in opposition or appeal proceedings, provided their validity is prima facie in doubt on the basis of already available information (cf. T 293/88, OJ EPO 1992, 220). Such dependent subject-matters have to be considered as being implicitly covered by the statement under Rule 55(c) EPC [now rule 76(1)(c) EPC]....".

Thus in the present case, considering in particular the last sentence above, because the opposition notice was explicitly directed to granted claim 1, it was implicitly also directed to the subject matter of granted claim 5, now claim 1 of the main request. Following G9/91, reasons, point 11 the division was thus also competent to in considering prima facie validity of the patent.

T 1658/12 - Novelty based on omitting a step

Key points

• In this case, novelty was based on omitting a step arguably used in D2, namely by essentially specifying in the claim that the presentation of a user-identifier to the reader leads directly to the dispensing of a user-appropriate item, without any further intervention by the user. The Board holds the fact that in some claims of D2, no such further intervention by the user is mentioned, not prejudicial to novelty, essentially because in all the examples of D2 a further user intervention is used.
• The Board acknowledges inventive step for claim 1 below, wherein essentially "user-appropriate" item, e.g. a promotional item, is dispensed based on the costumer identity read from e.g. a personal card, and on "pre-determined criteria", without further input from the customer. The Board considers that " user-appropriate item" means an item that " the operator wants to dispense to the user" .

EPO Headnote
In determining what is made available to the public within the meaning of Article 54(2) EPC by a prior art patent document, it must be borne in mind that it is the description which chiefly serves to disclose the invention in a manner that it may be carried out, whereas the chief function of the claims is to define the subject-matter for which protection is sought. Where a combination of features is found only in the claims (or only in the claims and a "Summary of the Invention" which merely recites the features of the claims), it must be very carefully considered whether this combination truly corresponds to the technical teaching of the document as it would be understood by a skilled person, or whether it is merely an artefact of the claim drafting process aimed at obtaining maximal scope of protection [...].


EPO T 1658/12 - link

Claim 1

"A system to dispense at least one user-appropriate item on-site, said system comprising:
a. a reader (300) capable of reading user-specific information  from a user-identifier associated with a user;
b. coded instructions to dispense at least one user-appropriate item based on predetermined criteria and said user-specific information ;
c. at least one storage means  capable of storing a plurality of items;
d. a dispensing means coupled with respective at least one storage means ; and
e. a processor coupled to said dispensing means () and to said reader, said processor  capable of executing said instructions to actuate the dispensing means  to dispense at least one user-appropriate item based on said user-specific information and said predetermined criteria, the system being configured such that once the processor accepts the user-specific information, it executes an instruction to actuate said dispensing means ."

Reasons for the Decision

3. Differences over document D2

3.1 Document D2 was taken as the closest prior art in the the contested decision.

The analysis of the difference over document D2 in the contested decision is based on features which are no longer present in claim 1, and therefore does not need to be discussed here.

J 0012/16 - Pending registration of transfer and grant

Key points

• In this case, a transfer of a patent application was not registered by the Legal Division, because the administrative fee (Rule 22) was initially not paid. By the time the fee was paid, another transfer of the same application to another party had already been filed, with the fee, and had been registered in the Patent Register. The assignment of that second transfer was dated later, but the Legal Division considered that to be irrelevant.
• The Board finds the decision of the Legal Division to be essentially correct. This seems to be the actual key quote of the Board "that the Legal Divisional has also pointed out correctly that it was not for them to examine substantive legal matters, such as the legal validity of the transfer agreements. This is the sole responsibility of the national courts in the context of the relevant entitlement court proceedings, Article 61(1) and Rule 14 EPC." (added 02.01.18). 
• However, the appeal is moot because the patent has been granted, such that the EPO can no longer decide on the (first) transfer. 
• The Board indicates that the mention of the grant should not be published during the period for filing an appeal against a rejection of a request for transfer of the application. The headnote of the decision summarizes this point. 

EPO J 0012/16 - link

EPO Headnote

Während des Laufs der Frist zur Einlegung einer Beschwerde gegen die gleichzeitige Zurückweisung eines Umschreibungsantrags und eines Aussetzungsantrags sollen wegen der aufschiebenden Wirkung einer noch einzulegenden Beschwerde keine Maßnahmen im Register getroffen werden, die den Lauf eines nachfolgenden Beschwerdeverfahrens beeinträchtigen können.

Sachverhalt und Anträge

I. Die Beschwerde richtet sich gegen die die europäische Patentanmeldung 13001970.6 betreffende Entscheidung der Rechtsabteilung vom 15. März 2016, den Antrag der Beschwerdeführerin vom 1. Juni 2015 auf Registrierung des Rechtsübergangs von der damals eingetragenen Anmelderin PHRONTIER S.A.R.L. auf die Beschwerdeführerin aufgrund eines zwischen diesen Parteien geschlossenen Übertragungsvertrags zurückzuweisen.

Zuvor, nämlich zwischen der Stellung des Umschreibungsantrags und der Beseitigung bestimmter Mängel dieses Antrags (fehlende Zahlung der Umschreibungsgebühr) durch die Beschwerdeführerin, hatte die Rechtsabteilung auf Antrag der Anmelderin die Dritte aufgrund eines Übertragungsvertrags als neue Inhaberin der Anmeldung in das Register eingetragen.

Die Rechtsabteilung hat ihre Entscheidung damit begründet, dass die ursprüngliche Anmelderin alle Voraussetzungen für ihren Umschreibungsantrag bereits am 10. Juni 2015 erfüllt hätte, während dies für die Beschwerdeführerin erst am 22. Juni 2015 zugetroffen habe.

Gegen die durch die angefochtene Entscheidung ebenfalls ausgesprochene Zurückweisung des Antrags auf Aussetzung des Erteilungsverfahrens richtet sich die Beschwerde nicht. Das angemeldete Patent wurde erteilt und der Hinweis auf die Erteilung 13. April 2016 bekannt gemacht. Als Inhaberin des Patents wurde dort die Dritte genannt.

T 2123/14 - Closest prior art and problems

Key points

• Some patent application indicate some specific problems, or a list of problems, as the objectives of the invention. This raises the question what the relevance is of such list of problems for the choice of the closest prior art.
• The Board recalls that the closest prior art should relate to the same problem as the invention. However, this does not mean according the Board that in cases where an invention attempts to resolve a list of specific problems, the closest prior art must necessarily disclose or specifically mention all these specific problems or, more particularly, only one of these problems in isolation. 
• The Board states that thus merely inserting a goal or a list of specific purposes in the description does not allow the applicant to oppose any objection for lack of inventive step raised on the basis of a prior art document which does not mention any of the aforementioned purposes, provided that the document is directed to similar use. This is even more relevant when it subsequently turns out that the specific technical problem mentioned in the application is not solved over the full scope of the claim.

EPO T 2123/14 -  link

Motifs de la décision

1. Requête principale - Activité inventive

1.1 L'invention a pour objet une composition de lavage et de conditionnement des matières kératiniques, en particulier des fibres kératiniques, comprenant au moins quatre tensioactifs différents définis ci-après, éventuellement un ou plusieurs polymères cationiques et un ou plusieurs corps gras non siliconés. Les agents de conditionnement insolubles, en particulier lesdits corps gras non-siliconés, sont connus et utilisés pour améliorer le démêlage et la douceur des cheveux mouillés et séchés. L'utilisation de ces corps gras est fortement limitée du fait des difficultés de stabilisation dans des compositions détergentes, et du fait des défauts cosmétiques en termes d'alourdissement, de charge et de regraissage liés à des dispersions grossières ou hétérogènes dans ces mêmes compositions détergentes.

T 0001/12 - Evidence of filing papers

Key points

• A Notice of opposition was filed in paper (actually, a courier filed on paper copy and had another paper copy date stamped). The Form 2300, including the only mention of the identity of the opponent, was not included in the file by the EPO; either it was not received or the EPO has lost it. 
• The Board considers the filing of the Form 3200 to have been proven, in particular because the Form 3200 was said to be stapled to the Form 1010 (payment voucher), and the copy has matching staple traces corresponding to the timely received (and date stamped) Form 1100.
• The decision is made on the evidence making it substantially more probable that the Form 2300 was included in the copy. 
• As a comment, the stamped duplicate was likely indeed date stamped by the EPO porter, but this does not prove that the Form 3200 was also stapled to the Form 1010 in the copy taken in by the EPO porter. 

EPO T 0001/12 - link

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde ist zulässig.

2. Mit Schreiben vom 31. Oktober 2016 waren die Parteien ordnungsgemäß zur mündlichen Verhandlung geladen worden. Die Beschwerdeführerin war aber nicht anwesend, wie mit Schreiben vom 19. Januar 2017 im Voraus angekündigt. Gemäß Regel 115(2) EPÜ und Artikel 15(3) VOBK wurde das Verfahren ohne sie fortgesetzt.

3. Die Kernfrage der vorliegenden Entscheidung betrifft die Zulässigkeit des Einspruchs.

Insbesondere gilt es festzustellen, ob der Einspruch die Erfordernisse des Artikels 99(1) EPÜ erfüllt. Gemäß diesem Artikel kann jedermann, innerhalb von neun Monaten nach Bekanntmachung des Hinweises auf die Erteilung des europäischen Patents im Europäischen Patentblatt, Einspruch einlegen.

4. Am 3. Juni 2009, dem letzten Tag der Einspruchsfrist, hat die Beschwerdeführerin gegen das Patent Einspruch eingelegt. Es ist unumstritten, dass die Identität der Person, die den Einspruch eingelegt hat, weder aus der Einspruchschrift noch aus den zum Stand der Technik gehörenden Dokumente, die beim EPA an besagtem Tag eingegangen sind, nicht ableitbar ist. Nach gefestigter Rechtsprechung der Beschwerdekammern sind die Erfordernisse des Artikels 99(1) EPÜ nicht erfüllt, wenn die Identität der Person, die den Einspruch einlegt, am Ende der Einspruchsfrist nicht feststeht. In einem solchen Falle ist der Einspruch gemäß Regel 77(1) EPÜ als unzulässig zu verwerfen (T 25/85). Dies wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten.

Da die am 16. Juni 2009 beim europäischen Patentamt eingegangenen Schriftstücke nach der Einspruchsfrist eingereicht wurden, können sie, als solche, diesen Mangel nicht heilen.

T 1463/11 - Business person for Comvik

Key points

• The Board explains that under the Comvik approach, the business person who gives the framework for the programmer, is a fictional person, just like the skilled person. The business person is unaware of technology and would e.g. not prescribe the use of internet. On the other hand, the fictional business person can include requirements that go against business thinking at the time, such that business requirements can not contribute to inventive step under the Comvik approach. 
• In this case, the Board finds the concept that certain plug-ins used by webshops for payment processing can be centralized from the webshop server to a central server, for easier maintenance and updating, to be non-obvious. 
• The Board does not seem to explicitly formulate the objective technical problem solved by the claimed subject-matter. Rather, non-obviousness of centralizing the plug ins appears to be based on the disadvantages of a possible increase in latency and the central server being a bottleneck. The Board does not state whether these disadvantages are solved or simply accepted in the claimed invention. 

EPO T 1463/11 (Universal merchant platform / CardinalCommerce)  - link

Reasons for the Decision

Background

1. The invention is concerned with online shopping. A consumer, having decided to buy something from an online shop, chooses how to pay. That could be a choice of credit card or of some other means of paying. To complete the transaction, the consumer has to be authenticated. The online store will pass information about the intended transaction to the credit-card company (for example), which handles the task of ensuring the consumer is entitled to use the chosen means of payment, and which informs the online shop of the outcome.

2. The technical implementation of this authentication involves the server of the online shop (the "merchant server") communicating with the computer of the credit-card company (as it may be). This communication is conventionally handled by a "plug-in" in the merchant server, a piece of software specific to the particular authenticating authority and to the needs of the authentication process. There will be a plug-in for each of the different means of payment: one for one type of credit-card; one for another; one for direct transfer from a particular bank, and so on.

3. The invention is about the plug-ins. It does not change their function, or how they perform it. All that is unchanged. Rather, the plug-ins are no longer installed in each online shop, but are installed on a separate server that can be accessed by several online shops and that handles access to several authenticating authorities. The idea is to alleviate the shop's server from the installation and upkeep of the plug-ins.

T 1699/15 - No apportionment of costs

Key points

• Even though the appellant (patentee) had informed the Board that it would not be present at the oral proceedings only 14 hours in advance, an apportionment of costs is not ordered, as was requested by the opponent. 
• The reasons are in particular that the appellant had not requested oral proceedings, but the respondent-opponent had and that the preliminary opinion of the Board issued together with the summons indicated some topic to be debated. Hence, the opponent should  have been prepared those topics in any case, even in the absence of the appellant. 

T 1699/15 -  link

Motifs de la décision

[] 

1.7 Au vu de ce qui précède la Chambre conclut que les conditions de l'article 108 CBE, troisième phrase en relation avec la règle 99(2) CBE sont remplis et le recours est donc recevable.

2. Activité inventive

2.1 La décision attaquée a conclu au défaut d'activité inventive de l'objet revendiqué en partant de l'usage antérieur décrit par les document D2 et D3 entre autres (dite "prototype de première génération"). [] 

2.6 Pour ces raisons la chambre est convaincue qu'une combinaison de l'usage antérieur tel que représenté dans D2 avec ses connaissances générales permet à l'homme du métier d'arriver de manière évidente au dispositif selon la revendication 1 du brevet. La chambre confirme donc la décision de la division d'opposition sur le défaut d'activité inventive.

3. Répartition des frais

3.1 Selon l'intimée la requérante n'a prévenu de son absence que tardivement, la veille de la procédure orale à 14 heures. Dans la mesure ou l'intimée avait indiqué son souhait de n'assister à la procédure orale que dans le cas ou la requérante se présenterait, et comme l'information sur son absence a été fournie que trop tardivement pour permettre une annulation du voyage, l'intimée a du supporter ces frais pour une procédure qui aurait pu être évitée.

3.2 L'article 104(1) CBE prévoit qu'en principe, chacune des parties à la procédure d'opposition supporte les frais qu'elle a exposés. Toutefois, la division d'opposition ou la chambre de recours peuvent, dans la mesure où l'équité l'exige, décider d'une répartition différente des frais occasionnés par une procédure orale ou une mesure d'instruction. En particulier dans le cadre d'une procédure de recours, l'article 16(1) RPCR prévoit aussi que, sous réserve de l'art. 104(1) CBE, la chambre peut ordonner une répartition différente, pour les frais occasionnés notamment par une modification en vertu de l'article 13 RPCR (article 16(1)(a) RPCR), ou par une prolongation d'un délai (article 16(1)(e) RPCR), par tout acte ou toute omission ayant nui au bon déroulement de la procédure orale ou ayant conduit à la retarder (article 16(1)(c) RPCR) ou pour tout abus de procédure (article 16(1)(e) RPCR). Les faits présentés par l'intimée ne peuvent être considérés que comme tombant sous cette dernière condition, c'est précisément ce qu'a soumis l'intimée.

3.3 Tout d'abord la chambre ne peut reconnaître aucune preuve évidente que l'annonce tardive de la non-comparution à la procédure orale relève d'une intention délibérée ou d'une négligence fautive de la part de la requérante. Donc la chambre ne peut pas conclure à un tel abus de procédure.

3.4 Il est vrai que de manière générale les chambres de recours considèrent comme inopportun que des parties citées à une procédure orale signalent trop tard ou de manière ambiguë leur intention de ne pas comparaître, car ce comportement est incompatible avec l' obligation de coopérer et avec les règles élémentaires de la politesse que l'on attend des parties. La Chambre ne voit aucune raison de dévier de ce principe. Toutefois il est inhérent à la notion de courtoisie que si ces règles doivent par principe être respectées, elles sont difficiles à faire respecter légalement, du moins tant que le manque de courtoisie n'atteint pas l'abus. Il est aussi à noter que de manière générale la non-comparution d'une partie ne porte pas préjudice à la partie qui a assisté à la procédure orale (Jurisprudence des Chambres de Recours de l'OEB, 8ème édition, 2016, IV.C 6.2.2 a)(ii)).

3.5 En l'absence d'une requête sur la tenue d'une procédure orale de la part de la requérante, le fait de na pas réagir à la convocation à cette procédure orale ne peut pas objectivement être considéré comme ambiguë ou abusif. De la même manière il peut être légitimement attendu, qu'une partie n'ayant pas requis de procédure orale, notamment à titre subsidiaire, n'y assiste pas. Dans la configuration présente, la convocation à la procédure orale devait donc être interprétée comme issue non seulement en réponse à la requête subsidiaire de l'intimée, mais également pour débattre entre autres de la question du préjugé technique sur la possibilité de basculement de la benne comme indiqué dans l'avis préliminaire. La convocation a donc notamment été émise pour clarifier cette question et permettre ainsi à la chambre d'être en mesure de prononcer une décision à l'issue de la procédure orale. Sans information supplémentaire de la chambre sur une annulation possible de la procédure orale suite à l'indication de l'absence de la requérante, l'intimée n'avait donc pas de garantie d'avoir gain de cause, elle devait se préparer à défendre sa position en relation avec ces motifs.

3.6 Au vu de ces circonstances, et notamment en l'absence d'élément objectif servant d'indice à un comportement délibérément ambiguë ou abusif, la chambre a donc décidé de ne pas ordonner une répartition différente des frais.

Dispositif

Par ces motifs, il est statué comme suit

Le recours est rejeté

T 0625/11 - Modelling a reactor is technical

Key points

• The Board finds, after extensive reasoning, that the features of a method of calculating a maximum value of an operating parameter of a nuclear reactor, involving simulation steps, provide a technical contribution. The features are hence not part of the problem framework under the Comvik approach. 

EPO T 0625/11 -  link

Motifs de la décision

[] 4. Requête principale

Clarté et support par la description (article 84 CBE 1973)

4.1 Il ressort de la condition définie à l'étape d) du procédé revendiqué que la valeur atteinte par la grandeur physique au cours de l'étape c) doit au moins atteindre la valeur caractérisant une rupture de la gaine. La Chambre accepte l'argument de la requérante selon lequel cette condition implique, de façon implicite, que le régime transitoire de fonctionnement qui aura été retenu pour la simulation doit effectivement conduire à une telle situation de rupture d'au moins une gaine d'un crayon de combustible.

• 
  

4.2 De même, l'objection soulevée initialement par la Chambre selon laquelle la revendication devrait intégrer une caractéristique supplémentaire relative à la réitération des étapes b) et c), pour parvenir à l'identification de la valeur limite recherchée, est abandonnée. Si le procédé revendiqué peut, effectivement, en fonction du paramètre recherché, recourir à une méthode itérative, cela n'est pas indispensable. Il suffit, en effet, pour bon nombre de simulations de sélectionner un transitoire de fonctionnement dont on sait, au départ, qu'il conduira à une rupture d'au moins une gaine. En d'autres termes, il convient seulement de "frapper fort" dans la sélection du transitoire de fonctionnement. Dès lors que cette condition est remplie, le procédé de simulation permettra de reproduire l'évolution de la grandeur physique qui servira à caractériser la rupture ainsi que l'évolution en fonction du temps du premier paramètre de fonctionnement. C'est alors la valeur atteinte par ce premier paramètre de fonctionnement, à l'instant où la grandeur physique retenue atteindra la valeur caractérisant sa rupture, qui sera retenue en tant que valeur critique.

Aussi, le recours à un mode itératif de simulation n'est-il pas essentiel, même s'il ne saurait être exclu pour la détermination de certains paramètres (cf. demande telle que publiée, page 16, ligne 17-19).

L'intégration de la caractéristique de réitération des étapes b) et c) à la revendication indépendante de procédé n'est donc pas nécessaire.

4.3 La terminologie retenue pour la revendication 1 conduit à reconnaître une portée très large au procédé revendiqué. Ce constat découle du fait qu'il est fait état d'un transitoire de fonctionnement du réacteur nucléaire sans en préciser les paramètres. De même, la référence à la notion de "grandeur physique" et à celle de "premier paramètre de fonctionnement", sans en préciser la nature, permet-elle une interprétation extensive du procédé revendiqué.

La Chambre retient, cependant, que l'homme du métier aurait immédiatement reconnu que le problème posé n'est aucunement limité par la nature des paramètres retenus. De même, indépendamment du degré de sophistication du transitoire de fonctionnement retenu, la modélisation de celui-ci ne fera-t-elle intervenir que des principes de fonctionnement bien connus dont les algorithmes de calcul par éléments finis sont à même de rendre compte. Le fait que les principes, dont il est ici question, intègrent un ensemble complexe de lois relatives à la physique nucléaire, à la résistance des matériaux, à la thermique, à la thermodynamique... n'affecte en rien ce constat. À ce titre, l'enseignement de la demande initiale, combiné aux connaissance générales de l'homme du métier, justifie le degré de généralisation résultant de la formulation retenue pour la revendication.

4.4 Aussi, la Chambre conclut que le procédé de la revendication 1 est clairement défini et suffisamment supporté par les modes de réalisation décrits dans la demande en instance.

5. Requête principale

Modifications (article 123(2) CBE)

Exposé de l'invention (article 83 CBE)

5.1 Le remplacement de la conjonction de subordination "lorsque" par l'expression "au moment où" repose, par exemple, sur l'enseignement du paragraphe en page 16, lignes 4-9 et 17-19, et les figures correspondantes 9 et 10 de la demande publiée.

5.2 En ce qui concerne l'exposé de l'invention, la Chambre retient que la large portée des revendications ne fait nullement obstacle à la réalisation de l'invention sur l'ensemble du domaine revendiqué. Les lois de la physique évoquées ci-dessus sont, en effet, à même de rendre compte de l'évolution des paramètres pertinents, malgré la complexité des phénomènes en case, dès lors que le transitoire de fonctionnement et les conditions et paramètres de fonctionnement sont définis de manière suffisante.

5.3 La Chambre estime donc que les conditions des articles 123(2) et 83 CBE sont remplies.

6. Requête principale

Caractère technique (article 52(1) CBE)

La Chambre de recours en charge de l'affaire T 258/03 (JO OEB 2004, 575) a reconnu, à l'encontre de la jurisprudence qui prévalait antérieurement, qu'une revendication portant sur une méthode faisant intervenir des moyens techniques constituait une invention au sens de l'article 52(1) CBE (cf. Sommaire I). Selon cette décision, qui reflète la jurisprudence désormais en vigueur, le caractère technique d'une invention portant sur une méthode doit être apprécié indépendamment de la contribution de l'invention par rapport à l'état de la technique. Cette approche de type "absolu" de la technicité conduit à reconnaître un caractère technique à une revendication de procédé dès lors que l'usage de moyens techniques ressort de la formulation retenue.

Le procédé de détermination d'au moins une valeur limite d'un paramètre selon la revendication 1 de la requête principale est mis en oeuvre par un système informatique. La revendication remplit donc la condition énoncée dans la décision T 258/03. Ainsi, en écartant l'application des dispositions des articles 52(2) CBE et 52(3) CBE, l'usage d'un système informatique confère-t-il au procédé revendiqué la qualité d'invention au sens de l'article 52(1) CBE.

7. Requête principale

Activité inventive (article 56 CBE 1973)

7.1 La Chambre de recours en charge de l'affaire T 641/00 (JO OEB 2003, 352, point 6) a reconnu que "Lorsqu'une caractéristique ne peut être considérée comme contribuant à la solution d'un problème technique donné en produisant un effet technique, elle n'a aucune importance pour l'appréciation de l'activité inventive". La détermination d'un problème technique à résoudre n'est donc possible que si la Chambre reconnaît l'existence d'au moins un effet technique résultant d'au moins une caractéristique revendiquée.

De même que le recours à des moyens techniques confère un caractère technique à l'invention revendiquée, convient-il de reconnaître à une étape du procédé revendiqué un caractère technique dès lors que l'étape considérée fait elle aussi recours à de tels moyens techniques. En d'autres termes, l'utilisation de moyens de traitement automatique de données confère un caractère technique aux étapes du procédé qui y ont recours, le caractère technique résultant de l'interaction entre l'algorithme et les moyens informatiques (cf. T 471/05, point 4.1 ; T 1265/09, point 1.4 ; T 154/04, JO OEB 2008, 046, point 27).

Dans le cas d'espèce, la formulation de la revendication 1 de la requête principale ne laisse planer aucun doute sur le fait que les étapes b), c) et d) du procédé revendiqué sont effectuées par le système informatique auquel il est fait référence dans la revendication. Les étapes de la simulation dont il est fait état impliquent, en effet, la prise en compte d'un grand nombre de paramètres dont l'évolution au cours de transitoires de fonctionnement ne peut être établie de manière purement théorique. Ce constat vaut également pour des régimes transitoires élémentaires. En pratique, la simulation fera intervenir des modules de calcul par éléments finis qui, après que les conditions aux limites auront été précisées, procéderont à une détermination de proche en proche, spatiale et temporelle, de la valeur de chacun des paramètres à prendre en compte. Les calculs effectués auront pour objectif de modéliser l'évolution de ces paramètres (contrainte au sein des gaines, puissance, évolution temporelle du transitoire considéré, intensité des réaction au sein du combustible, pression, température...) au cours du transitoire de fonctionnement considéré.

Aussi, convient-il de reconnaître, au-delà du caractère technique reconnu à la revendication dans son ensemble, un caractère technique à chacune des étapes b), c) et d) du procédé revendiqué en raison du recours nécessaire aux ressources du système informatique.

En l'espèce, ce constat ne suffit pas à établir si le procédé revendiqué est inventif au sens de l'article 56 CBE ou non. En effet, comme il sera démontré ci-dessous, la conclusion relative à l'existence ou non d'une activité inventive dépendra de l'approche adoptée, selon que l'on estime, comme le fit la division d'examen, que les effets techniques du procédé sont limités à l'interaction du procédé de simulation revendiqué avec le système de traitement des données ou bien, au contraire, que l'on y intègre les aspects liés à la mise en oeuvre du procédé.

La Chambre s'est efforcée de comparer les arguments en faveur des approches envisageables en fonction de la jurisprudence existante et des arguments produits, respectivement, par la division d'examen et la requérante.

7.2 Première approche

7.2.1 Selon la Division d'Examen, aucune activité inventive ne saurait être reconnue à la mise en oeuvre de la simulation revendiquée par des moyens informatiques dès lors qu'il serait admis que cet aspect serait le seul à conférer un caractère technique au procédé de la revendication 1.

7.2.2 La Chambre est elle-aussi de l'avis qu'aucune des étapes b), c) ou d) du procédé revendiqué n'exige le recours à un système informatique particulier, c'est-à-dire à un système informatique dont l'architecture aurait été conçue spécialement pour la simulation envisagée, ou fonctionnant selon un mode particulier. En effet, la simulation résultera de l'installation dans un système à la capacité de calcul suffisante d'un algorithme constitué pour l'essentiel de modules de calculs par éléments finis et conçu à cet effet, sans requérir pour cela une quelconque adaptation du système informatique. De même, le procédé revendiqué n'affectera pas le fonctionnement interne du système informatique auquel il devra recourir pour sa mise en oeuvre.

Par conséquent, selon l'approche préconisée par la division d'examen, seul l'usage du système informatique pour mener à bien les étapes b), c) et d) du procédé de simulation serait alors à retenir au titre de caractéristique technique à prendre en compte dans le cadre de l'approche problème-solution.

7.2.3 Il n'en demeure pas moins, en vertu de la jurisprudence établie des chambres de recours, que lorsque la revendication se réfère à un but à atteindre dans un domaine non-technique, ce but peut légitimement être énoncé dans la formulation du problème en tant que cadre dans lequel s'inscrit le problème technique à résoudre, notamment en tant que contrainte à respecter (cf. T 641/00, JO 2003, 352, Sommaire, II).

En l'espèce, le problème technique à résoudre consisterait donc à mettre en oeuvre une méthode permettant de déterminer une valeur limite d'un paramètre de fonctionnement d'un réacteur nucléaire, la détermination incluant les étapes de :

b) simuler au moins un transitoire de fonctionnement du réacteur nucléaire,

c) calculer la valeur atteinte par une grandeur physique au cours du transitoire de fonctionnement, et

d) déterminer, en tant que valeur limite, la valeur d'un paramètre de fonctionnement au moment où la valeur calculée à l'étape c) correspond à une valeur critique de la grandeur physique.

7.2.4 Bien que déterministes, les phénomènes physiques, notamment thermomécaniques, en cause sont d'une complexité telle qu'elle rend impossible une résolution purement théorique du problème posé. De même, le volume de données à traiter et de calculs auxquels il faudra procéder pour parvenir à la détermination de la valeur limite recherchée exclut-il que ces calculs soient effectués sans l'assistance de moyens adaptés (cf. point 5.2 ci-dessus).

Aussi, la seule voie qui s'offre à l'homme du métier sera de recourir à un système informatique aux capacités de calcul suffisantes. Le recours à de tels systèmes afin de procéder à tout type de calculs est en soi bien connu et relève des connaissances générales de l'homme du métier. Cela est tout particulièrement vrai dans le domaine des réacteurs nucléaires. Plus concrètement, les documents EP-A-1 113 455 (D1) et EP-A-1 221 701 (D2) font état de tels moyens afin de procéder à la simulation de régimes transitoires au sein de réacteurs.

Par conséquent, il eût été évident pour l'homme du métier, notamment en l'absence de toute autre alternative, de recourir à de tels moyens informatiques pour résoudre le problème défini ci-dessus.

La non-prise en compte de la nature des données traitées ou du but poursuivi par le procédé revendiqué, selon l'hypothèse retenue ci-dessus au titre de la première approche, conduirait alors au constat selon lequel l'objet de la revendication 1 de la requête principale n'est pas inventif au sens de l'article 56 CBE.

7.2.5 La Chambre note, au-delà du cas d'espèce dont il est ici fait état, que l'approche suivie ci-dessus est a priori indépendante du domaine technique considéré et conduirait presque systématiquement au constat qu'un procédé revendiqué, qui se distinguerait de l'état de la technique uniquement en ce qu'il est automatisé, ne serait pas inventif. En effet, l'omniprésence des moyens informatiques dans tous les domaines technologiques conduirait presque invariablement au constat qu'un procédé dont le caractère technique résulte uniquement de l'emploi de moyens informatiques ne serait pas inventif dès lors que ces moyens n'auraient pas requis une adaptation de leur architecture ou de leur mode de fonctionnement (cf. T 1265/09, points 1.7 to 1.12; T 154/04, OJ OEB 2008, 046, points 24 to 28; T 258/03, OJ OEB 2004, 575, point 5.7).

7.2.6 L'approche développée ci-dessus pourrait trouver une justification dans le fait que le monopole d'exclusion qui serait conféré par le brevet, s'il était délivré sur la base de la requête principale, aurait vocation à s'étendre à tous les procédés reproduisant les étapes revendiquées, indépendamment de l'utilisation qui serait faite du résultat de la simulation. Reconnaître le bénéfice d'une activité inventive sur la base de la possible utilisation d'un procédé revendiqué dans le cadre d'une activité technique ou industrielle, non revendiquée, reviendrait donc à faire naître un monopole dont l'étendue dépasserait la contribution technique de l'invention, puisque s'étendant également à des activités de service non-industrielles.

Cette première approche conduirait donc à reprendre le point de vue exprimé dans la décision T 939/92 (JO OEB 1996, 309, cf. point 2.4.2) qui retient qu'en matière d'activité inventive :

"... en vertu d'un principe du droit universellement admis depuis longue date, l'étendue du monopole conféré par le brevet doit être fonction de la contribution qu'il constitue par rapport à l'état de la technique, cette contribution constituant la justification dudit monopole [...] Puisque, dans les deux décisions citées, c'est ce principe général du droit qui a été appliqué pour déterminer l'étendue de la protection qui se justifiait eu égard aux dispositions des articles 83 et 84 CBE, c'est ce même principe qui doit être appliqué pour l'appréciation de l'existence d'une activité inventive au sens de l'article 56 CBE ; en effet, tous les objets couverts par une revendication valable doivent impliquer une activité inventive. Si ce n'est pas le cas, la revendication doit être modifiée de manière à ce que les objets évidents en soient exclus, pour que le monopole conféré par le brevet soit justifié" (les caractères gras ont été ajoutés par la Chambre).

Aussi, dans l'affaire ayant conduit à la décision précitée, la chambre a-t-elle estimé que si l'effet allégué par l'objet revendiqué n'était pas crédible pour l'ensemble du domaine revendiqué, il convenait alors de retenir une formulation plus générale du problème à résoudre. C'est la position qui fut ultérieurement endossée par la Grande Chambre de Recours dans l'affaire G 1/03 (JO OEB 2004, 413, cf. point 2.5.2) en référence à la décision T 939/92.

La formulation du problème technique à résoudre doit donc, selon la décision T 939/92, reposer sur des effets ou résultats du procédé revendiqué valables pour l'ensemble des applications envisageables. L'exemple cité ci-dessus, relatif à la comparaison des performances de systèmes associant software et hardware, démontre qu'il ne serait alors pas justifié de définir le problème technique sur la base d'un éventuel contrôle d'un réacteur nucléaire, cet aspect n'étant pas revendiqué. L'exemple du procédé de simulation proposé à des fins pédagogiques, qui n'implique aucune utilisation industrielle de la valeur limite ainsi calculée, semble indiquer qu'il n'est pas même possible de définir de problème technique lié à la détermination de cette valeur. Le problème technique à résoudre se réduit alors à celui qui a été retenu ci-dessus (cf. point 7.2.3).

Selon cette première approche, la requérante n'aurait alors pas d'autre alternative, afin de surmonter cet obstacle, que de préciser sa revendication afin d'y intégrer l'étape de fonctionnement du réacteur, comme elle le fait pour la revendication 1 de la requête subsidiaire II.

Afin d'éviter tout malentendu, il convient de souligner que si, selon cette première approche, l'évocation explicite d'un effet technique ou du résultat recherché dans une revendication indépendante garantit que cet effet ou résultat soit pris en compte dans la formulation du problème retenue, elle pourrait, en fonction du contexte propre au cas d'espèce, l'être également en l'absence de toute stipulation explicite, car ce qui importe est que le problème retenu soit valable sur l'ensemble du domaine revendiqué.

Ce sont des considérations similaires qui conduisent à ne pas soulever d'objection d'insuffisance de l'exposé de l'invention en vertu de l'article 83 CBE lorsque l'effet, ou résultat allégué, mais non revendiqué, ne sera pas reproductible sur l'ensemble du domaine revendiqué. Dans ce cas, comme rappelé par la Grande Chambre dans l'affaire G 1/03 (OJ OEB 2004, 413, cf. point 2.5.2) par référence à la décision T 939/92, c'est une objection liée à l'absence d'activité inventive qui sera éventuellement soulevée sur la base d'un problème technique à résoudre beaucoup plus général que celui qui aurait résulté de la prise en compte du seul effet allégué.

7.3 Seconde approche

7.3.1 La requérante a cependant soutenu, en l'espèce, que le caractère technique du procédé revendiqué ne résultait pas seulement de l'usage des moyens informatiques, mais découlait également des données traitées et de l'objectif poursuivi par l'invention, même si celui-ci n'était pas intégré au procédé revendiqué. Cette seconde approche de l'activité inventive est développée ci-dessous.

7.3.2 L'analyse développée au point précédent devrait effectivement être révisée dès lors que l'on reconnaîtrait au procédé revendiqué une dimension technique dépassant la seule interaction algorithme/système informatique, comme le préconise la requérante et comme le reconnurent, dans des situations analogues, les chambres de recours en charge des affaires T 1227/05 (JO OEB 2007, 574) et T 471/05.

En effet, l'analyse de l'activité inventive, qui exige que soient identifiées toutes les caractéristiques techniques de l'invention, conduirait alors, dans cette hypothèse, à prendre en compte l'objectif recherché par l'invention.

Dans les circonstances présentes, la reconnaissance d'un caractère technique lié à l'utilisation de la valeur limite résultant de la simulation pour un fonctionnement effectif d'un réacteur nucléaire conduirait à une redéfinition sensiblement plus spécifique du problème technique objectif résolu par l'invention. Contrairement à ce qu'implique l'approche basée sur le seul usage de moyens techniques, les aspects liés au fonctionnement du réacteur nucléaire auraient alors vocation à intervenir dans la définition du problème objectif à résoudre. De même la reconnaissance d'un caractère technique inhérent aux données prises en compte dans le cadre de la simulation, conduirait, elle aussi, à une nécessaire reformulation du problème à résoudre.

En l'occurrence, la définition du problème technique retenue par la requérante apparaîtrait réaliste. L'invention viserait à la détermination d'au moins une valeur limite d'un paramètre de fonctionnement d'un réacteur nucléaire afin de permettre une meilleure exploitation des capacités de celui-ci.

Dans le cadre de cette approche, la Chambre constate qu'aucun des documents cités à l'encontre de la demande ne propose la solution revendiquée.

Même si D2 (EP-A-1 221 701) semble permettre la détermination de plages d'exploitation modifiées et élargies (cf. D2, paragraphes [0014], [0017]) et prend en compte l'existence de situations transitoires, ce document vise avant tout à vérifier, sur une base statistique, que les conditions de fonctionnement du réacteur sont satisfaites. D2 ne suggère pas, au titre du critère de détermination, la rupture d'une gaine.

Le document D1 (EP-A-1 113 455) vise avant tout à établir, sur la base d'une simulation, que les prescriptions légales relatives aux crayons combustibles au sein d'un réacteur nucléaire sont remplies.

En outre, comme le souligne la requérante, la méthode retenue au titre de l'invention peut conduire à un élargissement des domaines d'exploitation, mais aussi à une réduction de ceux-ci. L'état de la technique, tel que par exemple illustré par D2, ne vise, a contrario, que la limitation des domaines interdits considérés trop conservateurs.

Aussi, selon la Chambre, l'adoption de cette seconde approche, telle que développée dans la décision T 1227/05 (JO OEB 2007, 574) et préconisée par la requérante, conduirait à la conclusion que l'objet de la revendication 1 de procédé serait inventif au sens de l'article 56 CBE 1973.

8. Arguments et jurisprudence

8.1 L'approche adoptée par la division d'examen s'écarte de l'approche adoptée par les chambres dans les décisions T 1227/05 et T 471/05. Les chambres en charge de ces deux affaires ont, en effet, reconnu aux procédés de simulation, respectivement, de conception, un caractère technique découlant de l'objectif recherché par chacune des inventions, c'est-à-dire découlant de la réalisation effective des entités évoquées (circuit électronique et système optique), quand bien même les revendications en question n'intégraient pas cet objectif aux procédés revendiqués (cf. T 1227/05, point 3.2.2; T 471/05, point 4.3).

Il convient de souligner, à l'appui de la position adoptée par la division d'examen, que le procédé revendiqué selon la requête principale pourrait servir des objectifs non-techniques ou bien des objectifs techniques, mais non-nécessairement liés au fonctionnement d'un réacteur nucléaire. Le procédé revendiqué pourrait notamment, au titre d'un premier exemple, correspondre à un exercice conçu à l'intention de programmeurs dans le cadre d'une formation qui leur serait dispensée. Le procédé revendiqué pourrait également, au titre d'un second exemple, être mis en oeuvre afin d'établir, auprès d'autorités compétentes, qu'un réacteur donné remplit bien les prescriptions légales en vigueur requises pour son exploitation. L'opération, confiée à un bureau d'études, aurait alors une finalité exclusivement administrative. En ce qui concerne des applications visant un but à caractère technique, mais différent de celui retenu par la requérante, on peut envisager le cas où le procédé revendiqué serait utilisé pour comparer les performances de certains programmes ou systèmes de traitements automatiques de données afin d'en apprécier les qualités, par exemple, la rapidité de convergence des systèmes ou algorithmes considérés.

L'adoption de la position défendue par la requérante conduirait à reconnaître à la titulaire d'un brevet, limité à un procédé de simulation et donc découplé de toute mise en ½uvre effective des résultats de celle-ci, un monopole qui s'étendrait à des activités qui ne servent aucun objectif technique. Les deux premiers exemples évoqués ci-dessus illustrent cette situation. Le prestataire de service, en général un bureau d'études spécialisé, qui aura procédé à la simulation, objet de l'invention selon la requête principale, afin que le donneur d'ordre puisse se voir accorder une autorisation administrative d'exploitation reproduira le procédé revendiqué, et ceci dans le cadre d'une activité commerciale, rémunérée, mais dépourvue de finalité industrielle directe. Il en ira de même du programmeur a qui on aura demandé, dans un but purement pédagogique, de concevoir le programme informatique requis pour la mise en ½uvre du procédé revendiqué selon la requête principale.

Ces exemples illustrent les inconvénients que l'approche préconisée par la requérante serait susceptible de générer. Reconnaître le bénéfice d'une activité inventive sur la base d'une utilisation du résultat du procédé revendiqué, alors que cette utilisation n'est pas reproduite dans la revendication et ne découle pas nécessairement de l'intitulé de celle-ci, reviendrait, en effet, à rétribuer la requérante au-delà de sa contribution effective à l'état de la technique. En l'occurrence, le breveté disposerait d'un titre qui aurait vocation à s'étendre aux deux premiers exemples cités ci-dessus, c'est-à-dire à des activités qui, si elles avaient fait l'objet de demandes de brevet, auraient été rejetées pour défaut d'activité inventive. Dans ce cas, en effet, la contribution technique eût été limitée à l'automatisation du procédé de simulation qui, conformément à l'analyse reproduite ci-dessus dans le cadre de la première approche, ne saurait suffire à justifier l'existence d'une activité inventive. Le brevet qui serait délivré sur la base de la requête principale aurait également vocation à s'étendre au troisième exemple évoqué ci-dessus, c'est-à-dire à un procédé visant une finalité dont le caractère technique ne saurait être nié, mais que le breveté lui-même n'avait pas envisagée, et dont le caractère inventif n'a jamais fait l'objet d'un quelconque examen.

Dans l'affaire T 1393/11, la Chambre devait se prononcer sur la brevetabilité d'un "procédé de mise à disposition d'informations de documentation relatives à des machines ou des installations complexes, en particulier à une presse d'injection". Après avoir constaté que la revendication 1 de la requête principale ne précisait pas qu'elle était l'utilisation faite de la documentation ainsi constituée, la Chambre en a déduit que le caractère technique de l'invention se limitait à l'usage de moyens techniques afin de constituer la dite documentation. La Chambre a cependant reconnu un caractère technique supplémentaire, dépassant la seule interaction algorithme/système informatique, au procédé de la revendication 1 de la requête subsidiaire qui concernait un procédé de maintenance, de réparation et d'utilisation d'un dispositif complexe comprenant l'utilisation d'une documentation technique obtenue à partir du procédé d'élaboration de la documentation correspondant à celui de la la revendication 1 de la requête principale.

8.1.1 Cette démarche, qui ne prend en compte que les caractéristiques techniques découlant effectivement du procédé revendiqué et écarte donc tout effet technique qui ne serait qu'éventuel, semble garantir que le problème objectif qui est finalement retenu dans le cadre de l'approche problème-solution soit valable sur l'ensemble du domaine revendiqué. La démarche est, à cet égard, identique à celle adoptée dans l'affaire T 939/92.

Cette position est confortée par le point de vue exprimé par la chambre en charge de l'affaire T 619/02 (JO OEB,2007, 063). Dans la décision rendue dans cette affaire, la Chambre retient, en effet, que:

" Ni le fait que le résultat de la méthode revendiquée soit utilisable dans le cadre d'une activité technique ou industrielle, ni le fait que ce résultat puisse être qualifié d'utile, de pratique ou de commercialisable, ne suffisent pour établir le caractère technique de la méthode proprement dite ou de son résultat (point 2.6.2)."

Dans cette affaire, la chambre avait à se prononcer sur le caractère technique d'une méthode de sélection d'odeurs pour sélectionner une odeur qui corresponde à un stimulus cible ou de mise en condition déterminé, de nature visuelle ou auditive. En l'absence de mise en ½uvre de la méthode selon la revendication 1 de la requête principale et de la première requête subsidiaire, la chambre a retenu, en l'absence de toute autre caractéristique de nature technique, que:

"Aucun caractère technique ne peut donc être reconnu à la méthode revendiquée dans son ensemble, [...]. Par conséquent, la méthode définie à la revendication 1 [...] ne constitue pas une invention brevetable au sens de l'article 52(1) CBE" (cf. points 2.7 et 3).

Le caractère technique était néanmoins reconnu à la revendication 1 de la requête subsidiaire 2 qui portait sur une "méthode de fabrication d'un produit parfumé, consistant à parfumer un produit avec une odeur...", l'odeur étant sélectionnée selon la procédure définie dans la revendication 1 de la requête principale.

8.1.2 Il est incontestable que les intérêts de la requérante seraient mieux servis si le brevet était délivré sur la base de la requête principale plutôt que sur celle de la requête subsidiaire II, compte tenu des pratiques industrielles en vigueur et du droit positif en matière de contrefaçon. En effet, les étapes b) à d) du procédé revendiqué relèvent de la responsabilité du fournisseur de combustible, alors que l'étape de mise en ½uvre de la valeur obtenue par ce procédé de simulation relève de la responsabilité d'un autre acteur économique, en l'occurrence, l'exploitant du réacteur nucléaire. Fournisseurs de combustible et exploitants constituent, en effet, des acteurs économiques souvent distincts, intervenant sur des espaces géographiques différents. L'intégration du fonctionnement du réacteur prenant en compte le résultat de la simulation réalisée, telle qu'elle résulte de la revendication 1 de la requête subsidiaire II, réduirait l'efficacité du brevet, compte tenu des particularités liées aux procédures de contrefaçon par fourniture de moyens.

La pertinence des arguments avancés par la requérante, quant aux conséquences préjudiciables qui résulteraient pour elle, en termes de portée, de l'intégration de l'étape de fonctionnement effectif du réacteur sur la base de la valeur critique calculée lors de la simulation, n'est donc nullement contestée. Les aspirations de la requérante à disposer d'une protection adéquate, la plus à même de correspondre aux réalités industrielles, est légitime.

8.2 Selon la requérante, l'approche suivie par la division d'examen et initialement privilégiée par la Chambre, qui consiste à ne pas nécessairement tenir compte de l'utilisation du résultat de la simulation dans l'analyse de l'activité inventive, si celle-ci n'est pas effectivement revendiquée, ne serait pas conforme à la jurisprudence des chambres de recours de l'OEB désormais en vigueur depuis la décision rendue dans l'affaire T 1227/05 (JO 2007, 574). Cette approche jurisprudentielle a en effet été confirmée à plusieurs reprises, notamment dans la décision T 471/05. Elle l'a également été par la Chambre 3.4.01 en charge de la présente affaire, dans la décision rendue dans l'affaire T 1586/09.

8.2.1 Dans la décision T 1227/05, la Chambre, après avoir rappelé que :

"Au-delà de sa mise en oeuvre, une étape de procédé ne peut contribuer au caractère technique du procédé que dans la mesure où elle aide à réaliser un des objectifs techniques du procédé"

exprime sa conviction selon laquelle

"la simulation d'un circuit soumis à un bruit 1/f constitue un objectif suffisamment défini d'un procédé assisté par ordinateur, dans la mesure où le procédé se limite fonctionnellement à l'objectif technique."

Après avoir constaté que l'objectif déclaré, à savoir la simulation d'un circuit soumis à un bruit 1/f, est effectivement réalisée par le biais des étapes du procédé revendiqué, la Chambre en a déduit que les revendications de procédé indépendantes étaient fonctionnellement limitées à la simulation d'un circuit soumis à un bruit (cf. point 3.1.2). La Chambre a finalement conclu:

"Par conséquent, la Chambre est d'avis que les étapes utiles à la simulation du circuit contribuent toutes, y compris les caractéristiques des revendications exprimées en langage mathématique, au caractère technique du procédé de simulation selon les revendications 1 et 2".

En accord avec la requérante, la Chambre estime, dans le cas d'espèce, que la question dont elle a à connaître est, sur le principe, identique à la question qui se posait à la chambre 3.5.01 dans l'affaire T 1227/05. Dans le cas d'espèce, la Chambre est également convaincue que les étapes b), c) et d) du procédé revendiqué servent l'objectif annoncé de détermination d'une valeur limite de fonctionnement du réacteur nucléaire.

8.2.2 C'est une approche similaire qu'a suivi la chambre en charge de l'affaire T 471/05. Celle-ci a tout d'abord reconnu le caractère technique du procédé de conception d'un système optique selon la revendication de la requête subsidiaire II dans la mesure où la mise en ½uvre de la méthode se faisait au moyen d'un programme d'ordinateur, ce que la revendication 1 des requêtes principale et auxiliaire I ne précisaient pas (cf. point 4.1). Dans son analyse de l'activité inventive, la chambre ne s'est pas limitée à la contribution technique résultant de l'interaction entre le programme et l'ordinateur, mais a bel et bien pris en compte les effets recherchés par la méthode revendiquée en terme de champ de vue et d'excursion axiale du système à concevoir, alors même que la réalisation du système optique n'était pas revendiquée en tant que telle (cf. point 4.3).

8.2.3 La Chambre 3.4.01 a reconnu, dans sa décision T 1586/09 la brevetabilité d'un "Procédé d'évaluation qualitative d'un signal audio numérique, qui met en ½uvre en temps réel et en temps continu dans des fenêtres temporelles successives, le calcul d'un indicateur de qualité obtenu à partir dudit signal audio numérique, caractérisé en ce que...". De l'avis de la Chambre, ce cas est, cependant, à distinguer des cas susmentionnés T 1227/05 et T 471/05 en ce que le procédé revendiqué concerne un procédé de mesure en temps réel d'un signal doté d'une réalité physique. Ce point est néanmoins contesté par la requérante qui souligne que le signal dont il est question est un signal numérique, constitué d'une séquence d'éléments binaires (bits), et que le procédé revendiqué, dans sa forme générale, est lui aussi potentiellement déconnecté de toute réalité tangible.

8.3 Dans les affaires T 1265/09 et T 531/09, les chambres n'ont pas eu à ce prononcer sur la pertinence du constat effectué dans la décision T 1227/05, selon lequel la condition qu'il suffirait que l'objet simulé soit de nature technique pour en conclure à la brevetabilité de la simulation elle-même, serait suffisante. En effet, dans ces deux affaires, les chambres ont constaté que la condition, elle-même, n'était pas remplie (cf. T 1265/09, point 1.13; T 531/09, point 3).

Il en va différemment du cas d'espèce pour lequel l'objet simulé est indiscutablement de nature technique.

8.4 À l'issue de la délibération de la Chambre, celle-ci est arrivée à la conclusion que la détermination, en tant que valeur limite, de la valeur du premier paramètre de fonctionnement conférait un caractère technique à la revendication, ce caractère technique dépassant la simple interaction entre l'algorithme de simulation numérique et le système informatique. La nature du paramètre ainsi identifié est, en effet, intimement liée au fonctionnement d'un réacteur nucléaire, que ce paramètre fasse l'objet d'une utilisation effective au sein d'un réacteur nucléaire ou non. Ce faisant, la Chambre reconnaît la pertinence de l'analyse développée dans l'affaire T 1227/05 qu'elle reprend à son compte. De même, de l'avis de la Chambre, la nature des paramètres qui interviennent dans le cadre de la simulation (contraintes, températures, capacités calorifiques, pressions, dimensions...) confère elle aussi un caractère technique à l'invention revendiquée.

Ce constat conduit à retenir l'analyse développée ci-dessus (cf. point 7) au titre de la seconde approche envisageable et donc à conclure que l'objet de la revendication 1 selon la requête principale est inventif au sens de l'article 56 CBE 1973. Il en va, dés lors, de même de l'objet des revendications indépendantes 17, 19 et 20.

8.5 Par conséquent, il est fait droit à la requête principale.

9. Requête subsidiaire I (saisine de la Grande Chambre) et requêtes subsidiaires II et III.

La Chambre ayant fait droit à la requête principale de la requérante, la requête en saisine de la Grande Chambre est désormais dépourvue d'objet.

Pour cette même raison, la Chambre n'a pas à statuer sur la brevetabilité des requêtes subsidiaires II et III.

Dispositif

Par ces motifs, il est statué comme suit

1. La décision contestée est annulée.

2. L'affaire est renvoyée à l'instance du premier degré afin de délivrer un brevet dans la version suivante :

- revendications 1 à 20, déposées au titre de la requête principale au cours de la procédure orale du 2 février 2016 ;

- description: pages 1 à 20, telles que déposées le 28 février 2011 avec le mémoire du recours ;

- dessins: feuilles 1/11 à 11/11 telles que déposées à l'origine.