T 0161/18 - Neural network both obvious and insufficiently disclosed

Key points

• Claim 1 is directed to a method of determining the cardiac output from an arterial blood pressure curve measured at the periphery of the patient, using  a neural network. The description explains that the neural network is trained using a broad sample of patients. However, no suitable entry data is specified. 
• The Board judges that therefore the skilled person can not carry out the training and concludes that the application is insufficiently disclosed.
• However, the Board adds that the claim is also not inventive, in a kind of reverse sufficiency squeeze. Normally, opponents argue (if the patent allegedly lacks details) that the claim is either insufficiently disclosed or obvious (and patentees have to argue that the skilled person can reduce to practice the claim based on the general teaching in the patent using common general knowledge while that same common general knowledge did not make the claim obvious). 
• The Board is not convinced of the technical effect of using a neural network (improving reliability and precision of the conversion) because of the lack of information about the training day. Therefore,  the objective technical problem is providing an alternative. The solution (using a neural network) would be obvious in view of  second document D8. I
• D8 is a technical paper, so perhaps it can be said that at the same time, the use of a neural network was insufficiently disclosed and obvious (because D8 provides an enabling disclosure of the neural network and a motivation to apply it in the context of the blood pressure conversion, yet is not CGK). 

EPO Headnote (neural network translation)😏

1. The present invention, based on machine learning, in particular in connection with an artificial neural network, is not sufficiently disclosed since the training of the artificial neural network according to the invention cannot be carried out due to a lack of disclosure.

2. Since in the present case the claimed method differs from the prior art only by an artificial neural network, the training of which is not disclosed in detail, the use of the artificial neural network does not lead to a special technical effect which could justify inventive step.

EPO Headnote (original)

1. Die vorliegende, auf maschinellem Lernen insbesondere im Zusammenhang mit einem künstlichen neuronalen Netz beruhende Erfindung ist nicht ausreichend offenbart, da das erfindungsgemäße Training des künstlichen neuronalen Netzes mangels Offenbarung nicht ausführbar ist.

2. Da sich im vorliegenden Fall das beanspruchte Verfahren vom Stand der Technik nur durch ein künstliches neuronales Netz unterscheidet, dessen Training nicht im Detail offenbart ist, führt die Verwendung des künstlichen neuronalen Netzes nicht zu einem speziellen technischen Effekt, der erfinderische Tätigkeit begründen könnte.

EPO T 0161/18 - link

Entscheidungsgründe

[...]

2. Ausreichende Offenbarung (Artikel 83 EPÜ)

2.1 Artikel 83 EPÜ erfordert, dass die Erfindung in der europäischen Patentanmeldung so deutlich und vollständig zu offenbaren ist, dass der Fachmann sie ausführen kann. Dafür muss die Offenbarung der Erfindung in der Anmeldung es dem Fachmann ermöglichen, die der beanspruchten Erfindung innewohnende technische Lehre anhand seines allgemeinen Fachwissens zu reproduzieren.

2.2 Die vorliegende Anmeldung nutzt ein künstliches neuronales Netz zur Transformation der an der Peripherie gemessenen Blutdruckkurve in den äquivalenten Aortendruck. Bezüglich des Trainings des erfindungsgemäßen neuronalen Netzes offenbart die vorliegende Anmeldung lediglich, dass die Eingabedaten ein breites Spektrum von Patienten unterschiedlichen Alters, Geschlechts, Konstitutionstyps, Gesundheitszustand und dergleichen abdecken sollen, damit es nicht zu einer Spezialisierung des Netzes kommt (siehe Seite 5, letzter Absatz bis Seite 6, erster Absatz). Die Anmeldung offenbart jedoch nicht welche Eingabedaten zum Trainieren des erfindungemäßen künstlichen neuronalen Netzes geeignet sind, oder mindestens einen zur Lösung des vorliegenden technischen Problems geeigneten Datensatz. Das Trainieren des künstlichen neuronalen Netzes kann daher vom Fachmann nicht nachgearbeitet werden und der Fachmann kann die Erfindung deshalb nicht ausführen. Die vorliegende, auf maschinellem Lernen insbesondere im Zusammenhang mit einem künstlichen neuronalen Netz beruhende Erfindung ist somit nicht ausreichend offenbart, da das erfindungsgemäße Training mangels entsprechender Offenbarung nicht ausführbar ist.

2.3 Die Kammer teilte der Beschwerdeführerin bereits in ihrer vorläufigen Meinung mit, dass der Fachmann angesichts dieser Lücke in der Offenbarung der vorliegenden Anmeldung die Erfindung nicht reproduzieren kann. Die Beschwerdeführerin antwortete darauf nicht. Unter diesen Umständen sieht die Kammer keinen Grund, ihre vorläufige Meinung zu ändern.

2.4 Damit erfüllt die Anmeldung nicht die Erfordernisse von Artikel 83 EPÜ.