G 2/13 - On subject-matter and extent of protection

Key points

• "The referring Boards raised the question whether it was of relevance that the protection conferred by the product claim encompasses the generation of the claimed product by means of an essentially biological process for the production of plants excluded as such under Article 53(b) EPC [].
• The Enlarged Board: "the relevant point of law referred to the Enlarged Board is whether or not the "subject-matter" of a product claim or a product-by-process claim directed to a plant or plant material other than a plant variety is excluded from being patented under Article 53(b) EPC by virtue of the essentially biological nature of the process for making said plant or plant material. Thus, the aspect of the scope of protection conferred by such a claim has no direct impact on the point of law referred."
• "A distinction needs to be made between, on the one hand, the aspects of patentability and, on the other hand, the (protective) effects of European patents or patent applications. The EPC clearly provides for such a clear division, as the requirements for patentability are governed by Articles 52 to 57, 76, 83, 84 and 123 EPC whereas the extent of protection and the rights conferred by European patents or patent applications are specified in Articles 64(2) and 69 EPC in particular."
• "In this respect, reference is made to G 1/98 (supra, Order, point 3, and Reasons, point 4) where the Enlarged Board decided that Article 64(2) EPC is not to be taken into consideration in examining a claim to a process for the production of a plant variety (see also G 2/88, OJ EPO 1990, 93, Reasons, point 2.5)."
• See also points 4 and 5.1 of G2/88, of course. 
• See also Guidelines H-V, 7.1, in connection with Article 123(3): "If a patent is so amended that a claim to a product (a physical entity) is replaced by a claim to the use of this product, the degree of protection is not extended, provided that the use claim in reality defines the use of a particular physical entity to achieve an effect and does not define such a use to produce a product" (because in the latter case, the amended claim could cause the downstream product to fall under the infringing acts of the patent by the effect of Art. 64(2) EPC, see G 2/88 point 5.1 of the reasons). 
• "This conclusion applies mutatis mutandis to the examination of product and product-by-process claims directed to plants or plant products other than plant varieties."
• "As a consequence, whether a product claim [...]  is patentable is to be examined irrespective of the extent of protection that is conferred by it after grant. Its allowability depends upon the fulfilment of the formal and substantive requirements of the Convention for these kinds of claim categories."
• Not sure whether it is helpful, but I visualize it as shown below:

EPO 

The link to the decision can be found after the jump.

T 1360/13 - Substitute drawings give inescapable trap

Key points

• In this slightly older decision (issued 03.04.2019), the drawings as filed were of poor quality; the patent was granted with the replacement "formal"  drawings filed during the PCT phase. This may be not so uncommon. The Board finds the amendment to contravene Article 123(2); moreover, deleting the drawings after grant contravenes Article 123(3) EPC. For the latter, the Board has a case-specific reasoning as well as generally applicable reasoning based on Article 69 EPC. So this is a kind of inescapable trap. Note that the WO publication normally contains the formal drawings under Rule 26 PCT; these are marked as substitute drawings in the WO publication. The drawings as actually originally filed can be obtained through the WIPO Patentscope site at least for newer patents (and in the present case in the EPO online file). 
• " It seems self-evident, as can be seen on the drawing sheets depicted above, that the figures shown in the drawing sheets according to the main request are close to technical drawings whereas in the originally filed figures it was not possible to guess any limit or element within the black zones. Therefore, the Board agrees with the opponent that the figures according to the main request show many more details, i.e. much more information not apparent in the figures as originally filed." 
• " Thus, many details present in the figures of the patent as granted are not disclosed directly and unambiguously by the application as originally filed. Hence, Article 100(c) EPC prejudices the maintenance of the patent on the basis of the main request." 
• " The documents of auxiliary request 9 correspond to the documents of the main request in which all drawing sheets have been deleted and all references to the figures in the description and claims have been deleted as well."  
• Under Article 123(3), "the fundamental question in the present case is thus whether the deletion of the drawings and references thereto in the description has a broadening effect on the extent of protection conferred."
• In view of Article 69 EPC " any change in the description or drawings may have an influence on the understanding of a claimed feature, in particular when it has to be considered ambiguous in view of a piece of prior art or an allegedly infringing product, and may thus lead to a broadening of the extent of the protection conferred." 
• " In the present case, [...] the deletion of the drawings and any reference to them in the description leads not only to a generalisation of the teaching of the patent but also to a more general interpretation of the claim." 
• "in the present case [...] the wording of several features of claim 1 is very general and may result in ambiguities needing interpretation. These ambiguities in claim 1 are also resolved in a more generalised way in the absence of the drawings (first sentence of the Protocol on the interpretation of Article 69 EPC)." 
• "Thus, in the present case, the teaching of the description is more general without the drawings, and the ambiguities in the claim are resolved in a more general way without the drawings. This results in an extension of the protection conferred by the patent. Or, using the words of the Enlarged Board in point 4.1 of the Reasons of G 2/88 (point 4.4 above), the "technical features are less narrowly defined as a result of the amendment, the protection conferred is therefore extended."
• The Board also has a more general observation. " it must be kept in mind that during the whole life of the patent the extent of protection conferred must be determined again by applying Article 69(1) EPC and the Protocol on its interpretation, both in proceedings before the EPO and within the Contracting States. In other words, the source necessary for interpretation must be kept. Hence, in view of Article 69(1) EPC which states that the description and the drawings shall be used to interpret the claims when determining the extent of the protection conferred by a European patent, after grant, any information in the description and/or drawings of a patent directly related to a feature of a claim and potentially restricting its interpretation cannot be removed from the patent without infringing Article 123(3) EPC."

Headnote

In view of Article 69(1) EPC which states that the description and the drawings shall be used to interpret the claims when determining the extent of the protection conferred by a European patent, after grant, any information in the description and/or drawings of a patent directly related to a feature of a claim and potentially restricting its interpretation cannot be removed from the patent without infringing Article 123(3) EPC.

EPO T 1360/13 -  link

Reasons for the Decision

1. Admissibility of the appeals

1.1 The appeal of the opponent is admissible. This was not disputed by the patent proprietor.

1.2 The opponent considered that the appeal of the patent proprietor was not admissible because in its notice of appeal and its statement setting out the grounds of appeal, the patent proprietor requested the maintenance of the patent on the basis of a request in relation to which it was not adversely affected. Indeed, neither claim 1 according to the patent as granted nor the version of claim 1 of the main request filed with the statement setting out the grounds of appeal was maintained by the patent proprietor in the opposition proceedings.

Rule 99(1)(c) EPC requires that the notice of appeal defines "the subject of the appeal". Under Rule 99(2) EPC, it is the statement setting out the grounds of appeal which has to indicate the "extent" to which the impugned decision is sought to be amended since in the vast majority of cases it is with the statement of grounds of appeal that new requests are filed (e.g. T 689/09, 1.1 to 1.12 of the Reasons; T 226/09, 1. to 1.10 of the Reasons). This applies in the present case.

The notice of appeal requested the reversal of the (impugned) decision and the maintenance of the patent as granted. Concerning the version of claim 1 of the main request filed with the statement setting out the grounds of appeal, the statement clearly indicates that the version to be taken as the main request is that filed during the oral proceedings of 8 October 2012. Thus, it is obvious which version is meant and that the patent proprietor can later correct any obvious mistake in the version attached to the statement setting out the grounds of appeal so it conforms to the meant version. This was done with the filing of 23 December 2014.

Thus, the appeal of the patent proprietor is admissible.

2. Main request - Added subject-matter - Article 100(c) EPC.

The patent was granted with drawing sheets exchanged according to Rule 26 PCT during the international phase, the originally filed drawing sheets being of poor quality, essentially showing black or grey elements (see the drawings below). The same exchanged drawing sheets which were part of the patent as granted are part of the main request documents.

T 1090/15 - Not adapting the description

Key points

• The Board finds that the specification of the patent as maintained in amended form does not need to be amended in order to reflect the objective technical problem identified by the Board. There is no legal basis for a requirement that a patent specification needs to be adapted in such a way.
• The Board in particular reasons that if claim 1 is clear, there is no ground to consult the description in establishing the scope of protection under Article 69 EPC.  

EPO T 1090/15 - link

Entscheidungsgründe

4. Anpassung der Beschreibung des Hilfsantrags 1

4.1 Es ist unstreitig, dass zur Gewährung der Rechtssicherheit der Schutzbereich eines europäischen Patents klar bestimmt sein muss. Dabei wird der Schutzbereich gemäß Artikel 69 (1) EPÜ durch die Patentansprüche bestimmt.

4.2 Die Kammer merkt zuerst an, dass Anspruch 1 des Hilfsantrags 1 der Kombination der Ansprüche 1, 13 und 15 des Patents in der erteilten Fassung entspricht. Ein Klarheitseinwand gegenüber Anspruch 1 des Hilfsantrags 1 wurde seitens der Einsprechenden allenfalls mittelbar erhoben, kann aber jedenfalls nach Maßgabe der Entscheidung der Großen Beschwerdekammer G 3/14 (a.a.O.) nicht zulässigerweise geprüft werden. Bei einem klaren Anspruch 1 ist auch entsprechend der Schutzbereich des europäischen Patents in klarer Weise bestimmt (Artikel 69 (1), Satz 1 EPÜ). In einem solchen Fall eines in sich klaren Anspruches bedarf es zu dessen Auslegung nicht eines Rückgriffs auf die Beschreibung gemäß Artikel 69 (1), Satz 2 EPÜ.

4.3 Auf entsprechende Nachfrage vermochte es die Einsprechende nicht, eine Basis für die von ihr vertretene andere Rechtsauffassung zu benennen, welche die Anpassung der in der ursprünglichen Beschreibung angegebenen zu lösenden Aufgabe auf der Basis der während der Diskussion der erfinderischen Tätigkeit mittels des Problem-Lösungsansatzes herangezogenen neuen Aufgabe verlangte. Eine solche, die von der Einsprechenden begehrte Rechtsfolge begründende Basis ist auch nicht ersichtlich.

T 0057/12 - Reformatio in peius and scope

Key points

• Decision is from the stock.
• The Board applies G 1/99 to determine whether a claim can be broadened in appeal, with only the opponent appealing, as exception to the prohibition of reformatio in peius. 
• In the Auxiliary Request at issue, the feature of the Main Request found unclear by the Board was deleted. The feature being deemed unclear, can in principle allow for such exception. However, the Board finds that the feature could also have been clarified by adding one or more restricting features to the claims (the first step of G 1/99), such that deleting the feature is not allowable under G 1/99.
• The Board also considers if the added feature - a further element of the claimed composite - would result in extension of the scope of protection as a matter of indirect infringement.

EPO T 0057/12 - link

I. Die Beschwerde der Einsprechenden (Beschwerdeführerin) richtet sich gegen die Zwischenentscheidung der Einspruchsabteilung, in der festgestellt wurde, dass unter Berücksichtigung der im Einspruchsverfahren vorgenommen Änderungen das europäische Patent mit der Nummer 1 579 779 und die Erfindung, die es zum Gegenstand hat, den Erfordernissen des EPÜ genügen.


Entscheidungsgründe

4. Hilfsantrag 1 - Zulassung

4.1 Dieser Hilfsantrag wurde während der mündlichen Verhandlung vorgelegt und stellt somit eine Änderung des Vorbringens der Beschwerdeführerin dar (Artikel 13(1) VOBK). Die Zulassung in das Verfahren liegt damit im Ermessen der Kammer wie bereits unter Punkt 1.1 ausgeführt.

4.2 In Anspruch 1 wurde das (im Hauptantrag) als unklar erachtete Merkmal gestrichen. Die weiteren Änderungen betreffen die Aufnahme der Merkmale der ursprünglich eingereichten (und erteilten) abhängigen Ansprüche 2, 8 und 10.

4.3 Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin hätte das gestrichene Merkmal lediglich erläuternden Charakter und es würde daher kein technisches Merkmal entfallen. Eine Erweiterung gemäß Artikel 123(3) EPÜ finde daher nicht statt. Zudem würde die Aufnahme der Unteransprüche 2, 3 und 5 funktionelle Merkmale in den Anspruch 1 bringen, die funktionell das gestrichene Merkmal ersetzen könnten.

4.4 Dieser Auffassung kann die Kammer nicht folgen. Das gestrichene Merkmal mag durchaus erläuternden Charakter aufweisen. Es weist jedoch in technischer Hinsicht eindeutig darauf hin, in welchen Bereichen das Grundgelege zur Verankerung mit den Kletthaken zur Verfügung steht. Dies wird in keinem anderen Merkmal des Anspruchs 1 ausgedrückt. Daher hat dieses Merkmal Anteil am technischen Inhalt des Anspruchs und kann nicht ersatzlos entfallen. Dieser Anteil am technischen Inhalt des Anspruchs wird auch nicht durch die Aufnahme der Merkmale der Unteransprüche kompensiert. Die zusätzlich aufgenommenen Merkmale der Unteransprüche 2, 3 und 5 können das gestrichene Merkmal weder erläutern noch direkt oder indirekt klarstellen. Sie beziehen sich lediglich auf die Eigenschaften der Trägerfolie, des textilen Substrats, sowie deren Verbindung. Merkmale oder Eigenschaften der Kletthaken oder deren Verankerung können davon nicht abgeleitet werden.

4.5 Grundsätzlich ist das Streichen eines in der Zwischenentscheidung der Einspruchsabteilung der erteilten Fassung des Anspruchs 1 zugefügten Merkmals nur unter bestimmten Voraussetzungen möglich (G1/99). Es ist zu prüfen, ob die in G1/99 angeführten Voraussetzungen zutreffen.

4.6 G1/99 legt im Leitsatz fest, dass

"Grundsätzlich muss ein geänderter Anspruch, durch den der Einsprechende und alleinige Beschwerdeführer schlechter gestellt würde als ohne die Beschwerde, zurückgewiesen werden. Von diesem Grundsatz kann jedoch ausnahmsweise abgewichen werden, um einen im Beschwerdeverfahren vom Einsprechenden/Beschwerdeführer oder von der Kammer erhobenen Einwand auszuräumen, wenn andernfalls das in geändertem Umfang aufrechterhaltene Patent als unmittelbare Folge einer unzulässigen Änderung, die die Einspruchsabteilung in ihrer Zwischenentscheidung für gewährbar erachtet hatte, widerrufen müsste.
Unter diesen Umständen kann dem Patentinhaber/Beschwerdegegner zur Beseitigung des Mangels gestattet werden, folgendes zu beantragen:
- in erster Linie eine Änderung, durch die ein oder mehrere ursprünglich offenbarte Merkmale aufgenommen werden, die den Schutzbereich des Patents in der aufrechterhaltenen Fassung einschränken;
- falls eine solche Beschränkung nicht möglich ist, eine Änderung, durch die ein oder mehrere ursprünglich offenbarte Merkmale aufgenommen werden, die den Schutzbereich des Patents in der aufrechterhaltenen Fassung erweitern, ohne jedoch gegen Artikel 123(3) EPÜ zu verstoßen;
- erst wenn solche Änderungen nicht möglich sind, die Streichung der unzulässigen Änderung, sofern nicht gegen Artikel 123(3) EPÜ verstoßen wird."

4.7 Demzufolge ist in erster Linie eine Änderung in Betracht zu ziehen, durch die ein oder mehrere ursprünglich offenbarte Merkmale aufgenommen werden, die den Schutzbereich des Patents in der aufrechterhaltenen Fassung einschränken. Diese Möglichkeit besteht im vorliegenden Fall.

4.8 Der Schutzbereich des Anspruchs 1 könnte eingeschränkt werden, indem der Verbundstoff in nähere Beziehung zu den Kletthaken gebracht würde. Dies wäre dadurch möglich, dass nicht der Verbundstoff, sondern der gesamte Klettverschluss, bzw. Windelverschluss beansprucht würde. In diesem Fall wäre das Argument der Beschwerdegegnerin - welches in Bezug auf den Hauptantrag vorgebracht wurde - zutreffend, dass - wenn auch indirekt - klargestellt wäre, dass die ("alle") Kletthaken sowohl mit den oberflächlichen Schlaufen als auch mit den Schlaufen des Grundgeleges verankerbar seien, und daher alle Kletthaken geeignet wären, "tief" in den Verbundstoff (bis zum Grundgelege) einzugreifen. In diesem Fall würde die Einschränkung darin bestehen, dass nur exakt eine Art von Kletthaken im Klettverschluss vorliegen würde.

4.9 Da diese Möglichkeit der Änderung nicht ausgeschöpft wurde, kann der Hilfsantrag 1 nicht zugelassen werden. Die weiteren Optionen, welche in G1/99 genannt sind, kommen nicht in Frage solange diese erste Option nicht ausgeschöpft wurde. Sie sind daher hier nicht relevant.

4.10 Dem Argument der Beschwerdegegnerin, dass eine Aufnahme von Merkmalen des zweiten Teils des Klettverschlusses eine Erweiterung des Schutzbereiches bedeuten würde (d.h. gegen die Aufforderung der G1/99), kann nicht gefolgt werden. Auf "Kletthaken" ist bereits in Anspruch 1 Bezug genommen. Eine konkrete Eignung der Größe der Schlaufen und der Grundgelege durch Aufnahme von Haken in Anspruch 1 kann nur als eine Einschränkung des Schutzbereichs verstanden werden. Durch diese Einschränkung sind nur textile Substrate beansprucht, die mit den Haken zusammenwirken, die auf der anderen Seite des Klettverschlusses vorhanden sind - statt nur irgendwelche unbestimmte Haken.

4.11 Es mag zwar richtig sein, wie von der Beschwerdegegnerin vorgetragen, dass der entsprechende Hakenteil des Verschlusses auch jetzt unter den Anspruch fällt. Dies ist jedoch nur in Verbindung mit dem textilen Substrat des Klettverschlusses beansprucht, der weiter eingeschränkt wurde. Der Auffassung, dass der Schutzbereich sich dadurch erweitert hat, schließt sich die Kammer daher nicht an.

4.12 Das Argument der Beschwerdegegnerin, dass ein Verletzungsgegenstand durch eine mittelbare Verletzung vorliegen würde, die nicht beim erteilten Anspruch vorlag, überzeugt nicht. Es wurde nicht überzeugend dargelegt, dass eine (neue) mittelbare Verletzung vorliegen würde. Zudem funktioniert das definierte Substrat immer als Teil eines ein- oder mehrteiligen Klettverschlusses. Die Lieferung eines unter den erteilten Anspruch 1 geschützten Substrates ohne einen zweiten Teil des Klettverschlusses (oder ohne das zugehörige Objekt) würde deswegen gleichermaßen zu einer mittelbaren Verletzung führen.

4.13 Es würde sich auch nicht um einen Wechsel der Anspruchskategorie handeln, wie etwa dem Wechsel von einem beanspruchten Gegenstand zu einem beanspruchten Verfahren. Ganz im Gegenteil, durch eine Einschränkung des Verbundstoffes, derzufolge nur definierte "geeignete" Kletthaken Teil des Klettverschlusses sein könnten, würde gerade die Möglichkeit der mittelbaren Verletzung wesentlich eingeschränkt. Eine Erweiterung des Schutzbereiches würde somit im vorliegenden Fall nicht erfolgen, und Artikel 123(3) EPÜ wäre nicht verletzt.

4.14 Der vorliegende Gegenstand unterscheidet sich genau durch die Beeinflussung bzw. Wechselwirkung von Verbundstoff/Kletthaken und zu verschließendem Objekt vom Sachverhalt in den in der Rechtsprechung der Beschwerdekammern (7. Auflage 2013, II.E.2.1.3) diesbezüglich zitierten Entscheidungen.

T 1898/07 betraf den Fall, dass es kein Merkmal oder keine Funktion gab, welche eine Wechselwirkung zwischen Packung und flüssiger Zusammensetzung der zu verpackenden Zubereitung hergestellt hätten. Daher hat die Kammer entschieden, dass eine Erweiterung des Schutzbereiches bei einer derartigen Anspruchsformulierung zutraf.

Das galt auch für die Sachlage in T 352/04, welche ein Haarbehandlungsmittel betraf, wobei das zusätzliche Merkmal der zu verwendenden Sprühvorrichtung in keinem Zusammenhang mit der flüssigen Zusammensetzung des Haarbehandlungsmittels stand.

T 579/01 bezog sich auf einen lebenden Organismus, eine Pflanze, ausgehend von Zellen in einer Pflanze, wobei die Kammer zu dem Schluss kam, dass eine Pflanze immer aus Zellen besteht. Diese Thematik ist daher grundverschieden vom vorliegenden Fall.

4.15 Da ein geänderter Antrag prima facie und daher auch im Sinne von G1/99 gewährbar sein sollte, wurde dieser Antrag nicht zum Verfahren zugelassen (Artikel 13(1) VOBK).