J 0001/18 - Remedying deficiency in appeal

Key points

• If a formal deficiency is not corrected after a Rule 58 invitation, the application is refused under Article 90(5) EPC. J18/08 indicates that the remedy can still be corrected in appeal (e.g. by appointing a professional representative where obligatory); see CLB IV.A.6. 
• In this case, formal drawings were not filed in time after the Rule 58 invitation. Interlocutory revision was granted by the Receiving Section, but the request for reimbursement of the appeal fee was not allowed. The Legal Board therefore needs to decide on the reimbursement.
• The applicant had requested the reimbursement, because the correct drawings had been submitted  six weeks before the Receiving Section had issued the refusal decision (but after expiration of the Rule 58 time limit). 
• The Legal Board holds that because the drawings were not filed in the Rule 58 time limit, the Receiving Section "was entitled to refuse the application". According to the Board, "the Receiving Section was not obliged to refrain from a refusal decision only because, after the deadline, the defect had been remedied by the submission of new drawings."  (in machine translation).
• In contradistinction, J 18/08 held that "if the application is refused under Art. 90(5) EPC the deficiency on which the decision is based can be corrected at the appeal stage"  and that such Art. 90(5) refusal is different "from the situation where the non-observance of a time limit automatically leads to the application being deemed to be withdrawn. In such a case the legal consequence automatically ensues when an act required within a specific time limit is not performed, without any decision to be taken concerning the refusal of the application" 
• A possible way to try to reconcile J1/18 with J18/08 is to take into account T1403/16 . In that decision, the Board held that a response under Rule 84 (1) EPC filed after expiry of the time limit, but before the decision to discontinue the opposition proceedings is taken, must at least be considered for admissibility under Article 114(2) EPC in the decision to discontinue (or not) the opposition. Perhaps the Legal Board in J1/18 tries to say that the Receiving Section could disregard the filed drawings under Article 114 EPC because they were filed late (they could also consider the drawings). Of course, this decision under Article 114 whether or not to consider the late filed drawings must be reasoned under Rule 111(2). 

EPO J 0001/18 - link

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde ist zulässig.

2. Der Beschwerde wurde abgeholfen, aber dem Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wurde nicht stattgegeben, sondern die Angelegenheit wurde der Beschwerdekammer gemäß Regel 103 Absatz 3 Satz 2 EPÜ vorgelegt. Die vorliegende Entscheidung betrifft daher allein die Rückzahlung der Beschwerdegebühr.

3. Die Beschwerdegebühr ist gemäß Regel 103 (1) a) EPÜ zurückzuzahlen, wenn die Rückzahlung wegen eines wesentlichen Verfahrensmangels der Billigkeit entspricht.

4. Als Grund für die Rückzahlung hat die Beschwerdeführerin geltend gemacht, die Patentanmeldung sei sechs Wochen nach Einreichung der neuen Zeichnungen zurückgewiesen worden. Daher hätten zum Zeitpunkt der Entscheidung keine Mängel der Anmeldungsunterlagen mehr vorgelegen (Beschwerdeschrift, letzter Absatz).

5. Die Kammer stellt fest, dass die neuen Zeichnungen jedoch nicht, wie in der angefochtenen Entscheidung erwähnt, rechtzeitig, also innerhalb der Zweimonatsfrist gemäß Regel 58 EPÜ, eingereicht wurden. Mit Ablauf der gesetzten Frist war die Eingangsstelle berechtigt, die Anmeldung auf der Grundlage des Artikels 90 (5) EPÜ zurückzuweisen. Sie war nicht verpflichtet, von einer Zurückweisungsentscheidung nur deshalb Abstand zu nehmen, weil nach Fristablauf der Mangel durch die Einreichung neuer Zeichnungen behoben worden war. Jedenfalls kann insoweit kein wesentlicher Verfahrensfehler festgestellt werden.

6. Die Beschwerdeführerin begründet nicht weiter, weshalb die Entscheidung mit einem wesentlichen Verfahrensmangel behaftet ist, und die Beschwerdekammer kann einen solchen Verfahrensmangel ebenfalls nicht feststellen.

7. Der Antrag auf Erstattung der Beschwerdegebühr ist daher zurückzuweisen.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.