T 0547/10 - No plant variety

Key points

• The Board finds that a claim directed to transgenic "cotton plants" does not constitute an (excluded) plant varieties, because the requirement of Rule 26(4)(a) EPC is not met because the claimed plants are not defined "by the expression of the characteristics that results from a given genotype or combination of genotypes"

EPO T 0547/10 - link

Plant varieties (Article 53(b) EPC)

6. The subject-matter of claim 1 are cotton plants, where the term "cotton" is used in the art as a synonym for the plant species Gossypium hirsutum (see application, page 2, line 17). "Species" is the botanical taxon of the rank falling below the taxon "genus". The population of plants that constitutes a plant species includes within it, inter alia, sub-groupings known as plant varieties, as defined in Rule 26(4) EPC.

T 1825/14 - Cannot go back

Key points

• In this case, the EPO first granted an extension of a time limit for a response. Later the EPO issued a Notice of loss of rights based on the request for extension being late filed, the extension therefore being invalid, and the response hence being late.
• The Board considers this a substantial procedural violation. The EPO "cannot subsequently go back on its own earlier position, especially when, as here, it has led the applicant to legitimately believe that no loss of rights has taken place." 
• The Examining Division had taken the decision with a legal member and oral proceedings. I note that the applicant did not seem to very clearly invoke the principle of legitimate expectations. 
• The request for an extension was, according to the applicant, filed on paper in the mailbox of the EPO on Munich on the evening of the last day, but date stamped with the day after. 
• There is also a remark about the reimbursement of the deposit for the hearing of witnesses. 

EPO T 1825/14 - link

II. The facts relevant to the present decision are summarised below.

III. An examination report concerning the patent application in suit (application No. 11002792.7) was issued by the examining division on 27 July 2011. A period of four months for filing observations and for correcting indicated deficiencies was set, which expired on 6 December 2011.

T 0066/12 - Discretion for late filed requests

Key points

• The Board did not admit some late filed auxiliary requests.
• The Board refuses to refer questions to the Enlarged Board. The board observes that " Article 114(2) EPC gives the opposition division the discretionary power to decide whether or not to admit such a request, and that under Article 111(1) EPC the board may also exercise any power within the competence of the department responsible for the decision under appeal. It is thus beyond doubt that in the circumstances specified in the question, the board would in principle have the power to decide not to admit such a request, so that the only question which would remain open would be that of whether the board had exercised its discretionary power correctly. Such a question is however inherently dependent on the circumstances of the particular case, so cannot be considered to be a point of law of fundamental importance. The question proposed for referral therefore does not meet the requirements of the first paragraph of Article 112(1) EPC." 

EPO T 0066/12 -  link

Reasons for the Decision

4. Second, third and fifth to seventh auxiliary requests

4.1 Admissibility of these auxiliary requests

4.1.1 Claim 1 of the second request comprises all the features of claim 1 of the first auxiliary request, together with a definition that the electric power storage device is a battery, and adds the following feature: "a vehicle auxiliary (50) and a fuel cell auxiliary (51) that are connected between the battery (20) and the DC-DC converter (30), wherein the fuel cell auxiliary (51) is driven by the electric power from the battery (20) so as to warm-up and start the fuel-cell (40)".

This latter feature has a basis only in paragraph [0046], lines 34 to 36 of the published patent (and the corresponding passage on page 14 of the underlying application as originally filed). It can thus be assumed not to have been addressed in the search report. This feature might perhaps, as argued by the respondent, contribute to enhancing the overall fuel efficiency. It nevertheless constitutes a new measure to do so which is independent of any measure taken on the basis of the ratio of a maximum output of a fuel cell to a maximum total output of a fuel cell and an electric power storage device as previously claimed. It therefore represents a change in direction of the respondent's case. This is most evident from the fact that the respondent's main arguments concerning novelty and inventive step for the main and first auxiliary requests concerned the use of the battery to provide power for extended periods of time, whereas at least the second half of this added feature concerns only the start-up phase of operation.

T 0222/11 - Res iudicata

Key points

• The patent proprietor submitted that submitted that the principle of res iudicata applied to the present case, because the (same) opponent had already submitted the same facts and arguments in a previous case leading to decision T 283/11, wherein the product claims had been found allowable. The Board does not accept this argument, if only because the claimed subject-matter is different, because the current patent is directed to a second medical use.

EPO T 0222/11 -  link 

Res iudicata

9. Appellant I [patent proprietor] submitted that the principle of res iudicata applied to the present case, because appellant II [opponent] had already submitted the same facts and arguments in a previous case leading to decision T 283/11 of 5 November 2014. The board hearing that case had already investigated these facts and arguments and decided that the subject-matter of the claims under consideration met the requirements of the EPC. Re-opening an investigation of this matter in the present case was contrary to the criteria established in decision T 167/93 (OJ EPO 1997, 229, point 2.5 of the Reasons), in particular since the claimed subject-matter in the present case was very similar to that under consideration in decision T 283/11 supra.

T 0066/14 - New argument, not new ground

Key points

• In this opposition appeal, the Board finds a first substantial procedural violation that documents filed by the opponent with the written submissions before oral proceedings (i.e. after the opposition period and hence late filed) were not admitted because they would not be "more relevant" than the documents filed within the opposition period. The question is whether late filed documents are prima facie relevant, not whether they are more relevant.
• The second substantial procedural violation is that an argument of insufficient disclosure was not admitted as " new ground of opposition", while the argument was based on an amendment of the claim during opposition by adding a feature not present in the claims as granted. Therefore, the argument is not a new ground of opposition (3.6) but an argument under Article 101(3) EPC. 
• During the oral proceedings, the patent proprietor invoked comparative results filed during examination. These are not part of the opposition procedure, and were thus late filed. They were discussed during the oral proceedings and the decision was based on them. However, because the opponent did not request an interruption of oral proceedings or new oral proceedings, basing the decision on these results was no violation of the right to be heard. 

EPO  T 0066/14 -  link

Entscheidungsgründe

1. Wesentliche Verfahrensmängel

Die Beschwerdeführerin macht drei wesentliche Verfahrensmängel geltend. Gemäß ihrem Vortrag

(i) sei ihr keine Gelegenheit gegeben worden, zur Relevanz der Dokumente D6 bis D11 bzw. zur erfinderischen Tätigkeit hinsichtlich der Kombination von D3 mit D8 in der mündlichen Verhandlung vorzutragen und

(ii) sei die Nichtzulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit sowie

(iii) die Berücksichtigung der im Prüfungsverfahren von den Beschwerdegegnerinnen eingereichten Vergleichsbeispiele bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit unter Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör erfolgt.

2. Nichtzulassung der Dokumente D6 bis D11

2.1 Zunächst stellt sich die Frage, ob diese Dokumente tatsächlich "verspätet" im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ vorgebracht wurden, da nur dann ihre Zulassung im Ermessen der Einspruchsabteilung stand.

2.2 Die Dokumente D6 bis D11 wurden mit Fax vom 18. Juni 2013 eingereicht. In der Ladung zur mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung war als Zeitpunkt gemäß Regel 116(1) EPÜ der 21. Juni 2013 angegeben worden. Die Dokumente wurden somit nach Ablauf der Einspruchsfrist, jedoch vor dem in Regel 116(1) EPÜ genannten Zeitpunkt, d.h. vor dem Zeitpunkt, bis zu dem Schriftsätze zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung eingereicht werden können, eingereicht.

Nach Ansicht der Beschwerdeführerin seien die Dokumente "fristgerecht in Bezug auf Regel 116(1) EPÜ eingereicht worden".

2.3 Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern werden Beweismittel, die vom Einsprechenden im Verfahren vor der Einspruchsabteilung erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ vorgebracht werden, grundsätzlich als verspätet im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ angesehen (vgl. die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA (RBK), 8. Auflage, IV.C.1.2.1, erster und dritter Absatz). Der Wortlaut von Regel 116(1) EPÜ, Satz vier, erster Halbsatz ("Nach diesem Zeitpunkt vorgebrachte neue Tatsachen und Beweismittel brauchen nicht berücksichtigt zu werden") ist dabei nicht so zu verstehen, dass mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung eine neue Frist in Gang gesetzt würde, innerhalb der neue Beweismittel eingereicht werden könnten, welche dann nicht als "verspätet" im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ zu werten seien (siehe T 841/08, Punkt 2.1 der Entscheidungsgründe). Vielmehr hat Regel 116(1) EPÜ lediglich den Zweck, dem Europäischen Patentamt eine verfahrensleitende Maßnahme zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung zur Verfügung zu stellen (T 798/05, Punkt 7, letzter Absatz, der Entscheidungsgründe).

2.4 In besonderen Fällen können Gründe vorliegen, die das Vorbringen von Beweismitteln seitens des Einsprechenden erst nach dem Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ rechtfertigen, sodass diese nicht als verspätet im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ anzusehen sind (siehe RBK, op.cit., IV.C.1.2.1 und insbesondere die dort zitierte Entscheidung T 532/95, Punkt 2.2 der Entscheidungsgründe). Insbesondere sind neue Beweismittel, die nach dem Zeitpunkt gemäß Regel 116(1) eingereicht werden, zum Verfahren zuzulassen, wenn eine Änderung des dem Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalts vorliegt (Regel 116(1) EPÜ, Satz vier, zweiter Halbsatz).

Es stellt sich somit Frage, ob im vorliegenden Fall Gründe vorlagen, die es gerechtfertigt hätten, diese Dokumente erst nach der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ einzureichen bzw. ob eine Änderung des dem Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalts vorlag, die die Einreichung der Dokumente rechtfertigen hätte können.

2.5 Mit ihrer Erwiderung auf die Einspruchsschrift reichte die Patentinhaberin keine geänderten Anträge ein. Im Anhang an die Ladung zur mündlichen Verhandlung teilte die Einspruchsabteilung den Parteien ihre vorläufige Meinung mit, wonach keiner der geltend gemachten Einspruchsgründe der Aufrechterhaltung des Patents entgegenstünde. Insbesondere sei der Gegenstand von Anspruch 1 neu gegenüber dem Dokument D1, weil dort das Merkmal, wonach "die Amplitude der Ultraschall-Leistung im Bereich von 5mym bis 100mym konstant geregelt wird", nicht offenbart sei.

2.6 Dem Schreiben vom 18. Juni 2013, mit dem die Dokumente D6 bis D11 eingereicht wurden und welches im Übrigen auch ein Zeugenanbot enthält, kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin der Ansicht war, D1 offenbare alle Merkmale des erteilten Anspruchs 1 wenigstens implizit (siehe insbesondere Abschnitt 2.1, letzter Satz) bzw. seien diese übliche Merkmale auf dem Gebiet der Behandlung von Klärschlamm (siehe Abschnitt 2.2). Hierzu verweist sie auf die Dokumente D6, D7 und D9 bis D11. Dieses Schreiben enthält darüber hinaus einen Vortrag hinsichtlich der behaupteten fehlenden erfinderischen Tätigkeit im Hinblick auf eine Kombination der Dokumente D3 und D8 (Abschnitt 3).

Aus diesem Vorbringen lässt sich schließen, dass die Einsprechende sich durch die vorläufige Meinung der Einspruchsabteilung veranlasst sah, die Dokumente D6 bis D11 einzureichen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Einreichung dieser Dokumente erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ gerechtfertigt, und damit als nicht verspätet anzusehen war. Vielmehr war das fragliche Merkmal die Amplitude der Ultraschall-Leistung betreffend bereits im erteilten Anspruch 1 vorhanden. Die Einsprechende hätte somit bereits innerhalb der Neunmonatsfrist die genannten Beweismittel einreichen bzw. diese zumindest angeben können (vgl. Regel 76(2)c) EPÜ). Auch hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan, weshalb die genannten Dokumente erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist eingereicht wurden (vgl. T 841/08 supra, loc.cit.). Ebensowenig lag eine Sachverhaltsänderung im Sinne von Regel 116(1), Satz vier, zweiter Halbsatz, vor, aufgrund dessen die Dokumente zum Verfahren zuzulassen gewesen wären.

2.7 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Dokumente D6 bis D11 als verspätet vorgebrachte Beweismittel im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ anzusehen sind und es daher im Ermessen der Einspruchsabteilung stand, diese zum Verfahren zuzulassen.

2.8 Die Kammer hat daher die Frage zu beantworten, ob im vorliegenden Fall die Einspruchsabteilung ihr Ermessen pflichtgemäß, d.h. nach Maßgabe der richtigen Kriterien, ausgeübt hat.

2.9 Ausweislich der Begründung der angefochtenen Entscheidung (siehe Punkt 5.3) kam die Einspruchsabteilung zu dem Schluss, dass "die Dokumente D6 bis D11 nicht mehr (sic) relevant oder 'aufschlussreicher' als die rechtzeitig eingereichten Entgegenhaltungen D1 bis D5" seien, weshalb sie "nach Art. 114(2) EPÜ unberücksichtigt bleiben" könnten. In dieser Passage der Begründung wird auch Bezug genommen auf die Entscheidungen T 156/84, T 71/86, T 11/88 und T 705/90. Punkt 5.2 der Begründung enthält eine kurze Zusammenfassung des Inhalts der Dokumente D6 bis D11.

Punkt 17 der Niederschrift der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung ist zu entnehmen, dass die Vorsitzende die Parteien mündlich darüber informierte, dass nach Ansicht der Einspruchsabteilung die Dokumente D6 bis D11 nicht relevanter als bereits vorliegender Stand der Technik seien. Auf Nachfrage der Vorsitzenden, welches der Dokumente alle im dann vorliegenden Anspruch 1 enthaltenen Merkmale offenbare, verwies die Beschwerdeführerin auf D1 und machte insbesondere eine implizite Offenbarung geltend. Auch die Beschwerdegegnerinnen tragen vor, dass auf die genannte Nachfrage der Vorsitzenden die Beschwerdeführerin zu D1 vortrug.

2.10 Bei ihrer Ermessensausübung hat die Einspruchsabteilung sich somit auf das Kriterium gestützt, wonach ein Dokument nur dann zugelassen werden könne, wenn es "relevanter" als die bereits im Verfahren befindlichen Dokumente sei, bzw. wenn es alle Merkmale des unabhängigen Anspruchs offenbare, d.h. neuheitsschädlich sei.

2.11 Nach ständiger Rechtsprechung der Beschwerdekammern hat die Einspruchsabteilung die prima-facie-Relevanz der verspätet vorgebrachten Beweismittel zu prüfen (RBK, op.cit., IV.C.1.2.2a)). Für die Prüfung, ob eine Druckschrift prima facie relevant ist, ist es jedoch nicht entscheidend, ob sie von noch größerer Relevanz ist als eine früher eingereichte Druckschrift, sondern ob sie prima facie für den Ausgang des Falles entscheidend ist (T 1652/08, Punkt 3.4 der Entscheidungsgründe). Dabei ist die verspätet eingereichtet Druckschrift nicht isoliert vom Vortrag der sich auf sie stützenden Partei zu berücksichtigen. Vielmehr muss die Einspruchsabteilung bei ihrer Ermessensausübung berücksichtigen, welchen Einwand das verspätete Dokument untermauern soll.

2.12 Im vorliegenden Fall geht insbesondere aus dem Schreiben vom 18. Juni 2013, mit dem die Dokumente D6 bis D11 eingereicht wurden, hervor, dass die Beschwerdeführerin keines dieser Dokumente für sich genommen als neuheitsschädlich ansah. Es erscheint vielmehr, dass die Dokumente zum einen eine implizite Offenbarung in D1 stützen (Dokumente D6 bis D7 und D9 bis D11) bzw. einen Mangel an erfinderischer Tätigkeit begründen sollten (Dokument D8 in Verbindung mit dem bereits im Verfahren befindlichen Dokument D3).

2.13 Da die Einspruchsabteilung bei der Ausübung ihres Ermessens jedoch allein darauf abgestellt hat, ob eines der verspätet eingereichten Dokumente alle Merkmale des Anspruchs 1 offenbart, hat sie ihr Ermessen nach den falschen Kriterien und damit nicht pflichtgemäß ausgeübt.

2.14 Das Vorgehen der Einspruchsabteilung ist auch nicht von der von ihr in der angefochtenen Entscheidung zitierten Rechtsprechung gestützt. Keine der von der Einspruchsabteilung zitierten Entscheidungen legt nahe, dass die Relevanz eines verspätet vorgebrachten Dokuments darauf zur prüfen sei, ob es die Gesamtheit der Merkmale des angegriffenen unabhängigen Anspruchs offenbart. Zwar wird in T 71/86 (Punkt 3, 1. Absatz der Entscheidungsgründe) der Maßstab angewandt, wonach ein verspätet vorgebrachtes Dokument "relevanter" ("plus pertinent") als die bisher im Verfahren befindlichen Dokumente sein müsse, um zugelassen zu werden. Aber auch dieser Entscheidung ist nicht zu entnehmen, dass diese höhere Relevanz daran zu messen wäre, ob das verspätet vorgebrachte Dokument alle Merkmale des angegriffenen unabhängigen Anspruchs offenbare.

2.15 Mithin ist die Entscheidung der Einspruchsabteilung mit einem wesentlichen Verfahrensfehler behaftet.

3. Nichtzulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit

3.1 In der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung reichten die Beschwerdegegnerinnen zunächst einen ersten geänderten Hauptantrag ein (siehe Niederschrift, Punkt 3 und Anlage I). Im Vergleich zu Anspruch 1 in seiner erteilten Fassung enthält Anspruch 1 dieses Hauptantrags im Merkmal des zweiten Spiegelstrichs folgende Änderungen (Hinzufügungen unterstrichen):

"- in die Teilmenge in Abhängigkeit von der Art der zu behandelnden Zellen eine genau definierte Ultraschall-Leistung mit genau definierter hoher Intensität und Energiedichte eingetragen wird".

Die hinzugefügten Merkmale finden ihre Grundlage im ursprünglich eingereichten Anspruch 1 und waren nicht in den erteilen Ansprüchen enthalten (vgl. Punkt 2.2 der Begründung der angefochtenen Entscheidung).

Diese Merkmale finden sich auch in dem schließlich von der Einspruchsabteilung als gewährbar erachteten Anspruch 1 wieder (s. Punkt VII oben).

3.2 Hinsichtlich dieses Antrags ist der Niederschrift der mündlichen Verhandlung unter Punkt 7 Folgendes zu entnehmen:

"Der Einsprechende erhob einen Einwand unter Artikel 83 EPÜ. Die Vorsitzende erklärte, dass dieser neue Einspruchsgrund nicht mehr zulässig war, da er zu spät eingereicht wurde."

3.3 In der angefochtene Entscheidung (siehe Punkt 3 der Begründung) begründet die Einspruchsabteilung ihre Entscheidung, "den Einwand unter Artikel 100(b) EPÜ" nicht zum Verfahren zuzulassen, damit, dass der Einspruchsgrund der mangelnden Ausführbarkeit in der Einspruchsschrift nicht geltend gemacht worden sei. Dieser neue Einspruchsgrund sei zum ersten Mal in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung geltend gemacht worden. Da sich die Beschwerdegegnerinnen nicht angemessen auf die beabsichtigten mündlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin hätten vorbereiten können und nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem neuen Einspruchsgrund zu äußern, und damit das Verfahren nicht rasch zum Abschluss hätte gebracht werden können, übte sie ihr Ermessen aus und ließ diesen neuen Einspruchsgrund nicht zum Verfahren zu.

3.4 Die Kammer stellt hierzu zunächst fest, dass es bei der Zulassung eines neuen Einspruchsgrunds im Verfahren vor der Einspruchsabteilung grundsätzlich darauf ankommt, ob der Einspruchsgrund prima facie der Aufrechterhaltung des europäischen Patents ganz oder teilweise entgegenzustehen scheint (G 10/91, Punkt 16 der Entscheidungsgründe). Die vorliegende Begründung der Einspruchsabteilung, den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit nicht zum Verfahren zuzulassen stützt sich jedoch nicht auf die Relevanz dieses Einspruchsgrunds sondern auf verfahrensökonomische Erwägungen und darauf, dass die Beschwerdegegnerinnen auf diesen Einspruchsgrund nicht vorbereitet gewesen seien und nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem neuen Einspruchsgrund zu äußern. Im Übrigen ist der Niederschrift der mündlichen Verhandlung weder zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerinnen der Zulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit entgegentraten, noch dass sie eingewandt hätten, auf diesen Einwand nicht vorbereitet gewesen zu sein bzw. nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem zu äußern.

Die Einspruchsabteilung hat somit ihr Ermessen, den Einwand, den sie als neuen Einspruchsgrund im Sinne von Artikel 100b) gewertet hat, nicht zum Verfahren zuzulassen, nach den falschen Maßstäben und mithin nicht pflichtgemäß ausgeübt.

3.5 Was die Möglichkeit der Beschwerdegegnerinnen betrifft, sich zu einem neuen Einspruchsgrund zu äußern, so ist die Kammer der Ansicht, dass dies im Verfahren vor der Einspruchsabteilung bei der Relevanzprüfung des neu vorgetragenen Einspruchsgrunds grundsätzlich unbeachtlich ist. Sollte die Einspruchsabteilung - nach Anhörung aller Beteiligter - jedoch zu dem Schluss kommen, dass ein neuer Einspruchsgrund prima facie relevant sei und diesen in das Verfahren einführt, ist selbstverständlich der Patentinhaberin ausreichend Gelegenheit zu geben, hierzu Stellung zu nehmen. Den Umständen entsprechend mag hierzu eine Unterbrechung der mündlichen Verhandlung ausreichen, die Umstände können aber auch eine Vertagung der mündlichen Verhandlung notwendig machen. Auch den von der Einspruchsabteilung in ihrer Entscheidungsbegründung zitierten Entscheidungen T 433/93, T 817/93 ist nicht zu entnehmen, dass ein neuer Einspruchsgrund schon deshalb nicht zugelassen werden kann, weil die Patentinhaberin in der mündlichen Verhandlung nicht angemessen darauf reagieren kann.

3.6 Die Kammer ist darüber hinaus der Ansicht, dass es sich bei dem geltend gemachten Einwand der mangelnden Ausführbarkeit gar nicht um einen neuen Einspruchsgrund im Sinne der Entscheidung G 10/91 handelt, auch wenn der Einspruchsgrund nach Artikel 100b) EPÜ in der Einspruchsschrift nicht geltend gemacht worden war. Dieser Einwand wurde auch nicht verspätet vorgebracht.

3.6.1 Gemäß der Rechtsprechung der Großen Beschwerdekammer (siehe G 10/91, Punkt 19 der Entscheidungsgründe), sind "Änderungen der Ansprüche oder anderer Teile eines Patents, die im Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren vorgenommen werden, in vollem Umfang auf die Erfüllung der Erfordernisse des EPÜ... zu prüfen" (vgl. Artikel 101(3) EPÜ). Von diesem Grundsatz gibt es Ausnahmen. So ist z.B. das Erfordernis der Einheitlichkeit der Erfindung nach Artikel 82 EPÜ im Einspruchsverfahren unbeachtlich, auch wenn das Patent Änderungen erfährt (siehe G 1/91, Entscheidungsformel). Darüber hinaus können gemäß G 3/14 bei der Prüfung nach Artikel 101(3) EPÜ die Ansprüche des Patents nur auf die Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ geprüft werden, sofern - und dann auch nur soweit - diese Änderung einen Verstoß gegen Artikel 84 EPÜ herbeiführt (siehe Entscheidungsformel), auch wenn Artikel 84 EPÜ kein Einspruchsgrund unter Artikel 100 EPÜ ist. Demgegenüber entspricht das Erfordernis der ausreichenden Offenbarung auch einem der in Artikel 100 EPÜ abschließend aufgezählten Einspruchsgründe. Da aber ein Erfordernis, welches nicht unter einen der Einspruchsgründe fällt, unter bestimmten Umständen im Einspruchsverfahren geprüft werden kann, muss dies umso mehr für ein Erfordernis gelten, welches einem der Einspruchsgründe nach Artikel 100 EPÜ entspricht, auch wenn der entsprechende Einspruchsgrund nicht in der Einspruchsschrift geltend gemacht worden war.

Die Kammer kommt daher zu dem Schluss, dass im Einspruchsverfahren ein Antrag, der Änderungen des Patents betrifft, welche, wie hier, im Hinzufügen von Merkmalen besteht, die nicht in den Ansprüchen in ihrer erteilten Fassung vorhanden waren, grundsätzlich einem Einwand unter Artikel 83 EPÜ (i.V.m. Artikel 101(3) EPÜ) zugänglich ist, auch wenn der Einspruchsgrund nach Artikel 100b) EPÜ im Verfahren zuvor nicht geltend gemacht worden ist.

3.6.2 Der Einwand der Beschwerdeführerin war auf einen solchen Antrag gerichtet, da er sich auf Merkmale bezog, die aus dem ursprünglich eingereichten Anspruch 1 stammen, aber nicht in den erteilten Ansprüchen vorhanden waren (vgl. Punkt 2 der Beschwerdebegründung).

3.6.3 Darüber hinaus wurde dieser Einwand auch nicht verspätet erhoben. Die Änderungen, auf die dieser Einwand abzielte, wurden nämlich erst mit Schreiben vom 10. Juli 2013 beantragt, d.h. ca. zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung. Der Einwand der mangelnden Ausführbarkeit wurde daher zum frühest möglichen Zeitpunkt erhoben, nämlich in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung.

3.6.4 Aus den genannten Gründen hätte die Einspruchsabteilung den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit prüfen müssen.

3.6.5 Im Übrigen bemerkt die Kammer, dass die Einspruchsabteilung einen Einwand unter Artikel 84 EPÜ sehr wohl zugelassen und geprüft hat (siehe Punkt 8 der Niederschrift, vgl. auch Punkt 4 der Entscheidungsbegründung). Aus den oben genannten Gründen hätte die Einspruchsabteilung jedoch auch den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit prüfen müssen.

3.7 Mithin ist die Entscheidung der Einspruchsabteilung mit einem weiteren wesentlichen Verfahrensfehler behaftet.

4. Berücksichtigung von im Prüfungsverfahren eingereichten Vergleichsbeispielen

4.1 Die angefochtene Entscheidung stützt sich in einem wesentlichen Punkt, nämlich bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit, auf Vergleichsversuche, die im Prüfungsverfahren mit Schreiben vom 17. Februar 2010 und 28. Juni 2010, letzteres empfangen am 29. Juni 2010, von den nunmehrigen Beschwerdeführerinnen eingereicht worden waren (siehe Punkt 7.3, vierter Absatz der Entscheidungsbegründung und Punkt 21 der Niederschrift der mündlichen Verhandlung).

Wie dem Vortrag der Beschwerdeführerin und der Niederschrift der mündlichen Verhandlung zu entnehmen ist (vgl. Punkt 21), wurden diese Vergleichsversuche von der Einspruchsabteilung in der mündlichen Verhandlung in das Verfahren eingeführt.

4.2 Das Einspruchsverfahren ist keine Fortführung des Prüfungsverfahrens, weshalb Beweismittel, die im Prüfungsverfahren eingereicht wurden, grundsätzlich nicht automatisch als im Verfahren vor der Einspruchsabteilung eingeführt anzusehen sind (siehe RBK, op.cit., IV.C.1.1.5). Dies gilt auch für im Prüfungsverfahren eingereichte Vergleichsversuche (siehe T 111/04, Punkt 1.2 der Entscheidungsgründe). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz wird in der Rechtsprechung lediglich bei einem Dokument gemacht, das in der Patentschrift selbst als nächstkommender Stand der Technik zitiert und gewürdigt und von dem ausgehend die in der Beschreibung dargelegte technische Aufgabe formuliert wurde (RBK, loc.cit.).

Es trifft zwar zu, wie dies von der Einspruchsabteilung in der angefochtenen Entscheidung angeführt wird, dass das Deckblatt der Patentschrift einen Hinweis darauf enthält, dass "die Akte [...] technische Angaben [enthält], die nach dem Eingang der Anmeldung eingereicht wurden und die nicht in dieser Patentschrift enthalten sind". Nach Ansicht der Kammer rechtfertigt dieser allgemeine Hinweis, in dem weder die Natur der technischen Angaben noch der Zeitpunkt ihrer Einreichung angegeben werden, jedoch nicht, von dem genannten Grundsatz abzuweichen, und diese technischen Angaben als im Einspruchsverfahren befindlich anzusehen. Zwar mag die Tatsache, dass Beweismittel in Form von technischen Angaben, die im Prüfungsverfahren eingereicht worden waren, welches zur Erteilung des Streitpatents geführt hat, ein Indiz für ihre Prima-facie-Relevanz sein, dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Beweismittel automatisch als im das Streitpatent betreffenden Einspruchsverfahren eingeführt anzusehen sind.

4.3 Erscheint es einer Einspruchsabteilung gemäß Artikel 114(1) EPÜ erforderlich, neue Beweismittel, die erst in der mündlichen Verhandlung vorgelegt wurden, zu berücksichtigen, so muss sie, wie in Artikel 113(1) EPÜ gefordert, den anderen Beteiligten zunächst Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu geben, bevor sie eine auf solche Beweismittel gestützte Entscheidung erlässt (RBK, op.cit., III.B.2.6.1, erster Absatz). In solchen Fällen sollte sie den Parteien, ggf. nach Einräumung einer Verhandlungsunterbrechung, allenfalls auf Antrag, durch Ansetzung einer neuen Verhandlung, Gelegenheit zur Stellungnahme geben. Geht weder aus der Niederschrift der mündlichen Verhandlung noch aus der angefochtenen Entscheidung ein Antrag auf eine Verhandlungspause noch auf Ansetzung einer neuen Verhandlung hervor und lässt sich die betroffene Partei auf die Besprechung der neuen Beweismittel ein, so liegt in der Regel keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (T 484/89, Punkt 2.1.3 der Entscheidungsgründe).

4.4 Die angefochtene Entscheidung, stützt sich auf die genannten Vergleichsversuche (siehe Punkt 7.3., vierter Absatz der Entscheidungsgründe). Der Niederschrift der mündlichen Verhandlung ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin Kopien der Versuche ausgehändigt wurden und dass während der Diskussion der erfinderischen Tätigkeit auf diese Bezug genommen worden ist (siehe Punkt 21 der Niederschrift). Der Niederschrift ist weder ein Antrag der Beschwerdeführerin auf Verhandlungsunterbrechung noch auf Ansetzung einer neuen Verhandlung zu entnehmen. Auch die unter Punkt 23 der Niederschrift protokollierte Rüge hinsichtlich der behaupteten Verletzungen des rechtlichen Gehörs enthält nichts zu den fraglichen Vergleichsversuchen sondern betrifft die Nichtzulassung der Dokumente D6 bis D11 und des Einwandes der mangelnden Ausführbarkeit.

Aus den genannten Gründen kann die Beschwerdekammer keine Verletzung des rechtlichen Gehörs darin erkennen, dass die Einspruchsabteilung ihre Entscheidung auf die im Prüfungsverfahren eingereichten Vergleichsversuche gestützt hat.

T 2420/13 - Use of glasses not excluded

Key points

• In this examination appeal, the claim is directed to the uses of a particular type of glasses to achieve a specific type of magnification of the image in the eyes of the user. The Board decides that such a use - or the corresponding method - is not a therapeutic use excluded under Article 53(c) EPC.
• The Board finds that a therapeutic treatment of the body according to Article 53(c) EPC requires that at least a part of the human body is affected in such a way as to cause the therapeutic effect. This is not the case in the claimed use, because therein the therapeutic benefit is cause by changing the light entering the eyes of the wearer of the glasses. 
• The Examining Division had also stated that, in analogy with methods of treatment by therapy and surgery in a narrow sense, also an optician should not be restricted in using certain glasses. The Board finds that the activities of an optician in connection with the claimed use are incomparable to a method of therapeutic treatment of the human body. Moreover, Article 53(c), being an exception, is not open to application by analogy.
• The Examining Division had also stated that the wearer of the glasses should not be restricted.
• The Board recalls that the EPC provisions about scope of protection should be kept distinct from the patentability requirements (G 2/13). The Board also notes that acts of private persons, such as the wearer of the glases, are excluded from patent infringement in the EPC states. 

EPO T 2420/13 - link

V. Der Anspruch 1 gemäß Hauptantrag lautet wie folgt:

"Verwendung eines Brillenglases zur Korrektur einer Fehlsichtigkeit eines Brillenträgers, wobei das Brillenglas:
- einen Fernteil, welcher zum Blicken in größere Entfernungen und insbesondere "ins Unendliche" ausgelegt ist,
- einen Nahteil, welcher zum Blicken in kürzere Entfernungen und insbesondere "Lese-Entfernungen" ausgelegt ist,
- eine zwischen Fernteil und Nahteil angeordnete Progressionszone, in der die Wirkung des Brillenglases von dem Wert in dem im Fernteil gelegenen Fernbezugspunkt auf den Wert des im Nahteil gelegenen Nahbezugspunktes längs einer Hauptlinie, welche eine zur Nase hin gewundene Kurve ist, um die Addition zunimmt, und
- einen Zentrierpunkt
aufweist; und
wobei innerhalb eines Kreises um einen Punkt, der 4 mm senkrecht unterhalb vom Zentrierpunkt liegt, mit einem Durchmesser von 40 mm die absolute Differenz der maximalen und minimalen Vergrößerung in Prozent, wobei die Vergrößerung als der Quotient der Netzhautbildgröße mit Brillenglas zur Netzhautbildgröße ohne Brillenglas berechnet wird, kleiner oder gleich den Beträgen der Werte in der folgenden Tabelle ist, wobei es sich bei den in der Tabelle angegebenen Werten um Prozentangaben handelt und die Zwischenwerte durch lineare Interpolation gewonnen werden können:
FORMEL/TABELLE/GRAPHIK
hierbei ist die Addition Add die Differenz der mittleren Gebrauchswerte im Nah- und Fernbezugspunkt und Do der mittlere Gebrauchswert im Fernbezugspunkt."

3. Hauptantrag - Artikel 53 c) EPÜ

3.1 Nach Artikel 53 c) EPÜ werden Patente für "Verfahren zur [...] therapeutischen Behandlung des menschlichen [...] Körpers" nicht erteilt.

3.2 Anspruch 1 gemäß Hauptantrag ist auf die Verwendung eines Brillenglases zur Korrektur einer Fehlsichtigkeit eines Brillenträgers gerichtet. Das Brillenglas ist in Anspruch 1 als progressives Brillenglas mit einem Fern-, einem Nah- und einem Progressionsteil definiert, wobei das Brillenglas so gestaltet ist, dass in Bezug auf den Brillenträger die Werte der Vergrößerung, berechnet als der Quotient der Netzhautbildgröße mit Brillenglas zur Netzhautbildgröße ohne Brillenglas, die beanspruchte Bedingung erfüllen.

T 2167/13 - Novelty and multiple selections

Key points

• The case involved novelty based on multiple selections of values from ranges for different parameters. The Board recalls that in such a case the selection does not need to be purposive, as for novelty based on a single selection. 
• "it might be that a single selection has to fulfil certain criteria in order to establish novelty as laid down in T279/89. However, the viscosity range is not the only feature distinguishing the subject-matter of claim 1 from the prior art. In case of multiple selections an individual selection cannot be disregarded by the mere fact, that the selection is not purposive. It is established case law, that where claimed subject-matter is defined by various parameters, in the present case not only viscosity but also [...], the question of novelty cannot be answered by contemplating the ranges of the various parameters separately" (emphasis added).

EPO T 2167/13 -  link

1.2 As acknowledged by the examining division D1 does not explicitly disclose

(a) using a slurry having

(i) a viscosity of 1 to 1000 Pascal-seconds at room temperature when tested at a shear rate of up to 70 seconds**(-1) and
(ii) a flow index of less than 0.6,

(b) the injecting being carried out at a hydrostatic pressure of 0,07 to 7 kilograms per centimetre square,
(c) wherein the thin wall disposable core die has an average wall thickness of 0.5 to 10 millimetres,
(d) restoring the thin wall disposable core die to its original position upon removal of the hydrostatic pressure.

The examining division argued that features a), c) and d) are implicitly disclosed by D1; this is contested by the appellant.

T 2506/12 - Described but novel medical use

Key points

• The Board holds that anticipation of a claim for a second medical use requires a disclosure that that the treatment of the indicated disease with the compound(s) at issue is both effective and safe.
• The two cited prior art documents mentioning a clinical trial of the now claimed medical use therefore did not anticipate the claims.
• Nevertheless, inventive step was denied over the same documents because " The upshot is that the combination of ET-743 and PLD as disclosed in D2 looked promising in terms of efficacy, and that the aspect of safety of the combination treatment had yet to be assessed. While the outcome of a clinical trial could be success or failure, no particular reason was known which would have discouraged the person skilled in the art from carrying out an experimental evaluation to confirm the usefulness of the combination treatment. Finding out in this straightforward manner that useful dosage combinations providing both efficacy and safety indeed existed cannot be regarded as an invention." 

EPO T 2506/12 - link

2. Novelty - main request

2.1 Independent claims 1 and 2 of the main request concern the further therapeutic application of ET-743 (claim 1) or of PLD (claim 2) in the treatment of cancer of the human body by combination therapy employing an effective therapeutic amount of ET-743 with an effective therapeutic amount of PLD.

T 1581/12 - Described but novel

Key points

• The Board applies established case law that an assembled nucleic acid sequence, without annotations, does not take away novelty of a particular sequence contained in it, even though the claimed sequence is disclosed " as an integral part of the complete"  published sequence.

EPO T 1581/12 - link

Article 54 EPC

20. As stated in point 17 supra, document D1 provides the print outs of the files 1997-11-17-NM_shotgun.dbs and 1997-12-15-NM.dbs, accessible through the FTP server of the Sanger Institute. Whilst the NM_shotgun.dbs file contains nucleic acid sequence data from Neisseria meningitis serogroup A obtained by shotgun sequencing, the NM.dbs file contains the assembled nucleic acid sequence resulting from these shotgun sequence data. However, in none of these files, the nucleic acid sequences or subsequences thereof are indexed or annotated, they are fully uncharacterized without any identification of possible structural features, such as transcription start and stop codons, SD sequences, etc. Although it is not disputed that the nucleic acid sequence data of the NM_shotgun.dbs file contains the sequence "Contig295", which itself comprises the complementary nucleic acid sequence of SEQ ID NO 5, neither of these two sequences are identified as such in this file. They are disclosed only as an integral part of the complete nucleic acid sequence data provided by this file.

21. In line with the established case law of the Boards of Appeal concerning this type of disclosures (cf. inter alia, T 301/87, OJ EPO 1990, page 335, points 5.7 and 6 of the Reasons; T 18/09 of 21 October 2009, points 10-15 of the Reasons; T 1451/09 of 4 February 2011, points 4-8 of the Reasons), the board does not consider document D1 to disclose the sequence SEQ ID NO 5 as an isolated nucleic acid sequence made available as such to the public. There is thus no reason for the board to deviate from the findings of the opposition division as regards this issue (cf. pages 19 and 20, points 3 and 4 of the decision under appeal). The main request fulfils the requirements of Article 54 EPC.

T 1994/12 - Sufficiency of the claims

Key points

• " As to the argument that the requirement for sufficiency of disclosure is not met because the skilled person in view of the ambiguity in respect of the nature of the asphalt would not be able to reproduce the examples of the patent in suit, the following is to be said. Sufficiency of disclosure is not concerned with the invention the applicant might have had in mind when drafting the application, but rather with the invention which is defined by the claims in terms of the technical features of the invention (see Rule 43(1) EPC), as is done for assessing other criteria for patentability such as novelty and inventive step".

EPO T 1994/12 - link

4. Sufficiency of disclosure

4.1 It is the appellant's argument that, owing to the absence of any clear definition of the term "asphalt" and the absence of any indication of a method for measuring content of the asphaltene component in the asphalt that is an essential feature of the invention, the skilled person would not be able to reproduce the examples of the patent in suit and perform the invention. The appellant further considers that lack of sufficiency also arises because the skilled person could not distinguish the amount of asphaltene components originating from the asphalt from the amount originating from the oil.

4.2 As for novelty and inventive step, assessment of sufficiency of disclosure of the invention is made for the invention for which protection is sought, i.e. as defined by the claims in terms of the technical features of the invention (see Rule 43(1) EPC). Thus, the question to be answered is whether the patent in suit provides sufficient information which enables the skilled person to perform the invention as defined in the claims in terms of the technical features of the invention, throughout the whole area claimed, taking into account common general knowledge. This means in the present case examining whether the patent in suit makes available to a person skilled in the art the combination of features defining the rubber composition of claim 1.

4.3 It is not disputed that asphalts are conventional ingredients used in the preparation of rubber compositions. It is also not contested that at the date of filing of the application conventional methods existed to measure the content of asphaltene components in asphalt and that those methods by gravimetry (D32) or spectrophotometry (D49) might provide different results. Nor is it disputed that the skilled person would be able, by applying any of the methods described in D32 or D49, to find an asphalt comprising up to 5% by weight of an asphaltene component. Finally, it is not disputed that methods for introducing those compounds into a rubber of the type defined in claim 1 were also known to the skilled practitioner.

4.4 The point made by the appellant with regard to its central argument for demonstrating a lack of sufficiency of disclosure that the skilled person would not be able to reproduce the examples of the patent in suit, because the definition of the asphalt to be used, including its content of asphaltene, is ambiguous does not relate to the ability to prepare rubber compositions in accordance with the terms of the claims. It rather boils down to the argument that the boundaries of the claims of which asphalt with up to 5% by weight of an asphaltene component is a feature are not clearly defined. Such an alleged ambiguity regarding the limits of a claim is however a matter of Article 84 EPC, not sufficiency of disclosure. Such an objection under Article 84 EPC cannot be successful as it would not arise out of any amendment made in opposition or appeal proceedings (G 3/14).

4.5 As to the argument that the requirement for sufficiency of disclosure is not met because the skilled person in view of the ambiguity in respect of the nature of the asphalt would not be able to reproduce the examples of the patent in suit, the following is to be said. Sufficiency of disclosure is not concerned with the invention the applicant might have had in mind when drafting the application, but rather with the invention which is defined by the claims in terms of the technical features of the invention (see Rule 43(1) EPC), as is done for assessing other criteria for patentability such as novelty and inventive step (cf section 4.2, above). 

In other words, the issue of sufficiency of disclosure does not solely (emphasis added by the Board) depend on whether or not it can be established exactly which asphalt component the applicant had in mind when drafting the application, in particular when providing a description of the examples. To do this would require clarifying which asphalt component had been meant or intended, which in turn would possibly require the specification of the method to determine the amount of asphaltene and a more specific definition of the term "asphalt". What is required by Article 83 EPC, however, is that the invention as defined by the claims (see section 4.2 above), i.e. in the present case with the definition of the asphalt component as it stands is sufficiently disclosed on the basis of the information provided in the patent as a whole, taking into account common general knowledge. Such a - less restrictive - reading of the feature "asphalt" (compared to what kind of asphalt the applicant might have meant but did not describe) resulting in a larger number of rubber compositions possibly meeting the definition of claim 1 would appear on the one hand to result in less difficulty for a skilled person to obtain the rubber compositions as defined by the claims, i.e. less stringent requirements when it comes to assessing sufficiency of disclosure of the claimed combination of features. On the other hand, it requires stronger arguments in favour of novelty and inventive step, if these - now more broadly defined - asphalt components are to be held to distinguish the claimed subject-matter from the prior art and should then be considered essential for providing a technical effect vis-à-vis the prior art.

4.6 As to the additional argument of the appellant in support of the objection of lack of sufficiency of disclosure, it is noted that claim 1 does not require that the skilled person starting from a given rubber composition be able to distinguish the amount of asphaltene components originating from the asphalt from that originating from the oil. This might be at most a question relating to infringement, but as far as patentability and sufficiency of disclosure is concerned, it is only required that the skilled person is able to prepare the compositions defined in the present claims.

4.7 Consequently, it is concluded from the above that the requirements for sufficiency of disclosure are met.

T 1824/15 - Excessive length of procedure

Key points

• " The board finds that, in the light of the ECtHR decision [Kristiansen and Tyvik AS v. Norway], the eleven years that elapsed in the present case between the publication of the Partial Search Report and the first raising of the objection based on D3, even though eleven years is longer than six years, is not necessarily an unreasonably long delay under the circumstances violating Article 6(1) ECHR." 

EPO T 1824/15 - link

Reasons for the Decision

1. The admissibility of the appeal

In view of the facts set out at points I, VI and VII above, the appeal complies with the admissibility requirements under the EPC and is therefore admissible.

2. The alleged substantial procedural violations

2.1 Summary of the allegations

The appellant has argued that two different delays in the first instance proceedings each amounted to a substantial procedural violation, Rule 103(1)(a) EPC, namely the delay of over eleven years in raising an inventive step objection based on D3 and the delay of seven months in issuing the written decision and minutes after the oral proceedings. In view of these issues, the board took this case considerably out of turn, well before it would otherwise have been started. As set out below, the board finds that, in particular because neither delay was contrary to a provision of the EPC, no fundamental deficiency, Article 11 RPBA, or procedural violation, let alone a substantial procedural violation, Rule 103(1) EPC, occurred. This does not however mean that the board is indifferent to the consequences of unjustified procedural delays.

T 1107/15 - Clear parameter feature

Key points

• The Examining Division had refused an application because claim 1 specified a parameter which would be unclear. The Board notes that the application teaches in sufficient detail how to perform the measurement. Therefore, Articles 3 and 84 are complied with. Hence, the claim itself did not need to specify the measurement method.

T 1107/15 - link

IV. Claim 1 of the main request reads as follows:

"A tantalum sputtering target having a purity of 99.999% or more excluding niobium and gas components, characterised in that the target has a composition consisting of: tantalum; and
niobium in a concentration of 1 mass ppm or more and 100 mass ppm or less with the remainder being unavoidable impurities, wherein variation of the niobium content in the target is ±20% or less."

Reasons for the Decision

1. Main request

1.1 Impugned decision

According to the impugned decision (reference to the communication of the examining division of 13 November 2014, "First auxiliary request"), the feature the "variation of the niobium content in the target is ±20% or less" of claim 1 leads to:

- lack of clarity of the claim; and

- lack of enablement for the skilled person to perform the claimed invention.

As the size of the sampling was held to influence the result for this parameter, it would not be clear for the skilled person whether he would be working within or outside the scope of claim 1 (Article 84 EPC).

T 1444/13 - Remittal after second appeal

Key points

• In this case, the Notice of opposition was filed on 17.08.2005. The present appeal is the second appeal, after T0109/08. In its decision of September 2016, the Board remits again. No decision on novelty and inventive step has been made so far. 
• The Board criticizes the OD. In the first appeal decision, the Board had decided to admit insuffiency of disclosure as late ground of opposition. Instead of deciding thereon, the OD had rejected the claims under Article 100(c) EPC.
• " Thus, having regard to the clear indications provided in T 109/08 and also considering that a decision revoking a patent based solely on Article 100(c) EPC may in many cases be set aside in appeal proceedings because a new set of claims is filed, the opposition division should have examined the requirement of sufficiency of disclosure."
• The Board generally notes that " A first-instance department should conduct an examination as complete as possible, in order to reduce the likelihood of remittal in any subsequent appeal." This is of course quite different from current EPO practice.

EPO T 1444/13 -  link

Summary of Facts and Submissions

I. The present decision relates to the second appeal concerning European patent No. 1 005 318, which was filed as an international application published as WO 99/65453.

Reasons for the Decision

Remittal

4. The primary function of an appeal is to consider whether the decision issued by the first-instance department was correct. Hence, a case is normally remitted if essential questions regarding the patentability of the claimed subject-matter have not yet been examined and decided by the department of first instance.

In particular, remittal is considered by the boards in cases where a first-instance department takes a decision against a party having regard to only some issues decisive for the case, and leaves other essential issues outstanding. If, following appeal proceedings, the appeal on the particular issues addressed is allowed, the case is normally remitted to the first-instance department for consideration of the undecided issues (Article 111(1) EPC).

4.1 The observations above apply in full to the present case.

In the first appeal proceedings concerning the present case, the competent Board came to the conclusion that the arguments put forward by the respondent during the first opposition proceedings raised reasonable doubts as to whether the requirement of sufficiency of disclosure was met. Accordingly, it considered that the late-filed ground for opposition under Article 100(b) EPC should have been admitted into the proceedings (point 4.9 of the reasons). The case was therefore remitted to the opposition division for further prosecution with the explicit indication to carry out a substantive examination of the requirement of sufficiency of disclosure (point 6.3 of the reasons).

Instead of deciding on sufficiency of disclosure the opposition division introduced a new opposition ground under Article 100(c) EPC and revoked the patent for non-compliance with Article 123(2) EPC. It furthermore considered that the auxiliary requests did not comply with Article 123(3) EPC. Thus, neither in the first nor in the second decision of the opposition division has the ground of sufficiency of disclosure (Article 100(b) EPC) been dealt with.

4.2 A first-instance department should conduct an examination as complete as possible, in order to reduce the likelihood of remittal in any subsequent appeal. In the present case, it appears that the requirement of sufficiency of disclosure could have been examined despite the problems regarding the allowability of the amendments. Furthermore, the Board competent for the first appeal remitted the case with the explicit indication that a substantive examination of the ground under Article 100(b) EPC should be carried out. It furthermore emphasised that there was little point in assessing the other opposition grounds until the issue of sufficiency had been resolved (point 6.1 of the reasons). Thus, having regard to the clear indications provided in T 109/08 and also considering that a decision revoking a patent based solely on Article 100(c) EPC may in many cases be set aside in appeal proceedings because a new set of claims is filed, the opposition division should have examined the requirement of sufficiency of disclosure.

4.3 While the appellant requested already in the statement setting out the grounds of appeal the appealed decision to be set aside and the case remitted to the opposition division, the respondent opposed remittal for the first time in its letter of 25 August 2016, essentially arguing that the proceedings had already been very long. However, both in this letter and in its previous written submissions (i.e. in the reply to the statement setting out the grounds of appeal) the respondent did not develop any arguments on substantive issues. It generically indicated that it was maintaining the objections presented in the earlier written submissions and in the oral proceedings.

4.4 Article 12(2) RPBA states that a party should specify expressly all the facts, arguments and evidence on which it wants to rely. The wording "specify expressly" suggests that a mere reference to previous submissions may well not be sufficient. In the Board's view this applies even more when said reference also covers facts, arguments and evidence presented in the course of earlier proceedings.

In this context, the Board would point out that the scope of the present appeal is to review the second decision of the opposition division. Thus, if a party wishes the Board to consider the possibility of also examining other issues not addressed in the appealed decision but raised by the parties during previous proceedings, it is a prerequisite that the party concerned present a complete case within the meaning of Article 12(2) RPBA in respect of those issues too.

4.5 In the present case, in the absence of any written submissions in relation to the substantive issues, these would have had to be dealt with, as far as the present appeal proceedings are concerned, for the first time during the oral proceedings. In the Board's view, this was not possible given the complexity and number of issues to be dealt with, which included sufficiency of disclosure, novelty and inventive step. In the Board's opinion, it would also be unfair to the appellant to open a discussion in which the respondent could potentially cherry-pick the evidence and arguments it wants to use from those submitted throughout the entire proceedings concerning this case.

4.6 Thus, in the light of the circumstances of the present case the Board decides to remit the case to the opposition division for the examination of all the outstanding issues.

Order

For these reasons it is decided that:

1. Decision under appeal is set aside.

2. The case is remitted to the opposition division for further prosecution.

T 0750/11 - Rule 80 and restriction

Key points

• The Board indicates that any amendment restricting the independent claims complies with Rule 80 EPC. 

EPO T 0750/11 - link

2.3 Regel 80 EPÜ

2.3.1 Die Beschwerdeführerin rügte, dass die Änderung in Merkmal (b) des gemäß Anspruch 1 beanspruchten Verfahrens, nämlich die Destillation des Reaktionsstroms unter Erhalt eines an Pentennitrilen auf 5 bis 30 Gew.-% abgereicherten Stromes 3, nicht den Erfordernissen der Regel 80 EPÜ genüge. Ein an Pentennitrilen auf 5 bis 30 Gew.-% abgereicherter Strom werde nämlich bereits in Druckschrift (1) erreicht, mit der Folge, dass die von der Beschwerdegegnerin eingeführte Beschränkung keinen Einspruchsgrund beheben könne.

2.3.2 Indessen ist eine Änderung nach Regel 80 EPÜ dann formal zulässig, wenn sie als ernsthafter Versuch zu werten ist, einem Einspruchsgrund zu begegnen. Damit steht formal eine Änderung, die den Gegenstand eines unabhängigen Anspruches weiter einschränkt, als im Einklang mit Regel 80 EPÜ. Ob aber jede einschränkende Änderung tatsächlich einen angezogenen Einspruchsgrund behebt ist eine Frage die erst bei der materialrechtlichen Prüfung zu klären ist.

T 0628/14 - Rule 116 is no invitation

Key points

• The Board confirms, as established case law, that Rule 116 EPC " should not be construed as an invitation to file new evidence or other material departing from the legal and factual framework of issues and grounds [] as established with the notice of opposition" 

Reasons for the Decision

1. Non-admitting documents D9 and D10

1.1 Documents D9 and D10 had not been admitted into the proceedings because (see contested decision, point 11) there were no reasons to suspect that, prima facie, these late-filed documents prejudiced the maintenance of the opposed patent. The opposition division found that D9 and D10 were not prima facie relevant, in particular not more relevant than the closest prior art already on file, since D9 related to a different method of supplying the sealant without the use of a compressor and D10 did not show a separate procedure for inflating tyres.

1.2 Appellant II argues that D9 and D10 had been filed in time within the time limit under Rule 116 EPC and should have been admitted. However, according to the established case law, Rule 116(1) EPC (former Rule 71a EPC 1973) should not be construed as an invitation to file new evidence or other material departing from the legal and factual framework of issues and grounds pleaded (see T 39/93, headnote) as established with the notice of opposition according to Rule 76(c) EPC (former Rule 55(c) 1973, see G 9/91, point 6 of the Reasons). Also, the fact that the opposition division expressed a preliminary opinion in its communication annexed to the summons of oral proceedings does not necessarily justify the filing of new evidence, unless this is in reaction to new aspects raised in the communication. Such new aspects have not been substantiated by the appellant II, so the board confirms the view taken by the opposition decision that D9 and D10 have been filed late.

T 1060/11 - No lower limit, not inventive

Key points

• The Board expresses as "generally accepted legal principle that everything falling within a valid claim has to be inventive". This was not the case, because the distinguishing feature of a layer with thickness of 5 nm or less, had no lower limit.
• " Finally, for completeness, the Board believes that the lack of any defined lower limit for the thickness of the carbon thin film also precludes the acknowledgement of an inventive step. The carbon thin film of the present invention may have any thickness which does not exceed 5 nm, and hence the claimed device may include carbon thin films having thicknesses lying between 0 and 1 nm. Far from being the solution to a problem, working in this range results, according to the application, in a deterioration of the electron emission characteristic []. Hence such embodiments cannot be considered inventive. As a result, the subject-matter of claim 1 as a whole does not involve an inventive step, as it does not conform to the generally accepted legal principle that everything falling within a valid claim has to be inventive" 

EPO T 1060/11 - link

The Board therefore judges that it has not been convincingly demonstrated that the feature of an upper limit of 5 nm represents anything more than an arbitrary selection between evident alternatives which does not involve an inventive step.

7.8 Finally, for completeness, the Board believes that the lack of any defined lower limit for the thickness of the carbon thin film also precludes the acknowledgement of an inventive step.

The carbon thin film of the present invention may have any thickness which does not exceed 5 nm, and hence the claimed device may include carbon thin films having thicknesses lying between 0 and 1 nm. Far from being the solution to a problem, working in this range results, according to the application, in a deterioration of the electron emission characteristic (page 30, lines 5-21). Hence such embodiments cannot be considered inventive.

As a result, the subject-matter of claim 1 as a whole does not involve an inventive step, as it does not conform to the generally accepted legal principle that everything falling within a valid claim has to be inventive (see "Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office", 8th edition, 2016, I.D.1).

7.9 In the light of the foregoing, the Board judges that the subject-matter of claim 1 does not involve an inventive step within the meaning of Article 52(1) EPC and Article 56 EPC 1973.

T 1496/13 - Late response

Key points

• A statement of response in appeal, filed promptly after the refusal to extend the time limit, was admitted by the Board.
• Moreover, the OD was incorrect in holding a document inadmissible that was filed with the Notice of opposition. If the publication date of a timely filed document is not clear, it may be justified to not consider the document as prior art, but the document is admissible.

 EPO T 1496/13 - link

Reasons for the Decision

Admissibility issues

1. Document D4

A hard-copy of D4 had already been submitted with the statement of grounds for opposition. The opponent/appellant did not dispute that D4 was had been made available to the public, but pointed out that it had not been established when this had happened.

The opposition division decided not to admit D4 into the proceedings because the opponent did not establish the publication date within a time limit set.

1.1 As foreshadowed in the communication issued in preparation of the oral proceedings, the board holds that the opposition division applied an excessively strict approach in not admitting D4, as the document as such was de facto submitted in time, together with the grounds for opposition. What would possibly have been justified was not to consider D4 as prior art because its publication date had not been established in time.

T 1954/12 - Scope extension and process claim

Key points

• The Board accepts, under Article 123(3) EPC, the change of a granted claim for a cell into a claim for making a product, the method comprising culturing the cell. The issue is that the method claim also provides protection for the directly obtained product (a vitamin K dependent product), which the granted claim for the cell does not. However, that product was already covered by another granted claim, namely claim 4  for a " A method for improving the productivity of vitamin K dependent protein expression in a host cell". 
• " Although the methods of granted claims 4-7 are, in principle, directed to the achievement of a specific effect, namely the improvement in the productivity of VKD protein expression in a host cell, this cannot change the fact that the actual final product obtained by these methods is a VKD protein. Therefore, these claims must be considered as being directed to methods for the production, indeed, an improved productivity, of a VKD protein. Thereby, the protection conferred by these claims extends, in accordance to Article 64(2) EPC, to the product obtained, i.e. a VKD protein." 
• As a note, claim 4 does not expressly recite the step of culturing the host cell. A method of modifying a host cell to make it capable of producing more protein, seems different from a method of culturing the modified host cell.

T 1954/12 -  link

VIII. Claims 3 to 7 as granted read as follows:

"3. A cell that contains and expresses a recombinant nucleic acid comprising a nucleic acid encoding vitamin K epoxide reductase operatively associated with a heterologous promoter."
4. A method for improving the productivity of vitamin K dependent protein expression in a host cell, comprising the steps of:
(a) introducing into a host cell a nucleic acid encoding a vitamin K dependent protein;
(b) introducing into the host cell a recombinant nucleic acid encoding a vitamin K epoxide reductase (VKOR) and a recombinant nucleic acid encoding a vitamin K dependent carboxylase; and
(c) expressing the nucleic acids of steps (a) and (b).
5. A method for improving the productivity of vitamin K dependent protein expression in a host cell, comprising the steps of:
(a) providing a host cell that expresses a nucleic acid encoding a vitamin K dependent protein;
(b) introducing a recombinant nucleic acid coding for a vitamin K epoxide reductase (VKOR) into the host cell and a recombinant nucleic acid encoding a vitamin K dependent carboxylase; and
(c) expressing the nucleic acids of steps (a) and (b).
6. A method for improving the productivity of vitamin K dependent protein expression in a host cell, comprising the steps of:
(a) providing a host cell that expresses a heterologous nucleic acid encoding a vitamin K epoxide reductase (VKOR);
(b) introducing a nucleic acid coding for a vitamin K dependent protein into the host cell and a nucleic acid encoding a vitamin K dependent carboxylase; and
(c) expressing the nucleic acids of steps (a) and (b).
7. A method according to any one of claims 4, 5 or 6 wherein the nucleic acid encoding the Vitamin K dependent protein is selected from the group comprising factor VII, factor IX, factor X, prothrombin, Protein C and Protein S."

IX. The main request consists of three claims which read as follows:

"1. A cell that contains and expresses a recombinant nucleic acid comprising a nucleic acid encoding vitamin K epoxide reductase operatively associated with a heterologous promoter, and further contains and expresses a heterologous nucleic acid encoding vitamin K dependent carboxylase and expresses a nucleic acid encoding a vitamin K dependent protein, wherein said vitamin K epoxide reductase converts vitamin K epoxide to vitamin K.
2. A method of making a vitamin K dependent protein which comprises culturing a host cell that expresses a nucleic acid encoding a vitamin K dependent protein in the presence of vitamin K and produces a vitamin K dependent protein, and then harvesting the vitamin K dependent protein from the culture, the host cell containing and expressing a heterologous nucleic acid encoding vitamin K dependent carboxylase, and the host cell further containing and expressing a heterologous nucleic acid encoding vitamin K epoxide reductase (VKOR).

Reasons for the Decision

Article 123(3) EPC; Claims 2 and 3

5. According to decision G 2/88 (OJ EPO 1990, page 93), "a patent which claims a physical entity per se, confers absolute protection upon such physical entity; that is, wherever it exists and whatever its context (and therefore for all uses of such physical entity, whether known or unknown)". In accordance therewith, it follows that "a claim to a particular use of a compound is in effect a claim to the physical entity (the compound) only when it is being used in the course of the particular physical activity (the use), this being an additional technical feature of the claim. Such a claim therefore confers less protection than a claim to the physical entity per se". Thus, "a change of category from a claim to a physical entity per se ... to a physical activity involving the use of such physical entity, therefore does not extend the protection conferred by the patent, and is admissible" (cf. point 5 of the Reasons). However, a distinction is made between "a patent whose claimed subject-matter is the use of a product to achieve an effect ... [and] ... a patent whose claimed technical subject-matter is a process of manufacture of a product". For this latter case, it is stated with reference to Article 64(2) EPC that "protection is conferred not only upon the claimed process of manufacture, but also upon the product resulting directly from the manufacture" (cf. point 5.1 of the Reasons).

6. Indeed, it is also established in this decision that, when assessing Article 123(3) EPC, "it is the totality of the claims before amendment in comparison with the totality of the claims after the proposed amendment that has to be considered" (cf. point 3.2 of the Reasons). In this context, it is further stated that an amendment may involve "a change of category, or a change in the technical features of the invention, or both". In the latter case, it has to be assessed whether the features concerned are more or less narrowly defined as a result of the amendment (cf. point 4.1 of the Reasons).

7. Granted claim 3 is a product-claim in which the physical entity is a cell that contains and expresses a recombinant nucleic acid encoding a VKOR (cf. point VIII supra). There is no reference in granted claim 3 to the presence of other recombinant nucleic acids, such as those encoding a VKD carboxylase and/or a VKD protein. That means that, although their presence is not excluded, the claim is not limited to a cell obligatory containing them. Contrary thereto, the cell of claim 1 of the main request is further limited by the presence of these two specific nucleic acids and, in this respect, is more narrowly defined and does not extend the protection conferred. This has not been contested in the appeal procedure.

8. Likewise, there is no reference in granted claim 3 to any method of production of the claimed cell and thus, it may be produced by any possible method, including all methods disclosed in the patent. This includes, in particular, a method in which a recombinant nucleic acid encoding VKOR is introduced into a cell simultaneously with two other nucleic acids (encoding a VKD protein and a VKD decarboxylase), and methods in which the recombinant nucleic acid encoding the VKOR is introduced into a cell by following several defined sequential steps. All these methods result in a cell falling within the scope of granted claim 3, characterized solely by the presence of a recombinant nucleic acid encoding VKOR.

9. According to decision G 2/88 (supra), granted claim 3 confers absolute protection upon the claimed cell and a change of category of this claim to a claim directed to the use of this cell is, in principle, admissible and does not extend the protection conferred. Indeed, such a use is the subject-matter of claims 2 and 3, in which the cell of granted claim 3 (with a recombinant nucleic acid encoding VKOR and with two additional recombinant nucleic acids) is used for making a VKD protein. As in granted claim 3, there is no indication in the methods of claims 2 and 3 as regards the method of production of the cell (i.e. whether the recombinant nucleic acid encoding VKOR is introduced simultaneously with the other two recombinant nucleic acids or following several sequential steps). In fact, there is no need for such indication as these claims are directed to the use of the cell of granted claim 3 and not to a method for its production.

10. Following the distinction made for use-claims in decision G 2/88 (supra), the methods of claims 2 and 3 are directed to the manufacture of a particular product, namely a VKD protein, and thus, the protection conferred by these claims is not limited to the claimed process of manufacture but extends also to this product. The protection conferred by granted claim 3 does not extend to this product and, in this regard, the protection conferred by claims 2 and 3 goes beyond the protection conferred by granted claim 3. However, decision G 2/88 (supra) requires to compare the totality of the claims before and after the amendment (cf. point 6 supra). In doing so, the methods referred to in granted claims 4-7 are highly relevant and, the board comes to the conclusion, that they provide protection for the product obtained by the methods of claims 2 and 3 of the main request, namely a VKD protein.

10.1 Although the methods of granted claims 4-7 are, in principle, directed to the achievement of a specific effect, namely the improvement in the productivity of VKD protein expression in a host cell, this cannot change the fact that the actual final product obtained by these methods is a VKD protein. Therefore, these claims must be considered as being directed to methods for the production, indeed, an improved productivity, of a VKD protein. Thereby, the protection conferred by these claims extends, in accordance to Article 64(2) EPC, to the product obtained, i.e. a VKD protein.

10.2 Granted claims 4-7 do not only define the use of a specific cell for a certain purpose, they also contain features related to the production of said cell. In particular, they explicitly refer to several steps concerning the introduction of the three nucleic acids required in the methods of these claims, namely the nucleic acids encoding VKOR, VKD carboxylase and VKD protein. Appellant II argues that depending on the manner in which these steps are carried out, either sequentially or simultaneously, the resulting final product has different properties. In particular, appellant II refers to a different degree or level of carboxylation of the obtained VKD protein. According to appellant II, claims 2 and 3 comprise an embodiment in which all three nucleic acids are introduced simultaneously, which is not covered by granted claims 4-7. This is however contested by appellant I. In any case, following appellant II's argument, the product resulting from this embodiment is different from the product obtained from any of the methods of granted claims 4-7 (wherein several method steps are carried out in a specific sequence or order) and is not covered by the granted claims.

10.3 The board notes, that there is no evidence on file demonstrating that the VKD protein obtained by the "simultaneous" embodiment referred to by appellant II, is structurally different from a VKD protein obtained by the sequential introduction of the three nucleic acids, in whatever chronological order.

10.3.1 Post-published document D29, cited as expert opinion, refers to the transfection of a HEK293 cell line expressing a human Factor X (FX) with recombinant nucleic acids encoding VKOR and a gamma-glutamyl carboxylase (GGCX), either simultaneously or in sequential order. Whereas differences are found in the efficiency of transfection and the number of transfected (resistant) colonies obtained (cf. page 3812, left-hand column, last paragraph), there is no reference to a possible distinction in the level of FX carboxylation obtained, which is disclosed to be "essentially fully carboxylated" (cf. page 3813, left-hand column, first paragraph).

10.3.2 Whilst differences in the levels of carboxylation of VKD proteins are reported in the post-published document D5 (cited as expert opinion), the experiments reported in this document are concerned with the effect of a known inhibitor (calumenin) on the VKOR and VKD carboxylase system. Indeed, these results are also described in paragraph [0002] of the patent, wherein, with reference to methods carried out in presence of an inhibitor (warfarin), a reduced rate of carboxylation is reported. However, this has no bearing whatsoever on the methods disclosed in the patent because results of methods carried out in the presence of an inhibitor cannot be directly extrapolated to methods performed in absence of this inhibitor.

10.3.3 The board agrees with appellant II that the actual conditions and components used in performing these methods may influence the degree of carboxylation of the VKD protein obtained. However, the board also observes that neither granted claims 4-7 nor claims 2 and 3 of the main request are limited to any of these conditions and components. Therefore, also in this respect, the scope of protection conferred by claims 2-3 of the main request is not extended when compared with the protection conferred by the granted method claims 4-7.

11. Thus, it follows that the requirements of Article 123(3) EPC are fulfilled.