T 1687/17 - Abridged decision

Key points

• The Board rejects the appeal of the opponent using an abridged decision under Art. 15(8) RPBA 2020.
• “ Nach Überprüfung der angefochtenen Entscheidung schließt sich die Kammer der zutreffenden Begründung der Einspruchsabteilung an und verweist auf die Entscheidungsgründe 12.3 bzw. 13.3 bzw. 14.3 und 15.3.”
• The Board notes that the parties confirmed during the oral proceedings that no new arguments had been presented in appeal. 
• “Neue Argumente wurden, wie von den Parteien in der mündlichen Verhandlung bestätigt, im Beschwerdeverfahren nicht vorgebracht.”

EPO T 1687/17 -  link

Entscheidungsgründe

1. Die Kammer stellt fest, dass alle relevanten Argumente der Parteien im Beschwerdeverfahren bereits im erstinstanzlichen Verfahren geltend gemacht und berücksichtigt wurden. Neue Argumente wurden, wie von den Parteien in der mündlichen Verhandlung bestätigt, im Beschwerdeverfahren nicht vorgebracht.

1.1 Die Kammer schließt sich hinsichtlich aller Fragen den Feststellungen der Einspruchsabteilung und der Begründung der angefochtenen Entscheidung an und hält es für sachdienlich, die vorliegende Entscheidung hinsichtlich aller Fragen in gekürzter Form nach Artikel 15(8) VOBK 2020 abzufassen.

2. Die Beschwerdeführerin führt aus, dass das Streitpatent wegen mangelnder Ausführbarkeit (Artikel 100 b) EPÜ), unzulässiger Erweiterung (Artikel 123 (2) EPÜ), mangelnder Neuheit (Artikel 54 EPÜ) und mangelnder erfinderischen Tätigkeit (Artikel 56 EPÜ) zu widerrufen sei, und zwar aus den Gründen, die in der angefochtenen Entscheidung (siehe Punkte 12.1 bzw. 13.1 bzw. 14.1 bzw. 15.1) wiedergegeben worden sind.

2.1 Die Beschwerdegegnerin entgegnet der Argumentation der Beschwerdeführerin mit den Ausführungen, die unter den Punkten 12.2 bzw. 13.2 bzw. 14.2 bzw. 15.2 der angefochtenen Entscheidung wiedergegeben worden sind.

3. Nach Überprüfung der angefochtenen Entscheidung schließt sich die Kammer der zutreffenden Begründung der Einspruchsabteilung an und verweist auf die Entscheidungsgründe 12.3 bzw. 13.3 bzw. 14.3 und 15.3.

Das Streitpatent in der Fassung gemäß Hauptantrag genügt den Erfordernissen der Artikel 83, 123(2), 52(1), 54 und 56 EPÜ.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

T 0327/15 - Procedural violation

Key points

• Decision from the stock
• " The ground for opposition according to Article 100(b) EPC was never withdrawn by the appellant (opponent). [] The Opposition Division, however, did not deal with that ground in the reasons for the decision. It follows that the lack of reasoning concerning the ground for opposition according to Article 100(b) EPC in the impugned decision is in breach of Rule 111(2) EPC and Article 113(1) EPC. This constitutes a substantial procedural violation." 

EPO T 0327/15 - link

Reasons for the Decision

1. The appeal is admissible.

2. The invention relates to a haemodialyser used in a haemodialysis system for performing a haemodialysis treatment on a patient who has lost his kidney function.

A haemodialyser is the component in which the extraction of waste products from the blood of the patient undergoing the treatment takes place. Typically, it comprises two compartments separated by a dialysis membrane: a blood-side compartment to be filled by the blood of the patient circulating in the system and a dialysate-side compartment. During treatment waste products will diffuse through the dialysis membrane from the blood-side compartment into the dialysate-side compartment, and some dialysate will diffuse in the opposite direction, to achieve an electrolyte balance in the treated blood. The treated blood is then re-infused into the patient.