T 0161/17 - Fixing costs and appeal

Key points

• In this opposition appeal case, the OD first decided that the patent as amended met the requirements of the EPC and wherein the opponent was ordered to bear the costs of the patentee for the oral proceedings. This decision was not appealed. Thereafter, the formalities officer for the OD fixed the amount of the costs award (see GL D-II 7). The opponent then requested a decision by the OD. The OD took a decision fixing the costs. The appeal is directed to this decision fixing the costs.
• The Board finds that because pursuant to Rule 97(1) EPC, the decision on the apportionment of the costs cannot be the sole subject of the appeal, and because the decision on the merits was not appealed, the decision to apportion the costs can be challenged together with the decision fixing the costs. The appeal is accordingly admissible. 
• The Board finds that the decision on the apportionment of costs is res iudicata,  even if under Rule 97(1) an apportionment of costs can not be the sole subject of an appeal. The Board cites T 0668/99. Hence, opponent's arguments against the costs apportionment are not considered. The appeal is not allowable. As a comment, in T 0668/99 the opponent had appealed the decision on patentability and had in that appeal did not challenge the costs apportionment. 
• The Board rejects the request of the proprietor for apportionment of the cost for the appeal procedure, as well as the request of the opponent for apportionment of the costs for the appeal procedure. 
• As a comment, it follows that the Opponent was effectively ordered to pay about EUR 6000 without an effective possibility for appeal if an appeal against the OD's decision on patentability would have been inadmissible. 

EPO T 0161/17 -  link

Sachverhalt und Anträge

I. Mit Zwischenentscheidung vom 27. Mai 2015 entschied die Einspruchsabteilung, dass das Patent in geändertem Umfang den Erfordernissen des EPÜ genüge und dass die der Patentinhaberin im Zusammenhang mit der mündlichen Verhandlung entstandenen Kosten von der Einsprechenden zu tragen seien.

Gegen diese Entscheidung wurde keine Beschwerde eingelegt.

II. Mit Datum vom 22. April 2016 setzte die Geschäftsstelle für die Einspruchsabteilung die der Patentinhaberin zu erstattenden Kosten fest.

III. Mit Schriftsatz vom 23. Mai 2016 stellte die Einsprechende unter gleichzeitiger Entrichtung der Kostenfestsetzungsgebühr Antrag auf Entscheidung durch die Einspruchsabteilung (vgl. Regel 88(3) EPÜ), wobei sie im Wesentlichen die Billigkeit der anderweitigen Kostenverteilung bestritt.

IV. In der Entscheidung mit Datum vom 16. November 2016 stellte die Einspruchsabteilung die Rechtskraft der Entscheidung über die Anordnung einer anderen Kostenverteilung fest (siehe Gründe, Punkt 2.1.1) und setzte den der Patentinhaberin zu erstattenden Betrag fest (siehe Gründe, Punkt 6).

V. Die vorliegende Beschwerde der Einsprechenden, eingegangen am 16. Januar 2017, richtet sich gegen besagte Entscheidung der Einspruchsabteilung vom 16. November 2016.