T 0545/24 - New grounds held inadmissible by OD

Key points

• The OD decided to hold inadmissible a late-filed ground of opposition (or, more precisely, a new objection that introduced a new ground of opposition), namely insufficient disclosure (Art. 100(b) EPC). Can the Board review this decision? (in view of G 10/91)
• "It is however also established case law that this exercise of discretion by the opposition division is reviewed by the boards and may be overturned only if it is concluded that the opposition division exercised its discretion according to the wrong principles, or without taking into account the right principles, or in an unreasonable way (CLB, IV.C.4.5.2a, V.A.3.4.4)."
• "the opposition division, when deciding, clearly applied the correct principle, which requires that the late-filed ground must prima facie seem to prejudice the maintenance of the patent as granted.
• The minutes of the oral proceedings before the opposition division, page 1 show that, having discussed this issue with the parties, the opposition division reasonably concluded, as set out in the impugned decision, point II.3, last paragraph, that "Even without any further explanations the person skilled in the art would have no problem in realizing a manual replacement of a worn cutting blade by a new cutting blade". 

• Hence, the OD's decision is not overturned.

• The proprietor gave no consent to introducing the attack as a fresh ground of opposition in appeal. Hence, the Board cannot introduce the attack (notwithstanding Art. 12(4) RPBA).

• See e.g. T 0339/18 on the same topic: "it was sufficient for the board to establish that there was evidence that the opposition division had actually examined whether the ground was prima facie relevant and given reasons for its finding on this"
• The OD had maintained the patent as granted. The Board finds the claims as granted to lack basis in the application as filed. The same applies to AR-1 to 5.  
• The proprietor filed a new AR-6 (in reply to the SoG). AR-6 is admitted by the Board. 
• The opponent filed new prior art (with the SoG), which is also admitted. In particular: " The board therefore decides to admit documents D7 to D9 into the appeal proceedings as a matter of fairness to the appellant in view of the admission of the respondent's sixth auxiliary request into the proceedings (Article 13(3) RPBA). "
• The Board remits the case. 
• Question to readers: can the debate on Article 100(b) be reopened in connection with AR-6? Or is the OD's decision on Art.83 / 100(b) now res iudicata after the remittal?

EPO 

T 0178/16 - What is a fresh ground; are grounds facts?

 Key points

• Let me first emphasize that it's good the EPO provides for judicial review by panels capable of dealing with complex technology as in the present patent. However, this post is about the procedural aspects of the case.

• If the OD decides not to admit a new ground of opposition (namely, insufficient disclosure), is this ground a 'fresh ground' in the sense of G 10/91 that may only be considered with the consent of the patentee, according to G10/91?
• The present Board first summarizes case law and then leaves open the question: “According to decision G 10/91 [] fresh grounds for opposition may be considered in appeal proceedings only with the approval of the patent proprietor. According to G 7/95 [] the term "a fresh ground for opposition" [] must be interpreted as having been intended to refer to a new legal basis for objecting to the maintenance of the patent, which was not both raised and substantiated in the notice of opposition, and which was not introduced into the proceedings by the Opposition Division []. The Boards in [ T 0620/08 and T 0986/93] considered the term "fresh ground" somewhat differently as a ground which is relied upon for the first time in appeal proceedings. A Board of Appeal was at least not barred from considering a ground for opposition not raised and substantiated within the nine month period but relied upon later during the opposition proceedings even without the consent of the patent proprietor if they were of the opinion that the Opposition Division had exercised their discretion in this respect wrongly.”
• The Board does not seem to find that the OD abused its discretion but still turns to the "at least not barred" leg of the test of T620/08. The Board finds that "at least not barred" means that the Board can admit the ground as a matter of discretion under Art. 12(4) RPBA 2007
• “The question whether or not the ground for opposition pursuant to Article 100(b) EPC is considered a fresh ground which can only be considered with the patent proprietor's approval does not, under the present circumstances, have to be decided, because the Board holds it [="the ground for opposition pursuant to Article 100(b) EPC"] inadmissible pursuant to Article 12(4) RPBA 2007.”
• “Even if a Board of Appeal is not barred from considering a ground for opposition not considered by the Opposition Division, they have the power to hold inadmissible facts, evidence or requests, which were not admitted in the first instance proceedings pursuant to Article 12(4) RPBA 2007”
• This quote as such is correct, but the link between a power to hold inadmissible "facts, evidence or requests" and the question of whether to consider a "ground for opposition" is not clear to me.
• As a comment,  apparently the phrase "facts, evidence or requests"  in Art. 12(4) RPBA 2007 includes "grounds of opposition" according to this Board because this Board holds the ground of opposition inadmissible under Art. 12(4) RPBA 2007. 
• As a further comment, Article 114(2) refers to late filed facts and evidence, not to late filed grounds, so I would need to look up which Article of the EPC is the legal basis for the holding of G 10/91.
• Of course, any new facts submitted as part of the new ground can be held inadmissible under the clear wording of Art. 114(2) EPC. 
  
  
  Review of decision to not admit
  
• The present Board: “As explained in G 10/91 [] the main criterion on which the discretionary decision [of the opposition division] is to be based is prima facie relevance. This is the criterion used by the Opposition Division in the present case. The Board observes that the statement of grounds of appeal does not contain any explanation as to why the Opposition Division exercised their discretion in a legally incorrect or unreasonable way, but instead only argues to the effect that the conclusion of the Opposition Division concerning the substance was not justified.”
• I fail to see how an opponent can assert prima facie relevance  of the late filed ground other than through arguing the substance of the ground of opposition. 

EPO T 0178/16 -  link

3. Admittance of the Ground for Opposition Pursuant to Article 100(b) EPC

3.1 The Board does not admit the ground for opposition pursuant to Article 100(b) EPC pursuant to Article 12(4) RPBA 2007, which is applicable by virtue of Article 25(2) RPBA 2020.

3.2 The ground for opposition under Article 100(b) EPC (sufficiency of disclosure) was not raised by the then opponents, now appellants, within the nine month period pursuant to Article 99 EPC and was not substantiated in the statement of grounds for opposition pursuant to Rule 76(2)(c) EPC. The Opposition Division considered they had a discretion not to consider this ground because it was not submitted in due time and not prima facie relevant. The appellants state that the Opposition Division should have admitted the objection and in the statement of grounds of appeal request that the Board consider the ground for opposition under Article 100(b) EPC.

T 0891/16 - Grounds for opposition are not personal

Key points

• In this case, there are two opponents. Only opponent II raised Article 100(c) as ground of opposition in the first instance proceedings (namely in its Notice of opposition). Only Opponent I takes up this ground in appeal. Is this allowed or is this a 'fresh ground for opposition in appeal'  which is impermissible under G 10/91?
• The Board: "it is established case law that multiple admissible oppositions do not initiate a corresponding number of parallel opposition proceedings but only a single one and that each opponent can rely on an opposition ground duly submitted by other opponents [...] both in the opposition proceedings and in any subsequent appeal proceedings" (IV.C.2.1.6)

EPO T 0891/16 -   link

2.3.2 The proprietor requested to disregard the observations filed by opponent I on Article 100(c) EPC since opponent I introduced this ground of opposition for the first time with its statement of the grounds of appeal.

2.3.3 The Board observes that it is established case law that multiple admissible oppositions do not initiate a corresponding number of parallel opposition proceedings but only a single one and that each opponent can rely on an opposition ground duly submitted by other opponents and communicated to all parties in accordance with Rule 79(2) EPC respectively Rule 57(2) EPC 1973, both in the opposition proceedings and in any subsequent appeal proceedings, see Case Law of the Boards of Appeal, 9th Edition, 2019, IV.C.2.1.6. In the present case, the notice of opposition filed by opponent III was based, among others, on the ground of opposition under Article 100(c) EPC 1973, and in particular contained reasons why in its view Feature 5 contravened Article 123(2) EPC (see point 4 of the notice of opposition filed by opponent III).

Hence, the observations of opponent I with respect to the ground under Article 100(c) EPC 1973 are not to be disregarded, even if opponent I did not address this ground of opposition in the opposition proceedings.

T 1437/15 - Admissibility attack

Key points

• In this opposition appeal, the patentee submits that the attack of the opponent under Article 123(2) EPC against the first auxiliary request should not be admitted, because it is a new objection that was not made earlier.
• The patentee cites G9/19, r. 19: "In order to avoid any misunderstanding, it should finally be confirmed that in case of amendments of the claims or other parts of a patent in the course of opposition or appeal proceedings, such amendments are to be fully examined as to their compatibility with the requirements of the EPC (e.g. with regard to the provisions of Article 123(2) and (3) EPC)." 
• The patentee submits that this means that in the appeal stage, only amendments made during the appeal stage can be examined. The Board states that this argument is incorrect because r.19 says  "opposition or appeal proceedings".
• The Board notes that it is not a question of a new ground of opposition in appeal, because the attack concerns the lack of basis of the amendment. Further, the prohibition of reformatio in peius applies to the legal effect of a decision, which is given in the order of the decision. It does not apply to attacks.

EPO T 1437/15 -  link

3. Änderungen - Hilfsantrag 1

3.1 Anspruch 1 des Hilfsantrags 1 beruht auf dem ursprünglich eingereichten Anspruch 1, wobei die Formulierung "mindestens eine gasphasenreduzierende Substanz" im Merkmal a) durch "Aktivkohle als eine gasphasenreduzierende Substanz" ersetzt wurde. Außerdem wurde die Formulierung "die gasphasenreduzierenden Substanzen" im Merkmal c) durch "die Aktivkohle" ersetzt. Damit entspricht dieser Anspruch unbestritten dem Anspruch 1 des im Einspruchsverfahren vorgelegten Hilfsantrags 1.

3.2 Die Patentinhaberin bestreitet (siehe ihr Schreiben vom 4 Februar 2019, Seite 8, erster Absatz), dass die während des Einspruchsverfahrens vorgenommenen Änderungen in Anspruch 1 des Hilfsantrags 1 im Beschwerdeverfahren nach Artikel 123(2) EPÜ überprüft werden dürfen, da während des Einspruchsverfahrens keiner der Einsprechenden einen solchen Einwand gegen diesen Anspruch erhoben habe. Dazu verweist sie auf die Stellungnahme G 9/91 der Großen Beschwerdekammer, und insbesondere auf Punkt 19 der Entscheidungsgründe.

Die Kammer sieht das anders:

T 1257/15 - What is a new ground?

Key points

• The opponent had submitted before the OD criticism of what specific features are implied by the term "to interface" in claim 1 as granted, and of whether this term can provide a distinction over the prior art. In appeal, he bases an insufficiency attack on the feature. Insufficiency was not explicitly submitted before the OD. Is it a new ground for opposition submitted in appeal, which can only be admitted with the consent of the patentee? 
• The Board decides it is such a fresh ground. " These criticisms [of the feature, before the OD] do not amount to raising, not to speak of substantiating, an objection of lack of sufficient disclosure under Article 100(b) EPC" 

EPO T 1257/15 -  link

V. The appellant's [opponent's] submissions - as far as relevant for the decision - may be summarized as follows:

The invention further lacks a sufficient disclosure. The skilled person is not able to perform the invention since it is not clear what is meant by "to interface" and "interfaces" in features 1.8 and 1.10, respectively.

Reasons for the Decision

4. The appellant's objection of insufficient disclosure was raised for the first time with the statement of grounds of appeal. This amounts to raising a fresh ground for opposition under Article 100(b) EPC in appeal proceedings. In this respect, the appellant/opponent's reference to criticisms raised during the proceedings before the department of first instance in respect of what specific features are implied by the term "to interface" and of whether this term can provide a distinction over the prior art (see letter of 3 February 2015, page 3, lines 1, 2) is irrelevant, as these criticisms do not amount to raising, not to speak of substantiating, an objection of lack of sufficient disclosure under Article 100(b) EPC. Since in accordance with decisions G7/91 and G8/91 (OJ 993, 356 and 346) a fresh ground for opposition can only be admitted into the appeal proceedings if the patentee agrees to its introduction, cf. the Case Law of the Boards of Appeal, 8th edition, IV.D.3.2, and in the present case the patentee did not agree, the fresh ground for opposition is not admitted.

Order

For these reasons it is decided that:

The appeal is dismissed.

T 0433/12 - Crossing the box is not sufficient

Key points

• In this case, the question is whether "added subject-matter" is a fresh ground raised in appeal. "it remains to be examined whether crossing the relevant box in Form 2300 [Notice of opposition]  [means] that the ground was present in those proceedings." 
• The Board quotes G 1/95 that the term " fresh ground"  is intended to refer to a ground for opposition which was neither raised and substantiated in the notice of opposition, nor introduced into the proceedings by the Opposition Division. Hence, because the ground was not substantiated (only the box was crossed), it is a fresh ground, and is not admitted.
• As a comment, I wonder what the purpose (or legal effect) of the box in Form 2300 is. EPO Forms should, in my opinion, not include boxes without legal effect (apart from things like reference numbers). 

EPO T 0433/12 - link

4. Added subject-matter

In its written submissions in the appeal proceedings the appellant (opponent) argued that the last two features of the claim added subject-matter, so the ground for opposition under Article 100(c) EPC prejudiced the maintenance of the patent.

In its notice of opposition, on Form 2300, the appellant (opponent) had crossed the box indicating that said ground was amongst those regarded as prejudicial to maintenance of the patent. However, no arguments in support of this ground were presented in the notice of opposition. Subsequently the Opposition Division refused to consider this ground for opposition when the opponent eventually substantiated it in the first-instance oral proceedings (impugned decision, Reasons, point 2.1).

The last two features of the claim were contained in claim 1 of the patent as granted, so they do not constitute amendments which, pursuant to G9/91, Reasons, point 19 (OJ 1993, 408), the Board has the power to examine ex officio for compliance with the requirements of the EPC.

Concerning patents as granted, in G10/91 (OJ 1993, 420, Reasons, point 3) the Enlarged Board of Appeal decided that "Fresh grounds for opposition may be considered in appeal proceedings only with the approval of the patentee."

T 0393/15 - New objections in appeal

Key points

• In this appeal case, the patent proprietor had requested transfer of the patent during the appeal. [For some reason,] the Board examines the submitted evidence. The Board finds the assignment to be insufficient, because it was signed by the professional representative, who had not a clear authorization for assignments and transfers of of the patent. [edit: The Board assumes competence in addition to the legal division, see the "or" in paragraph 1.3. ].
• In this case, insufficient disclosure was allowable as new objection against the claims as held allowable by the OD, because in these claims a feature taken from the description had been added. 
• The patent proprietor had filed a letter withdrawing the "patent application". The Board finds that this is not unambiguously a request for revocation of the patent.
• The Board then finds that the claims are sufficiently disclosed and inventive, and reject the appeal. 

EPO T 0393/15 -  link

Entscheidungsgründe

1. Antrag der Beschwerdegegnerin auf Umschreibung

1.1 Die vorliegende Entscheidung betrifft die Li-Tec Battery GmbH als Patentinhaberin und Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdegegnerin beantragt, das Streitpatent auf die Daimler AG umzuschreiben.

1.2 Artikel 72 EPÜ bestimmt, dass die rechtsgeschäftliche Übertragung einer europäischen Patentanmeldung schriftlich erfolgen muss und der Unterschrift der Vertragsparteien bedarf. Nach Regel 22(1) EPÜ wird ein Rechtsübergang der europäischen Patentanmeldung auf Antrag eines Beteiligten in das europäische Patentregister eingetragen, wenn er dem EPA durch Vorlage von Urkunden nachgewiesen wird. Nach Regel 22(2) EPÜ gilt der Antrag erst als gestellt, wenn eine Verwaltungsgebühr entrichtet worden ist. Diese wurde im vorliegenden Fall auch entrichtet. Regel 22 EPÜ ist gemäß Regel 85 EPÜ auch auf einen Rechtsübergang des europäischen Patents während der Dauer des Einspruchsverfahrens anzuwenden (T 1855/06, Punkt 2 der Entscheidungsgründe).

T 0066/14 - New argument, not new ground

Key points

• In this opposition appeal, the Board finds a first substantial procedural violation that documents filed by the opponent with the written submissions before oral proceedings (i.e. after the opposition period and hence late filed) were not admitted because they would not be "more relevant" than the documents filed within the opposition period. The question is whether late filed documents are prima facie relevant, not whether they are more relevant.
• The second substantial procedural violation is that an argument of insufficient disclosure was not admitted as " new ground of opposition", while the argument was based on an amendment of the claim during opposition by adding a feature not present in the claims as granted. Therefore, the argument is not a new ground of opposition (3.6) but an argument under Article 101(3) EPC. 
• During the oral proceedings, the patent proprietor invoked comparative results filed during examination. These are not part of the opposition procedure, and were thus late filed. They were discussed during the oral proceedings and the decision was based on them. However, because the opponent did not request an interruption of oral proceedings or new oral proceedings, basing the decision on these results was no violation of the right to be heard. 

EPO  T 0066/14 -  link

Entscheidungsgründe

1. Wesentliche Verfahrensmängel

Die Beschwerdeführerin macht drei wesentliche Verfahrensmängel geltend. Gemäß ihrem Vortrag

(i) sei ihr keine Gelegenheit gegeben worden, zur Relevanz der Dokumente D6 bis D11 bzw. zur erfinderischen Tätigkeit hinsichtlich der Kombination von D3 mit D8 in der mündlichen Verhandlung vorzutragen und

(ii) sei die Nichtzulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit sowie

(iii) die Berücksichtigung der im Prüfungsverfahren von den Beschwerdegegnerinnen eingereichten Vergleichsbeispiele bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit unter Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör erfolgt.

2. Nichtzulassung der Dokumente D6 bis D11

2.1 Zunächst stellt sich die Frage, ob diese Dokumente tatsächlich "verspätet" im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ vorgebracht wurden, da nur dann ihre Zulassung im Ermessen der Einspruchsabteilung stand.

2.2 Die Dokumente D6 bis D11 wurden mit Fax vom 18. Juni 2013 eingereicht. In der Ladung zur mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung war als Zeitpunkt gemäß Regel 116(1) EPÜ der 21. Juni 2013 angegeben worden. Die Dokumente wurden somit nach Ablauf der Einspruchsfrist, jedoch vor dem in Regel 116(1) EPÜ genannten Zeitpunkt, d.h. vor dem Zeitpunkt, bis zu dem Schriftsätze zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung eingereicht werden können, eingereicht.

Nach Ansicht der Beschwerdeführerin seien die Dokumente "fristgerecht in Bezug auf Regel 116(1) EPÜ eingereicht worden".

2.3 Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern werden Beweismittel, die vom Einsprechenden im Verfahren vor der Einspruchsabteilung erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ vorgebracht werden, grundsätzlich als verspätet im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ angesehen (vgl. die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA (RBK), 8. Auflage, IV.C.1.2.1, erster und dritter Absatz). Der Wortlaut von Regel 116(1) EPÜ, Satz vier, erster Halbsatz ("Nach diesem Zeitpunkt vorgebrachte neue Tatsachen und Beweismittel brauchen nicht berücksichtigt zu werden") ist dabei nicht so zu verstehen, dass mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung eine neue Frist in Gang gesetzt würde, innerhalb der neue Beweismittel eingereicht werden könnten, welche dann nicht als "verspätet" im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ zu werten seien (siehe T 841/08, Punkt 2.1 der Entscheidungsgründe). Vielmehr hat Regel 116(1) EPÜ lediglich den Zweck, dem Europäischen Patentamt eine verfahrensleitende Maßnahme zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung zur Verfügung zu stellen (T 798/05, Punkt 7, letzter Absatz, der Entscheidungsgründe).

2.4 In besonderen Fällen können Gründe vorliegen, die das Vorbringen von Beweismitteln seitens des Einsprechenden erst nach dem Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ rechtfertigen, sodass diese nicht als verspätet im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ anzusehen sind (siehe RBK, op.cit., IV.C.1.2.1 und insbesondere die dort zitierte Entscheidung T 532/95, Punkt 2.2 der Entscheidungsgründe). Insbesondere sind neue Beweismittel, die nach dem Zeitpunkt gemäß Regel 116(1) eingereicht werden, zum Verfahren zuzulassen, wenn eine Änderung des dem Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalts vorliegt (Regel 116(1) EPÜ, Satz vier, zweiter Halbsatz).

Es stellt sich somit Frage, ob im vorliegenden Fall Gründe vorlagen, die es gerechtfertigt hätten, diese Dokumente erst nach der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ einzureichen bzw. ob eine Änderung des dem Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalts vorlag, die die Einreichung der Dokumente rechtfertigen hätte können.

2.5 Mit ihrer Erwiderung auf die Einspruchsschrift reichte die Patentinhaberin keine geänderten Anträge ein. Im Anhang an die Ladung zur mündlichen Verhandlung teilte die Einspruchsabteilung den Parteien ihre vorläufige Meinung mit, wonach keiner der geltend gemachten Einspruchsgründe der Aufrechterhaltung des Patents entgegenstünde. Insbesondere sei der Gegenstand von Anspruch 1 neu gegenüber dem Dokument D1, weil dort das Merkmal, wonach "die Amplitude der Ultraschall-Leistung im Bereich von 5mym bis 100mym konstant geregelt wird", nicht offenbart sei.

2.6 Dem Schreiben vom 18. Juni 2013, mit dem die Dokumente D6 bis D11 eingereicht wurden und welches im Übrigen auch ein Zeugenanbot enthält, kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin der Ansicht war, D1 offenbare alle Merkmale des erteilten Anspruchs 1 wenigstens implizit (siehe insbesondere Abschnitt 2.1, letzter Satz) bzw. seien diese übliche Merkmale auf dem Gebiet der Behandlung von Klärschlamm (siehe Abschnitt 2.2). Hierzu verweist sie auf die Dokumente D6, D7 und D9 bis D11. Dieses Schreiben enthält darüber hinaus einen Vortrag hinsichtlich der behaupteten fehlenden erfinderischen Tätigkeit im Hinblick auf eine Kombination der Dokumente D3 und D8 (Abschnitt 3).

Aus diesem Vorbringen lässt sich schließen, dass die Einsprechende sich durch die vorläufige Meinung der Einspruchsabteilung veranlasst sah, die Dokumente D6 bis D11 einzureichen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Einreichung dieser Dokumente erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist nach Artikel 99(1) EPÜ gerechtfertigt, und damit als nicht verspätet anzusehen war. Vielmehr war das fragliche Merkmal die Amplitude der Ultraschall-Leistung betreffend bereits im erteilten Anspruch 1 vorhanden. Die Einsprechende hätte somit bereits innerhalb der Neunmonatsfrist die genannten Beweismittel einreichen bzw. diese zumindest angeben können (vgl. Regel 76(2)c) EPÜ). Auch hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan, weshalb die genannten Dokumente erst nach Ablauf der Neunmonatsfrist eingereicht wurden (vgl. T 841/08 supra, loc.cit.). Ebensowenig lag eine Sachverhaltsänderung im Sinne von Regel 116(1), Satz vier, zweiter Halbsatz, vor, aufgrund dessen die Dokumente zum Verfahren zuzulassen gewesen wären.

2.7 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Dokumente D6 bis D11 als verspätet vorgebrachte Beweismittel im Sinne von Artikel 114(2) EPÜ anzusehen sind und es daher im Ermessen der Einspruchsabteilung stand, diese zum Verfahren zuzulassen.

2.8 Die Kammer hat daher die Frage zu beantworten, ob im vorliegenden Fall die Einspruchsabteilung ihr Ermessen pflichtgemäß, d.h. nach Maßgabe der richtigen Kriterien, ausgeübt hat.

2.9 Ausweislich der Begründung der angefochtenen Entscheidung (siehe Punkt 5.3) kam die Einspruchsabteilung zu dem Schluss, dass "die Dokumente D6 bis D11 nicht mehr (sic) relevant oder 'aufschlussreicher' als die rechtzeitig eingereichten Entgegenhaltungen D1 bis D5" seien, weshalb sie "nach Art. 114(2) EPÜ unberücksichtigt bleiben" könnten. In dieser Passage der Begründung wird auch Bezug genommen auf die Entscheidungen T 156/84, T 71/86, T 11/88 und T 705/90. Punkt 5.2 der Begründung enthält eine kurze Zusammenfassung des Inhalts der Dokumente D6 bis D11.

Punkt 17 der Niederschrift der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung ist zu entnehmen, dass die Vorsitzende die Parteien mündlich darüber informierte, dass nach Ansicht der Einspruchsabteilung die Dokumente D6 bis D11 nicht relevanter als bereits vorliegender Stand der Technik seien. Auf Nachfrage der Vorsitzenden, welches der Dokumente alle im dann vorliegenden Anspruch 1 enthaltenen Merkmale offenbare, verwies die Beschwerdeführerin auf D1 und machte insbesondere eine implizite Offenbarung geltend. Auch die Beschwerdegegnerinnen tragen vor, dass auf die genannte Nachfrage der Vorsitzenden die Beschwerdeführerin zu D1 vortrug.

2.10 Bei ihrer Ermessensausübung hat die Einspruchsabteilung sich somit auf das Kriterium gestützt, wonach ein Dokument nur dann zugelassen werden könne, wenn es "relevanter" als die bereits im Verfahren befindlichen Dokumente sei, bzw. wenn es alle Merkmale des unabhängigen Anspruchs offenbare, d.h. neuheitsschädlich sei.

2.11 Nach ständiger Rechtsprechung der Beschwerdekammern hat die Einspruchsabteilung die prima-facie-Relevanz der verspätet vorgebrachten Beweismittel zu prüfen (RBK, op.cit., IV.C.1.2.2a)). Für die Prüfung, ob eine Druckschrift prima facie relevant ist, ist es jedoch nicht entscheidend, ob sie von noch größerer Relevanz ist als eine früher eingereichte Druckschrift, sondern ob sie prima facie für den Ausgang des Falles entscheidend ist (T 1652/08, Punkt 3.4 der Entscheidungsgründe). Dabei ist die verspätet eingereichtet Druckschrift nicht isoliert vom Vortrag der sich auf sie stützenden Partei zu berücksichtigen. Vielmehr muss die Einspruchsabteilung bei ihrer Ermessensausübung berücksichtigen, welchen Einwand das verspätete Dokument untermauern soll.

2.12 Im vorliegenden Fall geht insbesondere aus dem Schreiben vom 18. Juni 2013, mit dem die Dokumente D6 bis D11 eingereicht wurden, hervor, dass die Beschwerdeführerin keines dieser Dokumente für sich genommen als neuheitsschädlich ansah. Es erscheint vielmehr, dass die Dokumente zum einen eine implizite Offenbarung in D1 stützen (Dokumente D6 bis D7 und D9 bis D11) bzw. einen Mangel an erfinderischer Tätigkeit begründen sollten (Dokument D8 in Verbindung mit dem bereits im Verfahren befindlichen Dokument D3).

2.13 Da die Einspruchsabteilung bei der Ausübung ihres Ermessens jedoch allein darauf abgestellt hat, ob eines der verspätet eingereichten Dokumente alle Merkmale des Anspruchs 1 offenbart, hat sie ihr Ermessen nach den falschen Kriterien und damit nicht pflichtgemäß ausgeübt.

2.14 Das Vorgehen der Einspruchsabteilung ist auch nicht von der von ihr in der angefochtenen Entscheidung zitierten Rechtsprechung gestützt. Keine der von der Einspruchsabteilung zitierten Entscheidungen legt nahe, dass die Relevanz eines verspätet vorgebrachten Dokuments darauf zur prüfen sei, ob es die Gesamtheit der Merkmale des angegriffenen unabhängigen Anspruchs offenbart. Zwar wird in T 71/86 (Punkt 3, 1. Absatz der Entscheidungsgründe) der Maßstab angewandt, wonach ein verspätet vorgebrachtes Dokument "relevanter" ("plus pertinent") als die bisher im Verfahren befindlichen Dokumente sein müsse, um zugelassen zu werden. Aber auch dieser Entscheidung ist nicht zu entnehmen, dass diese höhere Relevanz daran zu messen wäre, ob das verspätet vorgebrachte Dokument alle Merkmale des angegriffenen unabhängigen Anspruchs offenbare.

2.15 Mithin ist die Entscheidung der Einspruchsabteilung mit einem wesentlichen Verfahrensfehler behaftet.

3. Nichtzulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit

3.1 In der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung reichten die Beschwerdegegnerinnen zunächst einen ersten geänderten Hauptantrag ein (siehe Niederschrift, Punkt 3 und Anlage I). Im Vergleich zu Anspruch 1 in seiner erteilten Fassung enthält Anspruch 1 dieses Hauptantrags im Merkmal des zweiten Spiegelstrichs folgende Änderungen (Hinzufügungen unterstrichen):

"- in die Teilmenge in Abhängigkeit von der Art der zu behandelnden Zellen eine genau definierte Ultraschall-Leistung mit genau definierter hoher Intensität und Energiedichte eingetragen wird".

Die hinzugefügten Merkmale finden ihre Grundlage im ursprünglich eingereichten Anspruch 1 und waren nicht in den erteilen Ansprüchen enthalten (vgl. Punkt 2.2 der Begründung der angefochtenen Entscheidung).

Diese Merkmale finden sich auch in dem schließlich von der Einspruchsabteilung als gewährbar erachteten Anspruch 1 wieder (s. Punkt VII oben).

3.2 Hinsichtlich dieses Antrags ist der Niederschrift der mündlichen Verhandlung unter Punkt 7 Folgendes zu entnehmen:

"Der Einsprechende erhob einen Einwand unter Artikel 83 EPÜ. Die Vorsitzende erklärte, dass dieser neue Einspruchsgrund nicht mehr zulässig war, da er zu spät eingereicht wurde."

3.3 In der angefochtene Entscheidung (siehe Punkt 3 der Begründung) begründet die Einspruchsabteilung ihre Entscheidung, "den Einwand unter Artikel 100(b) EPÜ" nicht zum Verfahren zuzulassen, damit, dass der Einspruchsgrund der mangelnden Ausführbarkeit in der Einspruchsschrift nicht geltend gemacht worden sei. Dieser neue Einspruchsgrund sei zum ersten Mal in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung geltend gemacht worden. Da sich die Beschwerdegegnerinnen nicht angemessen auf die beabsichtigten mündlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin hätten vorbereiten können und nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem neuen Einspruchsgrund zu äußern, und damit das Verfahren nicht rasch zum Abschluss hätte gebracht werden können, übte sie ihr Ermessen aus und ließ diesen neuen Einspruchsgrund nicht zum Verfahren zu.

3.4 Die Kammer stellt hierzu zunächst fest, dass es bei der Zulassung eines neuen Einspruchsgrunds im Verfahren vor der Einspruchsabteilung grundsätzlich darauf ankommt, ob der Einspruchsgrund prima facie der Aufrechterhaltung des europäischen Patents ganz oder teilweise entgegenzustehen scheint (G 10/91, Punkt 16 der Entscheidungsgründe). Die vorliegende Begründung der Einspruchsabteilung, den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit nicht zum Verfahren zuzulassen stützt sich jedoch nicht auf die Relevanz dieses Einspruchsgrunds sondern auf verfahrensökonomische Erwägungen und darauf, dass die Beschwerdegegnerinnen auf diesen Einspruchsgrund nicht vorbereitet gewesen seien und nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem neuen Einspruchsgrund zu äußern. Im Übrigen ist der Niederschrift der mündlichen Verhandlung weder zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerinnen der Zulassung des Einwands der mangelnden Ausführbarkeit entgegentraten, noch dass sie eingewandt hätten, auf diesen Einwand nicht vorbereitet gewesen zu sein bzw. nicht ausreichend Gelegenheit gehabt hätten, sich zu diesem zu äußern.

Die Einspruchsabteilung hat somit ihr Ermessen, den Einwand, den sie als neuen Einspruchsgrund im Sinne von Artikel 100b) gewertet hat, nicht zum Verfahren zuzulassen, nach den falschen Maßstäben und mithin nicht pflichtgemäß ausgeübt.

3.5 Was die Möglichkeit der Beschwerdegegnerinnen betrifft, sich zu einem neuen Einspruchsgrund zu äußern, so ist die Kammer der Ansicht, dass dies im Verfahren vor der Einspruchsabteilung bei der Relevanzprüfung des neu vorgetragenen Einspruchsgrunds grundsätzlich unbeachtlich ist. Sollte die Einspruchsabteilung - nach Anhörung aller Beteiligter - jedoch zu dem Schluss kommen, dass ein neuer Einspruchsgrund prima facie relevant sei und diesen in das Verfahren einführt, ist selbstverständlich der Patentinhaberin ausreichend Gelegenheit zu geben, hierzu Stellung zu nehmen. Den Umständen entsprechend mag hierzu eine Unterbrechung der mündlichen Verhandlung ausreichen, die Umstände können aber auch eine Vertagung der mündlichen Verhandlung notwendig machen. Auch den von der Einspruchsabteilung in ihrer Entscheidungsbegründung zitierten Entscheidungen T 433/93, T 817/93 ist nicht zu entnehmen, dass ein neuer Einspruchsgrund schon deshalb nicht zugelassen werden kann, weil die Patentinhaberin in der mündlichen Verhandlung nicht angemessen darauf reagieren kann.

3.6 Die Kammer ist darüber hinaus der Ansicht, dass es sich bei dem geltend gemachten Einwand der mangelnden Ausführbarkeit gar nicht um einen neuen Einspruchsgrund im Sinne der Entscheidung G 10/91 handelt, auch wenn der Einspruchsgrund nach Artikel 100b) EPÜ in der Einspruchsschrift nicht geltend gemacht worden war. Dieser Einwand wurde auch nicht verspätet vorgebracht.

3.6.1 Gemäß der Rechtsprechung der Großen Beschwerdekammer (siehe G 10/91, Punkt 19 der Entscheidungsgründe), sind "Änderungen der Ansprüche oder anderer Teile eines Patents, die im Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren vorgenommen werden, in vollem Umfang auf die Erfüllung der Erfordernisse des EPÜ... zu prüfen" (vgl. Artikel 101(3) EPÜ). Von diesem Grundsatz gibt es Ausnahmen. So ist z.B. das Erfordernis der Einheitlichkeit der Erfindung nach Artikel 82 EPÜ im Einspruchsverfahren unbeachtlich, auch wenn das Patent Änderungen erfährt (siehe G 1/91, Entscheidungsformel). Darüber hinaus können gemäß G 3/14 bei der Prüfung nach Artikel 101(3) EPÜ die Ansprüche des Patents nur auf die Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ geprüft werden, sofern - und dann auch nur soweit - diese Änderung einen Verstoß gegen Artikel 84 EPÜ herbeiführt (siehe Entscheidungsformel), auch wenn Artikel 84 EPÜ kein Einspruchsgrund unter Artikel 100 EPÜ ist. Demgegenüber entspricht das Erfordernis der ausreichenden Offenbarung auch einem der in Artikel 100 EPÜ abschließend aufgezählten Einspruchsgründe. Da aber ein Erfordernis, welches nicht unter einen der Einspruchsgründe fällt, unter bestimmten Umständen im Einspruchsverfahren geprüft werden kann, muss dies umso mehr für ein Erfordernis gelten, welches einem der Einspruchsgründe nach Artikel 100 EPÜ entspricht, auch wenn der entsprechende Einspruchsgrund nicht in der Einspruchsschrift geltend gemacht worden war.

Die Kammer kommt daher zu dem Schluss, dass im Einspruchsverfahren ein Antrag, der Änderungen des Patents betrifft, welche, wie hier, im Hinzufügen von Merkmalen besteht, die nicht in den Ansprüchen in ihrer erteilten Fassung vorhanden waren, grundsätzlich einem Einwand unter Artikel 83 EPÜ (i.V.m. Artikel 101(3) EPÜ) zugänglich ist, auch wenn der Einspruchsgrund nach Artikel 100b) EPÜ im Verfahren zuvor nicht geltend gemacht worden ist.

3.6.2 Der Einwand der Beschwerdeführerin war auf einen solchen Antrag gerichtet, da er sich auf Merkmale bezog, die aus dem ursprünglich eingereichten Anspruch 1 stammen, aber nicht in den erteilten Ansprüchen vorhanden waren (vgl. Punkt 2 der Beschwerdebegründung).

3.6.3 Darüber hinaus wurde dieser Einwand auch nicht verspätet erhoben. Die Änderungen, auf die dieser Einwand abzielte, wurden nämlich erst mit Schreiben vom 10. Juli 2013 beantragt, d.h. ca. zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung. Der Einwand der mangelnden Ausführbarkeit wurde daher zum frühest möglichen Zeitpunkt erhoben, nämlich in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung.

3.6.4 Aus den genannten Gründen hätte die Einspruchsabteilung den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit prüfen müssen.

3.6.5 Im Übrigen bemerkt die Kammer, dass die Einspruchsabteilung einen Einwand unter Artikel 84 EPÜ sehr wohl zugelassen und geprüft hat (siehe Punkt 8 der Niederschrift, vgl. auch Punkt 4 der Entscheidungsbegründung). Aus den oben genannten Gründen hätte die Einspruchsabteilung jedoch auch den Einwand der mangelnden Ausführbarkeit prüfen müssen.

3.7 Mithin ist die Entscheidung der Einspruchsabteilung mit einem weiteren wesentlichen Verfahrensfehler behaftet.

4. Berücksichtigung von im Prüfungsverfahren eingereichten Vergleichsbeispielen

4.1 Die angefochtene Entscheidung stützt sich in einem wesentlichen Punkt, nämlich bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit, auf Vergleichsversuche, die im Prüfungsverfahren mit Schreiben vom 17. Februar 2010 und 28. Juni 2010, letzteres empfangen am 29. Juni 2010, von den nunmehrigen Beschwerdeführerinnen eingereicht worden waren (siehe Punkt 7.3, vierter Absatz der Entscheidungsbegründung und Punkt 21 der Niederschrift der mündlichen Verhandlung).

Wie dem Vortrag der Beschwerdeführerin und der Niederschrift der mündlichen Verhandlung zu entnehmen ist (vgl. Punkt 21), wurden diese Vergleichsversuche von der Einspruchsabteilung in der mündlichen Verhandlung in das Verfahren eingeführt.

4.2 Das Einspruchsverfahren ist keine Fortführung des Prüfungsverfahrens, weshalb Beweismittel, die im Prüfungsverfahren eingereicht wurden, grundsätzlich nicht automatisch als im Verfahren vor der Einspruchsabteilung eingeführt anzusehen sind (siehe RBK, op.cit., IV.C.1.1.5). Dies gilt auch für im Prüfungsverfahren eingereichte Vergleichsversuche (siehe T 111/04, Punkt 1.2 der Entscheidungsgründe). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz wird in der Rechtsprechung lediglich bei einem Dokument gemacht, das in der Patentschrift selbst als nächstkommender Stand der Technik zitiert und gewürdigt und von dem ausgehend die in der Beschreibung dargelegte technische Aufgabe formuliert wurde (RBK, loc.cit.).

Es trifft zwar zu, wie dies von der Einspruchsabteilung in der angefochtenen Entscheidung angeführt wird, dass das Deckblatt der Patentschrift einen Hinweis darauf enthält, dass "die Akte [...] technische Angaben [enthält], die nach dem Eingang der Anmeldung eingereicht wurden und die nicht in dieser Patentschrift enthalten sind". Nach Ansicht der Kammer rechtfertigt dieser allgemeine Hinweis, in dem weder die Natur der technischen Angaben noch der Zeitpunkt ihrer Einreichung angegeben werden, jedoch nicht, von dem genannten Grundsatz abzuweichen, und diese technischen Angaben als im Einspruchsverfahren befindlich anzusehen. Zwar mag die Tatsache, dass Beweismittel in Form von technischen Angaben, die im Prüfungsverfahren eingereicht worden waren, welches zur Erteilung des Streitpatents geführt hat, ein Indiz für ihre Prima-facie-Relevanz sein, dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Beweismittel automatisch als im das Streitpatent betreffenden Einspruchsverfahren eingeführt anzusehen sind.

4.3 Erscheint es einer Einspruchsabteilung gemäß Artikel 114(1) EPÜ erforderlich, neue Beweismittel, die erst in der mündlichen Verhandlung vorgelegt wurden, zu berücksichtigen, so muss sie, wie in Artikel 113(1) EPÜ gefordert, den anderen Beteiligten zunächst Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu geben, bevor sie eine auf solche Beweismittel gestützte Entscheidung erlässt (RBK, op.cit., III.B.2.6.1, erster Absatz). In solchen Fällen sollte sie den Parteien, ggf. nach Einräumung einer Verhandlungsunterbrechung, allenfalls auf Antrag, durch Ansetzung einer neuen Verhandlung, Gelegenheit zur Stellungnahme geben. Geht weder aus der Niederschrift der mündlichen Verhandlung noch aus der angefochtenen Entscheidung ein Antrag auf eine Verhandlungspause noch auf Ansetzung einer neuen Verhandlung hervor und lässt sich die betroffene Partei auf die Besprechung der neuen Beweismittel ein, so liegt in der Regel keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (T 484/89, Punkt 2.1.3 der Entscheidungsgründe).

4.4 Die angefochtene Entscheidung, stützt sich auf die genannten Vergleichsversuche (siehe Punkt 7.3., vierter Absatz der Entscheidungsgründe). Der Niederschrift der mündlichen Verhandlung ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin Kopien der Versuche ausgehändigt wurden und dass während der Diskussion der erfinderischen Tätigkeit auf diese Bezug genommen worden ist (siehe Punkt 21 der Niederschrift). Der Niederschrift ist weder ein Antrag der Beschwerdeführerin auf Verhandlungsunterbrechung noch auf Ansetzung einer neuen Verhandlung zu entnehmen. Auch die unter Punkt 23 der Niederschrift protokollierte Rüge hinsichtlich der behaupteten Verletzungen des rechtlichen Gehörs enthält nichts zu den fraglichen Vergleichsversuchen sondern betrifft die Nichtzulassung der Dokumente D6 bis D11 und des Einwandes der mangelnden Ausführbarkeit.

Aus den genannten Gründen kann die Beschwerdekammer keine Verletzung des rechtlichen Gehörs darin erkennen, dass die Einspruchsabteilung ihre Entscheidung auf die im Prüfungsverfahren eingereichten Vergleichsversuche gestützt hat.

T 1689/12 - Reformatio in peius of claims

Key points

• The Board does  not admit a claims request previously submitted but withdrawn before the OD. Even if the OD was entirely negative in its preliminary opinion and the patentee had withdrawn the request so as to streamline the discussion.
• The Board indicates that because Article 100(c) EPC was not a ground for opposition raised by the opponent, the claims as granted are " regarded as being based on the original disclosure" . 
• The claims as maintained by the OD can not be challenged by the non-appealing opponent, in view of the prohibition of reformatio in peius. Even if the claims request at issue contains added claims.
• The Board accepts the addition of an independent claim under Rule 80 EPC as being exceptional case. 

EPO T 1689/12 - link

Reasons for the Decision

1. Main request

1.1 The main request corresponds to the former fourth auxiliary request filed with the statement setting out the grounds of appeal. As put forward in the annex to the summons to oral proceedings, point 8.1.1, this auxiliary request corresponds to the then auxiliary request 4 in opposition, which was withdrawn by the appellant during the oral proceedings before the opposition division (see minutes, point 1).

Hence, its subject-matter has not been dealt with in the impugned decision. This was not contested by the appellant.

1.2 As stated in T 1067/08, not published in OJ EPO, point 7 of the reasons, the "purpose of the inter partes appeal procedure is mainly to give the losing party a possibility to challenge the decision of the opposition division on its merits and to obtain a judicial ruling on whether the decision of the opposition division is correct (G 9/91 and G 10/91, OJ EPO 1993, 408, 420)".

This means that "parties to first-instance proceedings are not at liberty to bring about the shifting of their case to the second instance as they please, and so compel the board of appeal either to give a first ruling on the critical issues or to remit the case to the department of first instance. Conceding such freedom to a party (and/or to the department of first instance) would run counter to orderly and efficient proceedings. In effect, it would allow a kind of "forum shopping" which would jeopardise the proper distribution of functions between the departments of first instance and the boards of appeal and would be absolutely unacceptable for procedural economy generally".

In order to forestall such conduct, Article 12(4) RPBA provides that the Board has the power to hold inadmissible any requests which could have been presented - in the present case, could have been maintained - in the first-instance proceedings.

The Board applies, to the benefit of the appellant, a more lenient "should have been presented" in this requirement, i.e. "should have been maintained", in the present case. In any case, the jurisprudence of the Boards of Appeal is quite clear in this respect: the request should have been subjected to the decision under appeal so that the Board can conduct a final review of the reasons for the decision given on this point (see e.g. T 1067/08, supra, point 8.1 of the reasons; Case Law of the Boards of Appeal, 8th Edition, 2016, IV.E.4.1.4 and IV.E.4.3.2.d)

Therefore, taking into consideration the above principles, the main request is not admitted into the proceedings (Article 12(4) RPBA).

1.3 As put forward in its written submission dated 26 August 2016 and at the oral proceedings, the appellant argues that this request (the then auxiliary request 4 in opposition) was filed in due time and sufficiently in advance during the opposition proceedings for the respondent/opponent to react. The opposition division even took position on its subject-matter in its preliminary opinion which, hence, was then part of the discussions.

The appellant withdrew this request for increasing procedural efficiency as it was sure, in view of the negative preliminary opinion of the opposition division, that it would not be regarded as allowable. Further, the opposition division made it clear at the very beginning of the oral proceedings that only a limited number of requests would be discussed. Hence, the appellant, by withdrawing this request, followed the opposition division's demand and helped to ensuring an efficient procedure. It should not be penalised for that.

The appellant further argues that this very request was presented with the statement setting out the grounds of appeal, pursuant to Article 12(2) RPBA. Since its subject-matter is not complex and does not raise issues which the Board or the respondent cannot reasonably be expected to deal with without adjournment of the oral proceedings, it should be admitted into the proceedings. It is surely not an abuse of the proceedings.

1.4 The Board cannot share this view for the reasons already given under point 1.2 above.

In addition, it is not because a request has been filed at some point during the opposition proceedings that the patent proprietor maintains the right to reintroduce it later in the proceedings, if withdrawn. By withholding the request, the impugned decision is completely silent on it. This means that the patent proprietor will present for the first time in appeal its arguments against the preliminary opinion of the opposition division, without the latter having dealt with these arguments. This does not enable the Board to review the decision in this respect. It may have been procedurally efficient for the patent proprietor, it runs counter to procedural efficiency before the Board.

Finally, the Board cannot see any development during the oral proceedings before the opposition division or any reasons in the impugned decision which could have made the re-introduction of the request in appeal acceptable pursuant to Article 12(4) RPBA. The fact that the subject-matter of this request is seen by the appellant as being not complex with no need to adjourn the oral proceedings concerns Article 13 RPBA, which is not the issue here.

2. Auxiliary request 1

Apart from the set of claims according to the patent as maintained by the opposition division, this auxiliary request further comprises additional claims 2-11 and 14, claims 2 and 14 being independent claims.

2.1 Admission into the proceedings

2.1.1 At the oral proceedings the respondent objected to the admission of this auxiliary request into the proceedings arguing that the subject-matter of the added independent claims 2 and 14 had been deliberately withdrawn during the opposition proceedings.

For supporting its view it referred to annex 4 of the minutes (see also annex II of the impugned decision), corresponding to the set of claims of the patent as maintained by the opposition division, in which it appears that the appellant actively deleted in claim 1 (see hand-written amendments/strikethrough) the subject-matter of claim 2 of the auxiliary request ("arranged in"). The same deletion was made in claim 3 of annex 4 of the minutes for the subject-matter of claim 14 of the present auxiliary request. Having them now in the auxiliary request amounts to requesting their reintroduction in appeal.

Consequently, the auxiliary request should not be admitted into the proceedings for the same reasons as those given for the main request under point 1 above.

2.1.2 The Board cannot share this view since the subject-matter of claims 2 and 14 of the auxiliary request, contrary to the respondent's view, has never been withdrawn by the appellant. As a matter of fact, their subject-matters are comprised in, at least, the auxiliary requests 2, 2A and 5A dealt with in the impugned decision (see claims 1 and 13 of the then auxiliary requests 2 and 2A; claims 1 and 12 of the then auxiliary request 5A). The subject-matters are hence part of the factual and legal scope of the impugned decision to be reviewed by the Board.

The fact that these requests were regarded as not allowable by the opposition division on grounds not related to the patentability of their subject-matters, e.g. novelty and/or inventive step, is irrelevant. What matters is that these requests, more importantly their subject-matters, were at the basis of the impugned decision (see point XI, uncontested by the respondent) and, hence, not withdrawn. Consequently, the situation for the main request under point 1 above does not apply.

2.1.3 The subject-matters of the again added independent claims 2 and 14 correspond to the first alternative of the independent claims 1 and 13 of the former sixth auxiliary request filed with the statement setting out the grounds of appeal, pursuant to Article 12(2) RPBA. Their subject-matters were dealt with by the respondent in its reply dated 23 January 2013, points 6 and 7, and also by the Board in the annex to the summons to oral proceedings, points 10.2 to 10.4.

As a result, these claims, i.e the auxiliary request, cannot raise issues which the Board or the respondent could not reasonably be expected to deal with without adjournment of the oral proceedings, pursuant to Article 13(3) RPBA.

Therefore, the Board sees no reason not to admit the auxiliary request into the proceedings.

2.2 Objections against claims 1 and 13

2.2.1 As argued in its written submission dated 30 August 2016 and at the oral proceedings, the respondent considers that claims 1 and 13 of the auxiliary request do not fulfill the requirements of Article 123(2) EPC. The respondent holds the view that this objection should be admitted into the proceedings and taken into account by the Board as it reviews the impugned decision completely; only valid patents are to be maintained.

2.2.2 The Board cannot share this view taking account of the principle of the prohibition of reformatio in peius. When the patent proprietor is the sole appellant as in the present case, "the patent as maintained by the Opposition Division in its interlocutory decision cannot be objected to by the Board of Appeal, either at the request of the respondent/opponent or ex officio" (see G 1/99, OJ EPO 2001, 381, point 4.1 of the reasons).

Further, as stated in T 856/92, not published in OJ EPO, point 2 of the reasons, "[S]since no appeal was filed against the maintenance of these claims (the proprietor of the patent is the sole Appellant), neither the Board nor the Opponent may challenge the maintenance of the patent on the basis of these claims (see decision of the Enlarged Board of Appeal G 9/92, OJ EPO 94, 875; in particular first paragraph of the headnote). No comment is therefore required with respect to these claims" (in bold emphasis added by the Board; see also Case Law of the Boards of Appeal, 8th Edition, 2016, IV.E.3.1 and IV.E.3.1.5; T 1626/11, not published in OJ EPO; point 1 of the reasons).

In the present case, no appeal was filed against the set of claims according to the patent as maintained, of which claims 1 and 3 correspond to claims 1 and 13 of the auxiliary request.

As a consequence, the independent claims 1 and 13 of the auxiliary request cannot be challenged in the present appeal so that the objections raised by the respondent against them are not admitted into the proceedings.

2.3 Amendments

2.3.1 Article 100(c) EPC is not a ground for opposition raised by the opponent. The claims of the patent as granted are regarded as being based on the original disclosure.

2.4 Objection under Rule 80 EPC

2.4.1 As argued at the oral proceedings, the respondent considers that the device of claim 2 of the auxiliary request is a preferred embodiment of the device of claim 1 of the auxiliary request. In claim 1 it is referred to the stabilizing device being mounted anywhere on the beam ("arranged at"), while in claim 2 the stabilizing device is specified to be arranged in the beam. Claim 2 should therefore have been drafted as dependent on claim 1. As a consequence, the requirements of Rule 80 EPC are not fulfilled as introducing a further independent claim cannot be considered as having been occasioned by a ground for opposition.

2.4.2 The Board cannot share this view for the following reasons given by the appellant at the oral proceedings.

Claim 2 cannot be seen as a mere preferred embodiment to that of claim 1, i.e. as comprising all features of the device of claim 1 with only additional restrictive features. It is indeed not specified in claim 2 that the air-knife needs to be "fixedly connected to the stabilizing members" while this is the case in claim 1. In claim 2, the relative arrangement of the air-knife and the stabilizing device/members is not specified as it is in claim 1. The air-knife can be mounted anywhere on the beam, unrelated to the stabilizing device/members. The air-knife can hence be mounted outside the beam while the stabilizing device as a whole is arranged in the beam. It is therefore clear to the Board that claims 1 and 2 of the auxiliary request concern two distinct embodiments.

This also applies mutatis mutandis to the method claims 13 and 14.

T 181/02, not published in OJ EPO, point 3.2 of the reasons, states after having referred to T 610/95, neither published in OJ EPO, that:

"Only in exceptional cases can the replacement of a granted single independent claim by two or more independent claims be occasioned by a ground for opposition, for example in cases where a granted independent claim covers two specific embodiments. In such a case it has already been regarded as admissible under Rule 57a EPC 1973 [Rule 80 EPC 2000] to file two independent claims, each protecting one of these two embodiments (see T 223/97)" (in bold emphasis and addition by the Board; see also Case Law of the Boards of Appeal, 8th Edition 2016, IV.D.4.1.4.b).

The Board considers that the present case is such an exceptional case. As a result, the Board fails to see in which respect the auxiliary request contravenes the requirements of Rule 80 EPC.

The Board further notes that taking into consideration the restrictive view of the opposition division on the filing of two independent claims which has resulted in the non-allowability of some of the then requests on the basis of Rule 80 EPC (see impugned decision, points 3.1.7 and 3.1.8), the appellant had no other choice but to file for the first time such a request in appeal with two independent claims covering two distinct embodiments.

2.4.3 The requirements of Article 123(3) EPC are also fulfilled since each of the independent claims 2 and 14 comprises a further limitation with respect to the claims 1 and 12 of the patent as granted, respectively. This has not been contested by the respondent.

2.4.4 The features added to claims 2 and 14 of the auxiliary request with respect to claims 1 and 12 of the patent as granted, respectively, also do not introduce non-compliance with Article 84 EPC. This has not been contested by the respondent.

T 0243/13 - Conditional ground of opposition

Key points

• Insufficient disclosure is sometimes raised as ground  of opposition in a squeeze with e.g. lack of inventive step. However, in such cases, it is important that the ground is not raised merely conditionally. 

T 0243/13 - link

T 0219/12 - Novelty as new ground

Key points:

• The appealing opponent had submitted D4, a novelty destroying Article 54(3) EPC document with the statement of grounds. The Board does not consider this document, because novelty was a fresh ground of opposition in appeal, since lack of novelty was not substantiated in the Notice of opposition. Ticking the box in Form 2300 is not enough.

 EPO T 219/12 (link)

Summary of Facts and Submissions

I. The opponent lodged an appeal against the decision posted on 22 November 2011 rejecting the opposition filed against European patent No. 1 728 529. In the decision under appeal, the Opposition Division held that the patent as granted satisfied the requirements of Article 100(a), (b) and (c) EPC.

VIII. The arguments of the respondent-patent proprietor relevant for the present decision are summarised as follows:

Novelty

The opposition brief did not contain any arguments or evidence regarding lack of novelty. Thus, following G 10/91, novelty based on D4 was a fresh ground of opposition which should not be considered in the appeal proceedings. Since D4 had not been filed earlier during the opposition proceedings and was prior art under Article 54(3) EPC, being thus only relevant for this fresh ground for opposition, it should not be admitted into the proceedings.

Reasons for the Decision

4.4 Admissibility of novelty as new ground for opposition

In the notice of opposition, the grounds for opposition under Article 100(a) EPC had only been substantiated concerning the requirement of inventive step under Article 56 EPC. Apart from a cross in the box corresponding to lack of novelty in EPO opposition Form 2300, the notice of opposition did not contain any indication of facts, evidence and arguments in support of the lack of novelty of the subject-matter of claim 1 of the contested patent. In the absence of any substantiation of the ground of lack of novelty in the notice of opposition, and following established case law (as cited in Case Law of the Boards of Appeal of the EPO, 7th edition 2013, IV.D.3.1), the ground of lack of novelty is regarded as not having been raised.


The appellant raised a novelty objection for the first time in its statement of grounds of appeal. The objection was based on newly cited document D4, which the parties considered to constitute prior art under Article 54(3) EPC.


It follows that the ground of lack of novelty is a fresh ground for opposition, which, according to decision G 10/91 (Reasons, point 18), could be considered in the present appeal proceedings only with the approval of the proprietor. Since the proprietor expressly refused to give that approval, the ground of lack of novelty is not to be considered (irrespective of the prima facie relevance which D4 may have

T 0842/12 - Abandoning and reintroducing grounds for opposition

EPO T 842/12

For the decision, click here

Key point

• Not making further oral submissions on a ground for opposition can be tricky, if in the minutes this is described as abandoning the objection.

2. Main request - Article 100(b) EPC

2.1 In its reply to the statement of grounds of appeal, the respondent raised an objection under Article 100(b) EPC, arguing that the feature of claim 1 that "the bypass conduit ... (is) provided between the pump and the longitudinal drilling fluid passage" is not described in the patent in a manner sufficiently clear and complete for it to be carried out by a person skilled in the art.

2.2 This issue also concerned claim 1 as granted.

2.3 Consideration of the objection in the appeal proceedings

The ground for opposition under Article 100(b) EPC had been raised and substantiated in the opposition notice. In the communication pursuant to Article 15(1) RPBA, the Board pointed to the fact that the minutes of the oral proceedings before the Opposition Division indicate that the respondent had abandoned all its objections under Article 100(b) EPC (see the minutes, page 2, paragraph 4, page 5, paragraph 2, page 7, paragraph 8 and page 8, paragraph 1).

In response, the respondent contested for the first time the correctness of the minutes and the interpretation by the Opposition Division of its declarations. The respondent submitted that, during the oral proceedings, it never renounced its challenge to the patent on the ground of Article 100(b) EPC. Rather, the respondent did not wish to make further oral submissions during the oral proceedings before the Opposition Division on this issue.

If the respondent was of the view that the minutes did not correspond to what has happened during the oral proceedings before the Opposition Division, a request for correction of the minutes should have been duly filed. In the absence of such a request and a subsequent decision of the Opposition Division to correct its minutes, the Board has to assume that they accurately reflect the course of the oral proceedings.

However, the Board takes the view that the withdrawal of a ground for opposition has to be explicit, unambiguous. In the present case, the Board agrees with the respondent that it cannot be inferred with certainty from the minutes that it did withdraw its ground for opposition under Article 100(b) EPC. Moreover, as acknowledged by the appellant, the re-introduction of the above objection under Article 100(b) EPC in the appeal proceedings does not give rise to any new or complex issue. The Board has also no reason to assume an abuse of procedure by the respondent.

Thus, the Board decided to take the respondent's objection under Article 100(b) EPC into consideration, under Article 114(2) EPC and Article 12(4) RPBA.

2.4 Merit of the objection

A skilled reader of claim 1 using common general knowledge would recognise at once that the bypass conduit, which "bypasses the longitudinal fluid passage", cannot at the same time be "provided between the pump and the longitudinal drilling fluid passage". From the wording of method claim 5 (see the before last method step), as well as the teaching in the description and drawings of the patent specification (see bypass conduit 7 in paragraph [0020] and Figures 1 to 3), it is clear that the disputed wording in claim 1 "that the bypass conduit and the three way valve are provided between the pump and the longitudinal drilling fluid passage" should read "that [deleted: the bypass conduit and] the three way valve are provided between the pump and the longitudinal drilling fluid passage".

The patent comprises a detailed description of a number of ways to carrying out the invention (see Figures 1 to 3), such that a skilled person would be able to perform the invention. Hence, the disclosure of the patent is sufficiently clear and complete within the meaning of Article 100(b) EPC.

T 1283/11 - If you need more time, you've to ask for it

Blog headnote

• If the OD adds a ground of opposition in a late stage, the patent proprietor has to ask for more time if needed for preparing a response
• If a non-appealing opponent withdraws the opposition, this does not affect the proceedings. 
• In view of Article 114(1) EPC and G 10/91, the opposition division has the discretion to admit a late-filed ground for opposition but only if the ground is prima facie a ground for revocation of the patent. This requirement is complied with if the OD revokes the patent. 
• In the discussion of sufficiency of disclosure, the Board agreed that the needed techniques may involve more or less complicated equipment, e.g. more or less precise optical detectors. "However, what is decisive is that such equipment is at the skilled person's disposal. As long as that is the case, the degree of complexity is not relevant."

Analysis

• The decision provides a useful reminder that withdrawal of opposition by the non-appealing opponent does not terminate appeal proceedings (T340/05) The former opponent is no longer a party as of right. Although the Board is restricted in examination of own motion in opposition-appeal, the Board is not obliged to allow the appeal. 

T 1283/11 - published 31.03.2015

Dated 15.01.2015 - Board 3.3.02 (Dufrasne, Ceccarelli, Weber) - for the decision, click here

Summary of Facts and Submissions

I. The patent proprietor has appealed the Opposition Division's decision, dispatched on 20 April 2011, to revoke European patent No. 1 603 615.