T 2941/18 - Request for correction designation of party

Key points

•  The opponent requested a correction of the designation of the opponent because the former name of the opponent had been used, even after a merger of companies (more precisely: the name of the former opponent, after a transfer of opposition by universal succession because of a merger).
The Board, in translation: 1.2 In addition, the correction requested by opponent 5 under Rule 139, first sentence, EPC is to be granted since the conditions defined in point 37 of the reasons of decision G 1/12 (OJ EPO 2014, A114) are met. It can be seen from documents A1 to A3 that the real intention of the parties involved was to file the appeal and carry out the subsequent procedural steps on behalf of the universal successor. In addition, opponent 5 filed its request for correction by letter dated March 12, 2020, i.e. immediately after the incorrect designation of opponent 5 had been criticized by the patent proprietor."
" Since a request for correction of the opponent's designation in opposition proceedings is to be granted under Rule 139, first sentence, EPC if it complies with the principles set out in G 1/12 (see T 1755/14, point 4.1 of the Reasons) and an allowable correction under Rule 139 EPC is retroactive (G 1/12, point 37 of the Reasons), all procedural acts of Opponent 5 since the merger of Nilit Plastics Europe GmbH with Celanese Sales Germany GmbH are deemed to have been carried out on behalf of Celanese Sales Germany GmbH. ... Consequently, Opponent 5's name is to be corrected to "Celanese Sales Germany GmbH" and Opponent 5's appeal is admissible."

EPO 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t182941du1.html

Entscheidungsgründe

Antrag auf Berichtung des Namens der Einsprechenden 5 -Zulässigkeit der Beschwerde der Einsprechenden 5

1. Aufgrund der Löschung der Nilit Plastics Europe GmbH aus dem Handelsregister am 5. Oktober 2017 stellte die Patentinhaberin mit Schreiben vom 7. Februar 2020 die Parteistellung der Einsprechenden 5 in Frage. Es wurde angezweifelt, ob die nach dieser Löschung erfolgten Verfahrenshandlungen als vorgenommen zu betrachten seien. In diesem Zusammenhang wurde insbesondere die Zulässigkeit der Beschwerde der Einsprechenden 5 in Frage gestellt.

1.1 Anhand der mit Schreiben vom 12. März 2020 vorgelegten Beweismittel hat die Einsprechende 5 überzeugend nachgewiesen (siehe Anlage A1, Seite 2, Eintragung 4, sowie Anlage A2, Seite 14, Eintragung 61 und Anlage A3), dass die Nilit Plastics Europe GmbH als übertragende Gesellschaft mit der Celanese Sales Germany GmbH als übernehmende Gesellschaft verschmolzen wurde, sodass der Einspruch im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die Celanese Sales Germany GmbH übergegangen ist (vgl. zum Übergang der Einsprechendenstellung durch Gesamtrechtsnachfolge G 2/04, ABl. EPA 2005, 549, Nummer 2.2.2 der Gründe).

1.2 Zudem ist die von der Einsprechenden 5 beantragte Berichtigung nach Regel 139 Satz 1 EPÜ zulässig, da die in Punkt 37 der Gründe der Entscheidung G 1/12 (ABl. EPA 2014, A114) definierten Bedingungen erfüllt sind. Aus den Dokumenten A1 bis A3 ist erkennbar, dass die wirkliche Absicht der Beteiligten offenbar darin bestand, die Einreichung der Beschwerde als auch die nachfolgenden Verfahrenshandlungen im Namen der Gesamtrechtsnachfolgerin vorzunehmen. Darüber hinaus stellte die Einsprechende 5 ihren Berichtigungsantrag mit Schreiben vom 12. März 2020, d.h. unverzüglich nachdem die fehlerhafte Bezeichnung der Einsprechenden 5 von der Patentinhaberin moniert wurde.

1.3 Da einem Antrag auf Berichtigung der Bezeichnung der Einsprechenden im Einspruchverfahren nach Regel 139 Satz 1 EPÜ stattzugeben ist, wenn dieser den in G 1/12 genannten Grundsätzen entspricht (siehe T 1755/14, Punkt 4.1 der Gründe) und eine zulässige Berichtigung nach Regel 139 EPÜ rückwirkend ist (G 1/12, Punkt 37 der Entscheidungsgründen), gelten alle Verfahrenshandlungen der Einsprechenden 5 seit der Verschmelzung der Nilit Plastics Europe GmbH mit der Celanese Sales Germany GmbH als im Namen der Celanese Sales Germany GmbH vorgenommen.

1.4 Deshalb stellt die Löschung der Nilit Plastics Europe GmbH aus dem Handelsregister am 5. Oktober 2017 keinen Grund dar, die Zulässigkeit der Beschwerde der Einsprechenden 5 in Frage zu stellen.

1.5 Folglich ist der Name der Einsprechenden 5 auf "Celanese Sales Germany GmbH" zu berichtigen und die Beschwerde der Einsprechenden 5 ist zulässig.