T 1786/16 - Art. 13(2) RPBA and Art. 113(1)

Key points

• The patentee complains that the Board did not admit an auxiliary request under Art. 13(2) RPBA.
• The Board, on the relation between Art. 13(2) RPBA and Art. 113(1) EPC, in translation: “Article 13 (2) RPBA 2020 does not contradict the parties' right to be heard enshrined in Article 113 (1) EPC, even if the modified submissions of a party in the appeal proceedings are not taken into account. With this provision in the Rules of Procedure of the Boards of Appeal, the legislature has made it clear that a submission in appeal by a party who does not fulfill his obligation to promote the proceedings can be wholly or partially disregarded at a later stage in the proceedings. Article 13 (2) RPBA 2020 does not limit a participant's right to be heard. According to Article 113 (1) EPC, a party must in any case be given an appropriate opportunity to bring his case before him. Therefore, Article 13 (2) RPBA 2020 also provides that if there are exceptional circumstances, such as a new objection raised for the first time in the communication of the Board or in the oral proceedings before the Board, the strict approach of this provision is not adhered to should be. However, the party involved must not have failed to use the opportunity given to them to make a statement as early as possible for reasons for which the party is responsible. 
• “In addition, the parties involved in inter partes proceedings should be given the opportunity to make statements under comparable conditions. The admission of subsequent case amendments of a party must therefore not lead to the other side being surprised or disadvantaged in their right to comment, for example because they can only insufficiently exercise this right in the time available (see also Article 13 (3) RPBA 2020).”
• As a comment, the opportunity to comment is not necessarily given only after the Board decides to admit the submission. Rather, parties are supposed to reply on the merits prior to the Board deciding on the admissibility, as the present decision in fact also illustrates (patentee should have filed the auxiliary request before the Board decided on the new Art. 123(2) attack submitted by the opponent with the Statement of grounds). 

EPO 

Link to the decision after the jump, as well as an extract of the decision text.

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t161786du1.html

4.4 Artikel 13 (2) VOBK 2020 steht dabei nicht im Widerspruch zu dem in Artikel 113 (1) EPÜ verankerten Recht der Beteiligten auf rechtliches Gehör, selbst wenn das geänderte Vorbringen eines Beteiligten im Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt wird. Der Gesetzgeber hat mit dieser Vorschrift in der Verfahrens­ordnung der Beschwerdekammern klargestellt, dass das Beschwerdevorbringen eines Beteiligten, der seiner Pflicht zur Verfahrensbeförderung nicht nachkommt, in einem späten Verfahrensstadium ganz oder teilweise außer Betracht gelassen werden kann. Mit Artikel 13 (2) VOBK 2020 wird das rechtliche Gehör eines Beteiligten nicht begrenzt. Einem Beteiligten muss nach Artikel 113 (1) EPÜ auf jeden Fall in angemessener Weise die Gelegenheit geboten werden, seine Sache vorzutragen. Deshalb sieht Artikel 13 (2) VOBK 2020 auch vor, dass, wenn außer­gewöhnliche Umstände vorliegen, wie z.B. bei einem neuen, erstmals in der Mitteilung der Kammer oder in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer erhobenen Einwand, an dem strengen Ansatz dieser Vorschrift nicht festgehalten werden sollte. Allerdings darf der Beteiligte es aber aus von ihm zu vertretenden Gründen nicht versäumt haben, die ihm gegebene Möglichkeit zur Äußerung so früh wie möglich zu nutzen. Zudem soll den Beteiligten in inter partes Verfahren die Möglichkeit zur Äußerung unter vergleichbaren Bedingungen gewährt werden. Die Zulassung nachträglicher Änderungen des Vorbringens eines Beteiligten darf daher nicht dazu führen, dass die Gegenseite überrascht wird oder in ihrem Recht auf eine Stellungnahme benachteiligt wird, etwa weil sie dieses Recht in der ihr zur Verfügung stehenden Zeit nur unzureichend wahrnehmen kann (siehe auch Artikel 13 (3) VOBK 2020).

4.5 Darüber hinaus wurden die Beteiligten in der Mitteilung der Kammer gemäß Artikel 15 (1) VOBK 2020 ausdrücklich auf die Bestimmungen des Artikels 13 (2) VOBK 2020 hingewiesen (siehe Punkt 14.2).