T 0920/20 - Attacks are not personal

Key points

•  In my blog post about T1657/14 (06.05.2020) I wrote: "this suggests that for opponents, there is no amendment of a party's case if they adopt arguments or attacks of the other opponents. Indeed, Article 12(4)(§1)(s.1) does not require that the 'part' was (admissibly) raised and maintained by the opponent itself in the first instance proceedings." 
• The present Board in the headnote in translation: "Article 12(4) RPBA 2020 does not contain any restriction to the effect that each party in the appeal may only refer to those matters of the preliminary proceedings which they themselves "admissibly presented" there. It therefore seems legitimate to also refer to lines of attack that had been introduced into the opposition proceedings by other parties. If this happens, there is no change in the submission that requires admissibility ["keine zulassungsbedürftige Änderung des Vorbringens"] 
• I note that at least one tutor advocated the converse position in a course that I attended a few years ago.
• The Board, in translation, in the reason: " With regard to the other part of the line of attack, namely the impermissible generalization objected to by only picking out the "form teeth" and omitting all other teeth in claim 1, the opposition division had made no decision, so that Article 12(2) RPBA does not apply directly. However, there is also no change in the submission that requires admission, since the appellant (opponent 1) was able to show that this part of the line of attack from point 3.5 of its statement of grounds of appeal had already been "submitted in a permissible manner" in the opposition proceedings under Article 12(4) RPBA namely by Opponent 2 in its notice of opposition (see above). The Board cannot derive any restriction from Article 12(4) RPBA that each party may only refer to those matters of the preliminary proceedings in the appeal which it itself has introduced there in a permissible manner. It therefore seems legitimate for the appellant to also refer to lines of attack introduced by other opponents in the opposition proceedings." 

EPO 

The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t200920du1.html

Zulassungsfrage

4.4 Hinsichtlich der erhobenen Zulassungsfrage kann die Kammer der Argumentation der Beschwerdegegnerinnen (Patentinhaberinnen) aus folgenden Gründen nicht zustimmen:

Wie von den Beschwerdeführerinnen (Einsprechenden 1 und 2) zutreffend ausgeführt wurde, wurde das Weglassen der Anordnung und der spezifischen Ausgestaltung der verschiedenen Zähne in Anspruch 1 bereits im Einspruchsverfahren beanstandet (vgl. Einspruchsbegründung der Einsprechenden 2, Punkt 1.1).

Die geltend gemachte Verallgemeinerung der spezifischen Schwalbenschwanzzahnform zu bloßen Formzähnen wurde auch in der angegriffenen Entscheidung abgehandelt (vgl. Punkte 3. bis 3.2). Dieser Teil der Angrifflinie, der von der Beschwerdeführerin (Einsprechenden 1) in ihrer Beschwerdebegründung unter Punkt 3.5, zwar sehr kurz, aber doch ausreichend deutlich, aufgegriffen wurde ("wobei für die Formzähne noch nicht einmal eine spezielle Form definiert ist" ... "stattdessen völlig anders ausgebildete Formzähne verwendet werden können"), ist somit gemäß Artikel 12(2) VOBK von Anfang an Teil des Beschwerdeverfahrens gewesen.

Hinsichtlich des anderen Teils der Angriffslinie, nämlich der beanstandeten unzulässigen Verallgemeinerung durch das alleinige Herausgreifen der "Formzähne" und Weglassen aller weiteren Zähne im Anspruch 1, hatte die Einspruchsabteilung zwar keine Entscheidung getroffen, so dass Artikel 12(2) VOBK nicht direkt eingreift. Es liegt jedoch auch insoweit keine zulassungsbedürftige Änderung des Vorbringens vor, da die Beschwerdeführerin (Einsprechende 1) zeigen konnte, dass dieser Teil der Angrifflinie aus Punkt 3.5 ihrer Beschwerdebegründung bereits im Einspruchsverfahren gemäß Artikel 12(4) VOBK "in zulässiger Weise vorgebracht" worden war und zwar von der Einsprechenden 2 in deren Einspruchsschrift (siehe oben). Die Kammer kann Artikel 12(4) VOBK keine Einschränkung dahin entnehmen, dass sich jede Partei in der Beschwerde nur auf diejenigen Gegenstände des Vorverfahrens beziehen dürfte, die sie selbst dort in zulässiger Weise eingeführt hat. Daher erscheint es legitim, sich als Beschwerdeführerin auch auf Angriffslinien zu beziehen, die von anderen Einsprechenden ins Einspruchsverfahren eingeführt worden waren.