T 1456/20 - The first level of convergence

T 1456/20 - The first level of convergence

 

 Key points

• This is an accelerated appeal, thereby resulting in one of the first decisions of the Board applying Art. 12(4) RPBA 2020 to hold requests filed with the Statement of grounds inadmissible. 
• In this opposition case, both patentee and opponent appealed.
• The claims of the main request are found to be not novel. A number of auxiliary requests are rejected as involving unclear amendments. The other auxiliary requests are held inadmissible as basically late-filed.
• In the following, I summarize the Board's decision. From a brief study of the file wrapper, the case may generally illustrate that Article 12 RPBA 2020 can be applied very strictly. Basically, the Board appears to have considered the main request allowable in the preliminary opinion, but after the opponent persuaded the Board of one of the novelty attacks during the oral proceedings, all auxiliary requests were lost on clarity and admissibility. It's not so easy to say how the patentee should have proceeded in my view.

Article 13(2) and the two-month period for rejoinders

• A few further requests are not admitted under Article 13(2) RPBA 2020, because they are filed after the summons and responsive to objections submitted by the opponent in its reply to the appeal of patentee.  “Die entsprechenden Einwände waren somit schon zuvor Bestandteil des Beschwerdeverfahrens (Artikel 12 (1) a), c) VOBK 2020), weshalb eine zeitnahe Reaktion der Patentinhaberin auch hierauf schon vor der Mitteilung der Kammer veranlasst gewesen wäre.”
• The patentee had sufficient time to submit a rejoinder to the opponent's reply statement, because as the Board notes, summons are issued not earlier than two months after receipt by the Boards of the respondent's reply statement, under Article 15(1) RPBA 2020.
• “Daraus folgt im Umkehrschluss, dass die Parteien damit rechnen müssen, dass die Kammer zwei Monate nach Eingang der Beschwerdeerwiderung zur mündlichen Verhandlung laden könnte.”
• Moreover, the patentee should have been aware that the Board had decided to accelerate the appeal proceedings and therefore would issue summons quickly (Art. 10(6) RPBA 2020).
• The opponent's objection that the (earlier pending) auxiliary requests were not convergent, is not a reason for admitting the auxiliary requests, because the patentee should be aware of the convergence requirement. “Das Konvergenzkriterium ist nämlich eine Ausprägung der Verfahrensökonomie, deren Nichtbeachtung in bestimmten Verfahrensabschnitten nach Artikel 12, 13 VOBK 2020 auch ohne einen entsprechenden Einwand der Einsprechenden zur Nichtzulassung neuer Anträge führen kann.”
• The fact that the AR is based on a combination of already pending (independent?) claims, is not a reason for admitting the AR. “Auch eine Kombination von aus verschiedenen vorangegangenen Hilfsanträgen stammenden Ansprüchen stellt im vorliegenden Fall eine Änderung des Beschwerdevorbringens dar, welche die Einsprechende und die Kammer mit einem neuen Anspruchsgegenstand und damit mit einem neuen Sachverhalt konfrontiert, ”

Reinstating withdrawn requests

• During the oral proceedings, the patentee reinstates an auxiliary request that it had filed with its statement of response (to the opponent's appeal) and subsequently withdrawn with a letter in the appeal proceedings.
• This is an amendment of the patentee's appeal case under Art. 13(2) RPBA 2020
• Patentee's argument that the request was no surprise for opponent does not hold. "Im Gegenteil, da die Patentinhaberin den Hilfsantrag A bereits mehrere Wochen vor der mündlichen Verhandlung zurückgenommen hatte, bestand für die Einsprechende keine Veranlassung mehr, Vorbringen zu diesem Antrag und den darin beanspruchten Gegenständen für die mündliche Verhandlung vorzubereiten. Die Wiedereinführung des Antrags würde die Einsprechende unter diesen Umständen unangemessen benachteiligen."
• The fact that the request is more restricted is not a valid argument either. “Gerade ein stärker beschränkter Gegenstand kann nämlich vom Einsprechenden zusätzliche Recherchen im Hinblick auf die Patentfähigkeit erfordern und unter Umständen eine weitere Prüfung im Hinblick auf die Anforderungen der Artikel 123 (2) EPÜ und Artikel 84 EPÜ erforderlich machen, wenn - wie hier - Merkmale aus der Beschreibung aufgenommen werden”
• The fact that the appeal proceedings were accelerated was not a valid argument either. “Vielmehr müssen Parteien, die - wie hier - wegen besonderer Dringlichkeit die Beschleunigung des Verfahrens begehren, ihr Prozessverhalten im Regelfall auf diese Beschleunigung einstellen, denn anderenfalls könnte die begehrte und angeordnete Beschleunigung durch das Verhalten einer Partei beliebig unterlaufen werden.”

Art. 12(6)(s.2) RPBA 2020

• Request 7, filed with patentee's statement of reply, is not admitted under Art. 12(6)(s.2) RPBA 2020 as the request should have been filed during the first instance proceedings. 
• The OD had found claim 1 directed to a bracket to be not novel. The patentee then filed requests directed to a bracket system before the OD. Submitting new requests directed to the bracket as such, with added features to create novelty, for the first time in appeal contravenes the purpose of appeal proceedings under Art. 12(2) RPBA 2020 and the requests are not admitted.
• The Board in translation: “The reintroduction of an item that was deliberately not presented ("auf dessen Überprüfung in erster Instanz bewusst verzichtet wurde")  in the first instance proceedings contradicts the purpose of the appeal procedure as a review instance as stipulated in Article 12 (2) RPBA 2020. According to Article 12 (6) sentence 2, 1st half-sentence RPBA 2020, such applications are therefore generally not permitted.”
• I'm not sure how the Board knows for sure that the request was deliberately not presented (" bewusst verzichtet ") before the OD; perhaps the representative simply did not think of the amendment during the oral proceedings as a reply to a new attack of the opponent.
• The efforts of patentee to reduce the number of auxiliary requests before the OD, is rejected as ground for admitting the request in appeal: “Gleiches gilt für das Bestreben der Patentinhaberin, die Anzahl der Anträge im Einspruchsverfahren zu begrenzen, indem Anträge entgegen Artikel 12 (2) VOBK 2020 erstmals im nachfolgenden Beschwerdeverfahren gestellt werden.”
•  

7. Hilfsantrag 8bis - Berücksichtigung unter Artikel 13 (2) VOBK 2020

 

• The patentee argues that the request, resubmitted during the oral proceedings, should be admitted based on the argument that the patentee had tried to keep the number of requests low in the written proceedings.
• “Das Zurückhalten eines Antrags bis zur mündlichen Verhandlung - auch wenn dies zum Zwecke der Beschränkung der Anzahl der Anträge erfolgen sollte - steht im Übrigen im Gegensatz zu Artikel 12 (3) VOBK 2020, der bestimmt, dass bereits die Beschwerdebegründung bzw. -erwiderung das vollständige Beschwerdevorbringen enthalten müssen.”
•  

9. Hilfsantrag 10 - Berücksichtigung unter Artikel 13 (2) VOBK 2020

• In this request, filed during the oral proceedings, the only independent claim is directed to the bracket system.
• The request was based on claims 13-25 of an earlier request, so claims were cancelled compared to the earlier auxiliary request.
• " Hilfsantrag 10 umfasst eine Anspruchskombination, die bislang nicht Gegenstand des Verfahrens war. Es handelt sich somit um eine Änderung des Beschwerdevorbringens der Patentinhaberin im Sinne von Artikel 13 (2) VOBK 2020, für deren Berücksichtigung im Beschwerdeverfahren die Patentinhaberin stichhaltige Gründe für das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände aufzuzeigen hat." 

 

 

 

T 1456/20 - 

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t201456du1.html

 

decision text omitted.