T 1832/17 - Claiming the larger thing and Art. 123(3)

 Key points

• In this opposition appeal, the claim as granted is directed to a component. In the operative request, the claim is directed to the apparatus comprising that component. The opponent argues that this violates Article 123(3), because after the amendment third parties may be sued for indirect infringement regarding other components of the apparatus.
• The Board: “Im vorliegenden Fall betrifft die erteilte Fassung der Patentansprüche eine Druckhalteventilanordnung, während die geänderten Ansprüche des Hilfsantrags 3 auf ein Common-Rail-System mit dieser Druckhalteventilanordnung gerichtet sind. Da der erteilte Anspruch 1 eine Druckhalteventilanordnung in ihrer Allgemeinheit und der Anspruch 1 des Hilfsantrags 3 diese angewandt in einer Kombination mit einem Common-Rail-System betreffen, ist der Schutzbereich von Anspruch 1 des Hilfsantrags 3 nicht auf einen anderen Gegenstand erweitert, sondern auf diese spezifische Anwendung beschränkt worden. Insbesondere weist der unabhängige Anspruch 1 des Hilfsantrags 3 sämtliche Merkmale des erteilten Anspruchs 1 auf, so dass keine Erweiterung des Schutzbereichs durch diese Änderung vorliegt”
• As to the argument based on indirect infringement, the Board recalls established case law: “Der Begriff "Schutzbereich" in Artikel 123(3) EPÜ ist kein Hinweis auf einen Streitgegenstand in einem möglichen nationalen Verletzungsverfahren. In G 2/88 [headnote i] wurde entschieden, dass das nationale Verletzungsrecht der Vertragsstaaten außer Betracht bleiben kann und für die Entscheidung über die Zulässigkeit einer Änderung nach Artikel 123(3) EPÜ nicht relevant ist. Daher verweist der Begriff "Schutzbereich" in Artikel 123(3) EPÜ auf den in Artikel 69 EPÜ definierten Schutzbereich des europäischen Patents und es erstreckt sich nicht auf jeden möglichen Gegenstand, der eine Verletzung der aus dem Patent nach nationalem Recht ableitbaren Rechte darstellen kann.”
• G 2/88, headnote 1: “A change of category of granted claims in opposition proceedings is not open to objection under Article 123(3) EPC, if it does not result in extension of the protection conferred by the claims as a whole, when they are interpreted in accordance with Article 69 EPC and its Protocol. In this context, the national laws of the Contracting States relating to infringement should not be considered.” Headnote 3 is the one about second non-medical use claims.
  
  
• The Board also touches on the case law that if as patentee you get " Main Request 3" from the OD, your appeal is inadmissible as you are not adversely affected because you got your final Main Request, even if those claims were restricted compared to the claims as granted. (“Die Beschwerde der Patentinhaberin scheint mangels Beschwer unzulässig zu sein. In der Entscheidung wurde dem geltenden Hauptantrag - in einer dritten, abgeänderten Fassung - stattgegeben”, the Board cites the preliminary opinion). Moreover, with an inadmissible appeal (of the patentee), the opponent (as sole appellant) benefits from the prohibition of reformatio in peius. 
• The patentee withdrew the appeal on 26.10.2020, i.e. before the decision was taken, and the appeal fee was already partially refunded before the decision of the Board. 

EPO T 1832/17 

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t171832du1.html

decision text omitted