Requests for conversion

 Some examples of requests for conversion under Art. 135 EPC:

• EP2507021, 10795926.4 after withdrawal; into a utility model in Spain, in 2020. 
• EP3493667, after the application becoming deemed to be withdrawn, into a utility model in Portugal, in 2020.
• Total requests for conversion filed in 2019 with the EPO: 19.
• Search can be carried out using the Bulletin Search at https://data.epo.org/expert-services/index.html using "RCDT"  as event code; using e.g. " RCDT [2019, 2019]"  as a query.
  
  
• I have not yet found an example of a request for conversion in connection with Art. 77(3) in the national registers.
• J13/04 deals with payment of the filing fee and search fee for an EP application filed with a national patent office. 
• J1/12 for a deemed withdrawal under Art. 77(3), but the application in suit was not the application that was not forwarded to the EPO.
• J3/80 about a case wherein an application filed with a national patent office was forwarded late. The application file is not accessible because the application was not published. The PDF file of the decision is now published online based on OJ 1980, 92.
•  Using the details from the PDF decision, we know the applicant was Chubb Electronics Limited and the filing date was 28.08.1979 which leads us to some of  the  converted national patents and patent applications: GB2044971B; NL7915030A;

G 1/19 - Technical simulations

The Enlarged Board, in the headnote: 

1. A computer-implemented simulation of a technical system or process that is claimed as such can, for the purpose of assessing inventive step, solve a technical problem by producing a technical effect going beyond the simulation’s implementation on a computer.

2. For that assessment it is not a sufficient condition that the simulation is based, in whole or in part, on technical principles underlying the simulated system or process.

3. The answers to the first and second questions are no different if the computer-implemented simulation is claimed as part of a design process, in particular for verifying a design.

https://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/99f4b971c9e3eb2fc125869400340179/$FILE/G_1_19_decision_of_the_Enlarged_Board_of_Appeal_of_10_March_2021_en.pdf

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/communications/2021/20210310.html

T 0407/15 - Transfer of priority

 Key points

• The present decision is about a transfer of priority.
• “[The priority applications] US applications 61/035 540 and 61/035 777 were filed jointly by three persons, who happen to be the inventors mentioned in relation to present application. ... As the applicants of the earlier US applications and later PCT application are not the same, a valid priority claim would require a transfer or rights from the original applicants jointly to the present applicant, before the filing date of the international application.”
• The Board: “Article 87 EPC does not require an express assignment in writing or exclude a transfer by operation of law or by conduct of the parties concerned implying such transfer (cf. T205/14, points 3.3 and 3.6 [vertabtim in 3.3, para 4.]). Independently, however, of the form that the transfer of the priority right might have taken, evidence of such a transfer must be provided in order for the Board to decide on the issue. The standard of proof applied is the balance of probabilities.”
• So: Article 87 EPC does not require an express assignment in writing.
• Article 87 EPC does not exclude a transfer by operation of law
• Article 87 EPC does not exclude a transfer by the conduct of the parties concerned implying such transfer 
• These three points apply independently of the country of filing the priority-founding application.
• Evidence of the transfer must be provided in order for the EPO to decide on the issue.
• The standard of proof applied by the EPO is the balance of probabilities
• These two points also apply independently of the country of filing of the priority-founding application.
• The present case is an appeal against a refusal decision. The Board does not restrict the sentence to examination appeals. 
• In the case at hand, the applicant /appellant “[d]espite having been invited to do so by the Board, [...] failed to provide any evidence that such a transfer took place and that it was entitled to claim these priority rights.”
•  The Application Data Sheet of the two US provisional applications indicated The University of Western Ontario [i.e. the same as the PCT applicant] as the assignee. 
• The Board: “this is, however, not sufficient to establish that the priority rights derived from either application have also been transferred to the applicant. This is a consequence of the fact that the filing of a first application gives rise to two different and independent rights, namely the right to the application in question, and the right of priority. While the sections of the priority documents referred to above appear to provide evidence of a transfer of the right to a patent, it is silent as to any right of priority based on said filings.”

T 0407/15

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t150407eu1.html

Reasons for the Decision

Entitlement to priority

1. The application was initially filed as an international PCT application on 11 March 2009 by The University of Western Ontario. It claims priority rights from the earlier US applications 61/035 540 and 61/035 777 of 11 March 2008 and 12 March 2008, respectively. The application entered into the European phase on 9 September 2010. The entitlement to claim said priority rights is to be assessed on the basis of the relevant provisions of the EPC.

2. Article 87(1) EPC stipulates that

A person who has duly filed [...] an application for a patent [...], or his successors in title, shall enjoy, for the purpose of filing a European patent application in respect of the same invention, a right of priority [...].

It follows that the applicant who claims a priority right from an (earlier) application must be the same as or, alternatively, the successor in title to the applicant who filed said application.

T 0875/16 - Optical control of hair growth

 Key points

• This decision concerns an opposition appeal with claim 1 directed to “Use of a device (1) to reduce growth of hairs on human skin (12), which device comprises a pulsed source of [550 - 1200 nm light]”. The Board considers sufficiency of disclosure.
• The Board finds the embodiment with the flash lamp to be insufficiently disclosed due to claim specifying a short pulse duration. There is also an embodiment with laser light were the pulse duration is not really an issue. 
• The Board: “while the skilled person would have faced fewer difficulties when reproducing the invention with a laser source, it would still have to be determined, for the wavelengths actually generated, the parameters of efficacy required for the energy density and duration of pulsation”
• The patentee then essentially argues that every combination of energy density and duration within the specified range would give the effect of reduced hair growth to at least some degree.
• The Board: “This approach is, however, [...] not persuasive. It relies on an effect - a degree of reduction in growth - that is not specified and for which there is no indication, in the patent specification, as to how it is to be measured. It follows that any degree of reduction would be covered by the claim's wording. The lack of indication as to the criterion to apply when measuring said reduction in hair growth is particularly problematic, since it constitutes the technical contribution of the invention over known devices (see paragraphs [0002], [0012] of the patent specification). In the absence of any such indication as to the degree of reduction to be achieved and as to the means to compare said reduction in growth with known epilation techniques, the skilled person is not even in a position to verify whether an effect in the sense of the present invention is achieved in the first place. ”
• The Board: “The possibility of assessing whether the claimed effect is obtained is, however, a prerequisite under Article 83 EPC.”

T 0875/16 

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t160875eu1.html

34. The patentee submitted that the objection under Article 83 EPC could not apply, since the patent specification contained a further embodiment with a laser. The alleged shortcoming regarding the pulse duration did not affect this embodiment.

35. This submission is not persuasive. Firstly, the argument put forward by the patentee does not challenge the analysis made above with regard to the use of flash lamps. While it is established case law that non-working embodiments may be of no harm when the patent specification contains sufficient information for finding appropriate alternatives over the claimed range without unreasonable efforts (cf. G 1/03, OJ 2004, 413, point 2.5.2), this does not apply where only two embodiments were envisaged and where the problematic embodiment is presented as the preferred one.

36. Secondly, while the skilled person would have faced fewer difficulties when reproducing the invention with a laser source, it would still have to be determined, for the wavelengths actually generated, the parameters of efficacy required for the energy density and duration of pulsation.

T 0944/15 - Examining the invention not the claims

Key points

• In this examination appeal, claim 1 is directed to “A data processing method for controlling a process of monitoring the position of at least a part of a patient's body during a radiation treatment by means of a computer”.
• The Board considers the claim to be unclear. The Board also rejects the claim as being an unallowable medical method under Article 53(c) EPC, even though the Board agrees that “the claim is restricted to a method implemented on a computer”.
• The Board: “However, there is a distinction to be made between what the invention for which a patent shall be granted or shall not be granted is, as in Articles 52 and 53 EPC, and the claimed scope of protection”.
• As a comment, I think the Board could also have referred to ‘the claimed subject-matter’, the case is not about Art.69 EPC.
• The Board: “[The claims] do not, in themselves, define what the invention is. Instead, it is the corresponding teaching in the application which does that.”
• According to the Board this is in line with G1/08 r.6.4.2.1.
• The Board: “It is, therefore, not the claimed scope, but the corresponding teaching of the invention which is decisive for establishing what the invention is, and, for the purpose of Article 53(c) EPC, whether or not a claimed invention only concerns the operation of a device without any functional link to the effects of the device on the body (G 1/07 4.3.2).”
• “the Board first notes that it sees no technical effect in the claimed data processing steps: the result is just data stored in memory, with no influence on the computer's functioning or structure.”
• “In summary, in the light of the disclosure of the invention, the skilled person cannot conceive of the invention without the steps of initiating the monitoring [of the patient during radiation therapy] and using the result [in the therapy, e.g. stopping the radiation exposure], which create a functional link to the method of treatment.”
• “In conclusion, paraphrasing G 1/07, the claimed method is not merely directed to the control of the device, because the teaching of the invention is not complete without the steps of initiating the monitoring and using the result; their necessary consideration as part of the teaching of the invention means that claim 1 of the main request defines a method of treatment excluded under Article 53(c) EPC.”
  
  
• In AR-4, the claims are directed to a computer program. Is this claim also excluded under Art.53(c)?
• The Board, after considering that the travaux préparatoires are not helpful: “It is, then, the task of the Office to consider, according to the case at hand, the nature and the patentability of an invention related to a computer program. When the computer program is related to a method of treatment or surgery, these considerations extend to whether it is to be excluded as such a method or allowed as a product for use in one.”
• The Board: “ As the method is excluded, so the computer program should also be excluded: even if indirectly conferred, a protection for a method of treatment goes against the ratio legis of Article 53(c) EPC (G 1/07, point 3): ... that medical practice must not be hindered by patent protection ... Any factor which could interfere with this, such as licence fee considerations, should therefore be carefully ruled out which might however prove difficult, if patents were granted on medical methods.”
• “All of the above reasons lead to the conclusion that, the computer program of claim 1 of the fourth auxiliary request is an invention only by virtue of the property that, when running, it implements a method of treatment excepted from patentability under Article 53(c) EPC. It is, for that reason, excluded from patentability.”
• “the Board disagrees with the statement in the Guidelines for Examination (November 2019) at G.II, 4.2.1, to which the appellant referred.”
• The attempted disclaimers are not allowed either.
• The appeal is dismissed.
  
  
• The Boards full legal reasoning is very detailed. I'm not sure why the Board didn't give the decision a headnote / catchword / publication code A, B or C.

EPO T 0944/15

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t150944eu1.html

Main request, Article 53(c) EPC

14. The appellant referred to T 0641/00, "Two identities/COMVIK", OJ 2003, 352 and argued that the claim scope was clearly restricted to something that happened only in a computer. It was the prerogative of the applicant to define the scope of protection and thereby the invention. Here, the invention was a data processing method confined to the computer, i.e. a computer-implemented method, and was technical because it processed technical data. So it was an invention that could be completely defined by what happened in the computer.

T 1055/17 - Attacks under Art.12(4) RPBA 2007

Key points

• The Board holds an inventive step attack filed with the Statement of grounds inadmissible under Art. 12(4) RPBA 2007.
• Which is interesting because Art. 12(4) RPBA 2007 refers to "the power of the Board to hold inadmissible facts, evidence or requests".
• So, is an inventive step attack a fact, evidence, or a request?
• The new attack is based on D1. During the opposition proceedings, the parties considered D10 to be the closest prior art.
• "According to the minutes of the oral proceedings before the opposition division, the opponent explicitly renounced raising an objection starting from D1 as the closest prior art against this first auxiliary request".
• The Board considers the claims to be inventive.

T 1055/17 - https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t171055eu1.html

6. Inventive step

6.1 Consideration of the reasoning based on D1 as the closest prior art

6.1.1 Claim 1 at issue corresponds in substance to claim 1 of the first auxiliary request upheld by the opposition division, combining the features of granted claims 1, 4 and 5.

6.1.2 During opposition proceedings, the parties considered D10 the closest prior art with respect to this then pending first auxiliary request (point 16.4.1 of the impugned decision).

6.1.3 In its statement of grounds of appeal, the opponent used document D1 as the closest prior art.

6.1.4 While the opponent had cited both D1 and D10 as possible closest prior art for the main request pending before the opposition division (point 15.3.1 of the impugned decision), it decided to argue lack of inventive step of the then pending first auxiliary request only in view of D10 (point 16.4.1 of the impugned decision, as indicated). According to the minutes of the oral proceedings before the opposition division, the opponent explicitly renounced raising an objection starting from D1 as the closest prior art against this first auxiliary request (point 4.3 of the minutes of oral proceedings).

The first auxiliary request under consideration in the impugned decision had only been filed during the oral proceedings before the opposition division, but its claim 1 was identical to claim 1 of the first auxiliary request filed on 18 November 2016 in preparation for these oral proceedings, and was therefore known to the opponent.

6.1.5 Under these circumstances, the opponent's objection starting from D1 as the closest prior art should have been raised before the opposition division. In its statement of grounds of appeal, the opponent sets out why, in its opinion, D1 should be considered the closest prior art but does not provide any reason why this had not been raised during the opposition proceedings.

6.1.6 Hence, the board decided to disregard the reasoning based on D1, using its discretion under Article 12(4) RPBA 2007 in conjunction with Article 25(2) RPBA 2020.

T 2270/17 - Admissibility arguments inadmissible?

 Key points

• The Board, about the admissibility of the appeal of the opponent, recalls that an appeal of an opponent is admissible if the statement of grounds presents at least one aspect sufficiently that is suitable to take away the foundation of the impugned decision to maintain the patent or to maintain the patent in amended form (in translation from the German original).
• It is not necessary, for admissibility, to specifically indicate which Article of the EPC is invoked or to cite case law.
• It does not matter, for admissibility of the appeal, if other parts of the appeal are insufficient, because admissibility of the appeal can only be decided on in entirety (still my translation).
• In the present case, the appeal is admissible because of the inventive step attack based on D7 and D8, even though D7 and D8 are not admitted into the proceedings as these documents should have been filed in the first instance proceedings. Article 12(4) RPBA 2007 is applied after Rule 99(2) EPC.
• The Board explains that prima facie relevance does not mean that the documents are automatically admissible. “Das Kriterium der prima facie Relevanz führt im Rahmen von Artikel 12 (4) VOBK 2007 indes nicht stets zur Zulassung neuen Vorbringens. Insoweit ist das Regelungsziel von Artikel 12 (4) VOBK 2007 zu berücksichtigen. ... Diesem Ziel würde es zuwiderlaufen, wenn neues Vorbringen, das erstmals mit der Beschwerdebegründung oder -erwiderung erfolgt, stets zugelassen würde, wenn es prima facie relevant wäre. Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern führt die prima facie Relevanz eines Dokuments daher nicht zwingend dazu, dass die Kammer ihr Ermessen dahingehend ausübt, dieses in das Verfahren zuzulassen”.
• The patentee had argued for the first time during the oral proceedings before the Board that the documents were filed in response to the written decision of the OD. The Board considers this argument to be not convincing and leaves open the question of whether the argument in favour of the admissibility is in itself late-filed and inadmissible (r.2.5). 

EPO T 2270/17

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t172270du1.html

decision text omitted.

Entscheidungsgründe

1. Zulässigkeit der Beschwerde (Artikel 108, Satz 3 in Verbindung mit Regel 99 (2) EPÜ)

1.1 Die Beschwerde der Einsprechenden ist zulässig. Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht eingelegt und hinreichend begründet.

1.2 Artikel 108 Satz 3 EPÜ verlangt, dass die Beschwerde zu begründen ist. Regel 99 (2) EPÜ präzisiert dies dahingehend, dass in der Beschwerdebegründung darzulegen ist, aus welchen Gründen die angefochtene Entscheidung aufzuheben oder in welchem Umfang sie abzuändern ist und auf welche Tatsachen und Beweismittel die Beschwerde gestützt wird. In der Beschwerdebegründung sind daher die Argumente des Beschwerdeführers so deutlich und genau vorzubringen, dass die Beschwerdekammer und der Beschwerdegegner ohne eigene Ermittlungen erkennen können, aus welchen Gründen die angefochtene Entscheidung falsch sein soll und auf welche Tatsachen die Argumente gestützt sind (Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 9. Auflage, V.A.2.6.3 a), d), e) m.w.N.).

1.3 Wenn die Einsprechende Beschwerdeführerin ist, genügt es, wenn sie hinreichend zu einem Aspekt vorträgt, der geeignet ist, der angefochtenen Entscheidung betreffend die Aufrechterhaltung des erteilten Patents bzw. des Patents in geänderter Fassung, die Grundlage zu entziehen (T 767/14, Entscheidungsgründe 1.2). Wenn erkennbar ist, auf welche Rechtsgrundlage sich diese Ausführungen beziehen, ist - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin - weder die konkrete Benennung des entsprechenden Artikels des EPÜ noch die Zitierung von Rechtsprechung zwingend erforderlich. Ebenso wenig müssen die Ausführungen in der Beschwerdebegründung tatsächlich überzeugend sein, um die Zulässigkeitshürde zu überwinden.

1.4 Da für die Beschwerde der einsprechenden Partei bereits ein substantiiert vorgetragener Grund genügt, um die Aufrechterhaltung des Streitpatents in der ursprünglichen bzw. in der von der Einspruchsabteilung für gewährbar erachteten Fassung in Frage zu stellen, ist es für eine solche Beschwerde auch unerheblich, wenn der Vortrag zu anderen in der angefochtenen Entscheidung genannten Aspekten unzureichend ist. Eine lediglich zu Teilaspekten unzureichende Beschwerdebegründung steht der Zulässigkeit der Beschwerde der einsprechenden Partei nicht entgegen, da die Zulässigkeit der Beschwerde nur in ihrer Gesamtheit beurteilt werden kann (Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 9. Auflage, V.A.2.6.8 m.w.N.).

1.5 Im vorliegenden Fall hat die beschwerdeführende Einsprechende zumindest zur fehlenden erfinderischen Tätigkeit ausgehend von Dokument D7 substantiiert vorgetragen. Sie hat insbesondere im Einzelnen dargelegt, welche Merkmale des Streitpatents dieses Dokument offenbart, welche Unterschiede hierzu bestehen, welche Aufgabe daraus folgt, welches Dokument der Fachmann zur Lösung dieser Aufgabe heranziehen würde und welche Merkmale das beizuziehende Dokument (D8) offenbart.

1.6 Der Umstand, dass es sich bei D7 und D8 um neue Dokumente handelt, die nicht Gegenstand des Einspruchsverfahrens waren, ist für die Frage, ob die Beschwerde im vorliegenden Verfahren hinreichend begründet wurde, unerheblich.

Eine Beschwerdebegründung kann nämlich auch dann zulässig sein, wenn sie sich im Zusammenhang mit einem bereits verfahrensgegenständlichen Einspruchsgrund auf neue Tatsachen und Beweismittel stützt, die geeignet wären, der angefochtenen Entscheidung die Grundlage zu entziehen (Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 9. Auflage, V.A.2.6.5 a), b) m.w.N.). Die spätere, im Ermessen der Kammer stehende Entscheidung darüber, ob derartiges neues Vorbringen gemäß Artikel 12(4) VOBK 2007 vom Beschwerdeverfahren auszuschließen ist, hat insoweit keinen rückwirkenden Einfluss auf die Zulässigkeit der Beschwerde.

2. Zulassung der Dokumente D7, D8 und D9 in das Beschwerdeverfahren (Artikel 12 (4) VOBK 2007)

2.1 Die Beschwerdeführerin hat erstmals mit der Beschwerdebegründung die Dokumente D7, D8 und D9 vorgelegt und hierzu im Hinblick auf die erfinderische Tätigkeit vorgetragen.

2.2 Die Zulassung dieses neuen Vortrags richtet sich im vorliegenden Verfahren gemäß Artikel 25 (2) VOBK 2020 nach Artikel 12 (4) VOBK 2007. Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern zu Artikel 12 (4) VOBK 2007 steht es im Ermessen einer Beschwerdekammer, neues Vorbringen vom Beschwerdeverfahren auszuschließen, wenn dieses schon im vorhergehenden Einspruchsverfahren hätte vorgebracht werden können und sollen.

2.3 Vorliegend hat die Einspruchsabteilung bereits in ihrer Mitteilung vom 29. November 2016 verdeutlicht, dass der Einspruchsgrund nach Artikel 100 a) EPÜ in Verbindung mit Artikel 56 EPÜ auf der Grundlage der bis zu diesem Zeitpunkt von der Einsprechenden vorgelegten Dokumente keinen Erfolg haben würde. Spätestens dann hätte für sie Veranlassung bestanden, eine zusätzliche Recherche durchzuführen und weitere Dokumente vorzulegen.

Vor diesem Hintergrund sind Gründe, die die verspätete Vorlage rechtfertigen könnten, nicht ersichtlich, zumal es sich bei den Dokumenten um ältere Patente handelt und D9 zudem ein eigenes Patent der Beschwerdeführerin ist.

Die Beschwerdeführerin hat in ihren schriftlichen Ausführungen auch nicht dargelegt, aus welchem Grund sie die neuen Dokumente erst im Beschwerdeverfahren vorgelegt hat. Obwohl die Kammer bereits in ihrer Mitteilung darauf hingewiesen hat, dass es im Rahmen von Artikel 12 (4) VOBK 2007 maßgeblich darauf ankommt, ob die Einreichung der neuen Dokumente schon im Einspruchsverfahren hätte erfolgen können und sollen, hat sich die Beschwerdeführerin in ihrem schriftlichen Vortrag darauf beschränkt, zur prima facie Relevanz der verspätet vorgelegten Dokumente vorzutragen.

Das Kriterium der prima facie Relevanz führt im Rahmen von Artikel 12 (4) VOBK 2007 indes nicht stets zur Zulassung neuen Vorbringens. Insoweit ist das Regelungsziel von Artikel 12 (4) VOBK 2007 zu berücksichtigen. Dieser soll gewährleisten, dass die Beschwerde der Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung dient, indem der Rahmen des Einspruchsverfahrens weitestgehend den des Beschwerdevefahrens absteckt. Die Einordnung des Beschwerdeverfahrens als Überprüfungsverfahren lag auch schon der VOBK 2007 zugrunde und entspricht der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammern (zur Einordnung des Beschwerdeverfahrens als Überprüfungsverfahren vgl. G 9/91, Entscheidungsgründe 18, Abl. 1993, 408; Rechtsprechung der Beschwerdekammern, 9. Auflage 2019, V.A.4.11.1). Dadurch soll verhindert werden, dass erstmals in der Beschwerdeinstanz ein völlig neuer Sacherhalt präsentiert wird, zu dem eine erstinstanzliche Entscheidung fehlt. Diesem Ziel würde es zuwiderlaufen, wenn neues Vorbringen, das erstmals mit der Beschwerdebegründung oder -erwiderung erfolgt, stets zugelassen würde, wenn es prima facie relevant wäre. Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern führt die prima facie Relevanz eines Dokuments daher nicht zwingend dazu, dass die Kammer ihr Ermessen dahingehend ausübt, dieses in das Verfahren zuzulassen (T 724/08, Entscheidungsgründe 3.4). Wenn - wie vorliegend - keinerlei Gründe für die verspätete Vorlage ersichtlich sind und aufgrund der Mitteilung der Einspruchsabteilung zudem frühzeitig erkennbar war, dass die Patentfähigkeit des Streitpatents durch die im Verfahren befindlichen Dokumente nicht in Frage gestellt wird, kann eine Kammer diese Dokumente daher ungeachtet ihrer Relevanz vom Verfahren ausschließen (vgl. im Ergebnis ebenso: T 2471/13, Entscheidungsgründe 1.8;, T 1314/12, Entscheidungsgründe 8.1.5). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin widerspricht dieses Ergebnis einem fairen Verfahren nicht. Vielmehr dient es diesem, indem gewährleistet wird, dass die Parteien ihrer Beibringungspflicht im Einspruchsverfahren rechtzeitig nachkommen, so dass das Vorbringen in zwei Instanzen geprüft werden kann.

Vor diesem Hintergrund ist es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin für die Ermessensentscheidung nach Artikel 12 (4) VOBK 2007 auch irrelevant, dass die Dokumente bereits zu Beginn des Beschwerdeverfahrens mit der Beschwerdebegründung vorgelegt wurden. Artikel 12 (4) VOBK 2007 soll nämlich in erster Linie die Funktion des Beschwerdeverfahrens als Überprüfungsverfahren absichern und betrifft daher gerade auch solches neues Vorbringen, das bereits mit der Beschwerdebegründung bzw. Beschwerdeerwiderung eingereicht wird. Vorbringen, das erst später, also nach der Beschwerdebegründung bzw. Beschwerdeerwiderung eingereicht wird, muss die zusätzlichen Voraussetzungen des Artikels 13 VOBK 2007 bzw. des Artikels 13 VOBK 2020 erfüllen, um zugelassen zu werden. Insoweit liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch kein Widerspruch zwischen Artikel 12 und Artikel 13 VOBK vor. Der Maßstab des Artikels 12 (4) VOBK 2007 gilt nämlich erst recht auch für neues Vorbringen, das erst nach der Beschwerdebegründung bzw. Beschwerdeerwiderung eingereicht wird (T 1162/12, Entscheidungsgründe 1. m.w.N.). Unter Artikel 13 VOBK 2007 bzw. Artikel 13 VOBK 2020 ist das Vorliegen von prima facie Relevanz im Übrigen ebenfalls kein Aspekt, der automatisch zur Zulassung des verspäteten Vorbringens führt; vielmehr handelt es sich um ein zusätzliches Zulassungskriterium, bei dessen Fehlen - wegen der negativen Auswirkung auf die Verfahrensökonomie - in der Regel keine Zulassung erfolgt, ohne dass ein entsprechender Umkehrschluss im Hinblick auf die Zulassung zwingend wäre.

2.4 Die Beschwerdeführerin hat erstmals in der mündlichen Verhandlung vor der Beschwerdekammer ergänzend vorgetragen, dass die neuen Dokumente eine Reaktion auf die schriftliche Entscheidungsbegründung der Einspruchsabteilung gewesen seien, weil die Einspruchsabteilung unter Punkt 4.2 der Mitteilung zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung vom 29. November 2016 die vorläufige Meinung vertreten habe, dass weder das Dokument D2 noch das Dokument D3 die Merkmale bezüglich einer "Anlage" offenbarten, da dort keine zwei Anlagepositionen und keine drei Anlageelemente gemäß den Merkmalen 1.5 und 1.5.1 offenbart seien. Die Beschwerdeführerin habe demgegenüber die Auffassung vertreten, dass eine funktionelle und nicht nur eine strukturelle Anlage, im Sinne eines tatsächlichen physischen Kontakts, unter den Wortlaut des Anspruchs 1 falle. In der angefochtenen Entscheidung sei die Einspruchsabteilung, insbesondere auf Seite 7, nicht auf die Argumente der Beschwerdeführerin eingegangen und habe darüber hinaus weitere Unterscheidungsmerkmale genannt. Die Einreichung der Dokumente D7, D8 und D9 stelle somit eine Reaktion auf die Entscheidung der Einspruchsabteilung dar, in welcher eine "Anlage" im Sinne des Anspruchs 1 ausschließlich in struktureller Hinsicht interpretiert und das Argument der Beschwerdeführerin in Bezug auf eine funktionelle Auslegung des Begriffs nicht ausreichend berücksichtigt worden sei. Die Beschwerdeführerin habe daraufhin gezielt nach Dokumenten gesucht, die Anlagepositionen und Anlageelemente in einem strukturellen Sinne offenbaren. Dabei sei sie auf das Dokument D7 gestoßen, welches eine entsprechende strukturelle Anlage im Sinne eines tatsächlichen Kontakts des Anlageelements in der Anlageposition offenbare. Die Einreichung der neuen Dokumente stelle somit eine gerechtfertigte Reaktion auf die angefochtene Entscheidung dar.

2.5 Die Frage, ob dieser neue Vortrag als Änderung des Beschwerdevorbringens im Sinne von Artikel 13 (2) i.V.m. 25 (1) VOBK 2020 einzustufen ist und wegen Verspätung nicht in das Verfahren zugelassen werden sollte, kann dahinstehen, da der Vortrag jedenfalls nicht geeignet ist, die verspätete Vorlage der Dokumente zu rechtfertigen.

2.6 Die Kammer ist nicht überzeugt, dass die Einreichung der Dokumente D7, D8 und D9 als Reaktion auf die angefochtene Entscheidung gerechtfertigt ist.

Unter Punkt 4.2 der vorläufigen Meinung der Einspruchsabteilung war bereits ausgeführt worden, dass weder das Dokument D2 noch das Dokument D3 die Merkmale betreffend eine "Anlage" im Sinne des Anspruchs 1 offenbaren, da dort keine zwei Anlagepositionen und keine drei Anlageelemente beschrieben seien. Etwas anderes ergibt sich auch aus der angefochtenen Entscheidung nicht. Dort hat die Einspruchsabteilung unter Punkt 7 bis 9 ausgeführt, weshalb eine Kombination der Dokumente D2 und D3 den Gegenstand des Anspruchs 1 nicht nahelege. Insbesondere hat sie in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass das Dokument D3 keine Anlagepositionen im Sinne des Anspruchs 1, sondern vielmehr Haltepositionen offenbare. Aus Seite 7 der Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung, auf welche die Beschwerdeführerin verwiesen hat, ergibt sich nichts anderes. Die Entscheidungsgründe stehen damit im Einklang mit den vorläufigen Ausführungen der Einspruchsabteilung und führen keine neuen Gesichtspunkte an.

2.7 Die angefochtene Entscheidung der Einspruchsabteilung enthält somit keine von ihrer vorläufigen Meinung abweichenden Feststellungen, die die Einreichung neuer Beweismittel und zugehörigen Tatsachenvortrags erst mit der Beschwerdebegründung rechtfertigen könnten. Vielmehr war bereits der der Ladung zur mündlichen Verhandlung beigefügten Mitteilung unmittelbar zu entnehmen, dass nach vorläufiger Ansicht der Einspruchsabteilung weder das Dokument D2 noch das Dokument D3 Anlageelemente oder Anlagepositionen im Sinne des Anspruchs 1 offenbart (siehe insbesondere die Merkmale 1.3, 1.5 und 1.5.1). Spätestens nach Kenntnisnahme der vorläufigen Meinung der Einspruchsabteilung hätte somit für die Beschwerdeführerin Veranlassung bestanden, eine zusätzliche Recherche im Hinblick auf die Merkmale "Anlagepositionen" und "Anlageelemente" durchzuführen und darauf basierend ergänzend vorzutragen.

2.8 Die Kammer hat daher ihr Ermessen dahingehend ausgeübt, die Dokumente D7, D8 und D9 gemäß Artikel 12 (4) VOBK 2007, Artikel 25 (2) VOBK 2020 vom Beschwerdeverfahren auszuschließen.